Die Tragödie der Rüstungsindustrie und der Softwarebranche: Verlorenes Wissen – gibt es noch Hoffnung für die Zukunft?

Meine Damen und Herren, man hört oft, dass die westliche Fertigungsindustrie allmählich im Niedergang begriffen ist, doch die Rüstungs- und die Computerindustrie könnten noch die Lage retten. Doch wer hätte gedacht, dass auch diese beiden „Flicken“ nicht mehr so glanzvoll sind wie früher. Dem Artikel zufolge liegt das Kernproblem im fehlenden Weitergabe von handwerklichem Wissen: Niemand weiß mehr, wie man Dinge herstellt, und niemand versteht es mehr, dieses Wissen weiterzugeben. Die negativen Folgen einer übermäßigen Optimierung haben die US-Rüstungsindustrie zu einer Lachnummer gemacht. Nach dem Kalten Krieg profitierte die USA von einer beispiellosen Friedensdividende, woraufhin die Rüstungsriesen begannen, Personal abzubauen und sich zu fünf großen Konzernen zusammenzuschließen. Die Mitarbeiterzahl sank drastisch von 3,2 Millionen auf 1,1 Millionen – durch Personalabbau und Verwaltungsstraffung wurde eine Kostenminimierung angestrebt. Doch dieser Prozess zerstörte das traditionelle handwerkliche Know-how vollständig. Sobald ein Krieg ausbricht, müssen die Rüstungsunternehmen in aller Eile umstrukturieren, und selbst die Nasenkonen von Raketen müssen von über 70-jährigen Meistern von Hand gedreht werden. Das typischste Beispiel ist das Unternehmen Raytheon: Bestellungen, die vor vier Jahren eingegangen waren, konnten erst am 30. Juni ausgeliefert werden, da die Produktion fast 20 Jahre lang stillgestanden hatte – die Fabrik gab es nicht mehr, die Baupläne waren verschwunden. Man musste daher alte Handwerker zurückholen, die den jungen Mitarbeitern anhand von 40 Jahre alten Bauplänen Schritt für Schritt das Handwerk beibrachten. Und das ist noch nicht alles: „Javelin“-Panzerabwehrraketen, 155-mm-Artilleriegeschosse und TNT-Sprengstoff – all das reicht für den Verbrauch auf dem Schlachtfeld nicht aus. In Europa ist es genauso: Man versprach der Ukraine eine Million Artilleriegeschosse pro Jahr, doch letztlich wurde nur die Hälfte termingerecht geliefert, die restliche Menge kam erst nach neun Monaten zusammen. Dies zeigt, dass die Rüstungsindustrie in Europa und den USA mit Problemen wie geringem Umfang und zahlreichen Engpässen zu kämpfen hat. Das gesamte System hat keine Reservekapazitäten einkalkuliert; der langfristig schwache Absatz führte zu einem Mangel an Nachfragesignalen auf dem Markt, sodass die Optimierung der Lieferkette dazu führte, dass nur die minimale Produktionskapazität aufrechterhalten wurde. Die Wiederaufnahme der Serienproduktion wird zwangsläufig eine langwierige Anlaufphase erfordern. Das ist jedoch noch nicht das Schlimmste; am beängstigendsten sind die personellen Probleme – niemand weiß mehr, wie man diese Waffen herstellt. Das nennt man langjährige Missstände, bei denen das Personal die Fertigungsverfahren nicht mehr beherrscht. Die USA sind sich dieses Problems nicht zum ersten Mal bewusst; bereits im Jahr 2000 stießen sie bei der Modernisierung ihres Atomwaffenarsenals auf ähnliche Schwierigkeiten. Im Jahr 2001 veröffentlichten die USA eine neue Studie, aus der hervorging, dass zur Verlängerung der Lebensdauer von Atomsprengköpfen ein geheim gehaltenes Material namens „Fogbank“ ausgetauscht werden musste. Die Produktion dieses Materials war bereits 1989 eingestellt worden, und die erfahrenen Mitarbeiter waren alle längst nicht mehr im Unternehmen. Die USA brauchten fünf Jahre, um den Prozess neu zu erarbeiten. Als sie das Material herstellten, stellte sich heraus, dass es zwar funktionsfähig war, aber irgendetwas stimmte nicht – es stellte sich heraus, dass im alten Verfahren eine bestimmte Verunreinigung nicht entfernt worden war. Und was genau diese Verunreinigung war, wussten nicht einmal die ehemaligen Mitarbeiter von damals. Menschen neigen zu einer unbewussten Abhängigkeit vom ursprünglichen Verfahren; dieses Wissen war noch nicht einmal als solches festgehalten worden, da war es bereits verloren gegangen. Das ist jedoch noch nicht das Schlimmste: Sowohl das US-Militär als auch die Softwarebranche haben erkannt, dass übermäßige Optimierung zum Verlust von Wissen führt. Die RAND Corporation stellte fest, dass die Einarbeitungszeit für Berufseinsteiger in der Rüstungsindustrie zwei bis vier Jahre beträgt, für Führungskräfte fünf bis acht Jahre. Für den Entwurf von U-Booten sind 10 Jahre Berufserfahrung nach dem Doktorat erforderlich. In der Softwarebranche verhält es sich ebenso: Anfänger benötigen drei bis fünf Jahre, um sich zu vollwertigen Softwareentwicklern zu entwickeln, fünf bis acht Jahre, um leitende Ingenieure zu werden, und mehr als zehn Jahre, um die Position eines Chefinženieurs oder Architekten zu erreichen. Für Unternehmen gibt es keine Abkürzungen; eine blinde Optimierung führt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Fachkräftemangel. Salesforce stellt seit letztem Jahr keine Softwareingenieure mehr ein, und an 62 % der US-amerikanischen Universitäten sinken die Einschreibungszahlen in den Informatikstudiengängen. In vielen Softwareunternehmen besteht die Aufgabe der Mitarbeiter darin, den von Maschinen geschriebenen Code zu überprüfen. Der vom Chef vorgeschlagene Ansatz lautet: Maschinen sollen Maschinen überprüfen, sodass keine Spuren menschlicher Arbeit erkennbar sind – alles soll durch künstliche Intelligenz erfolgen. Dies führt zu einer raschen Zunahme der Abhängigkeit vom KI-Einsatz, wobei die selbstbewussten Fehler der Maschinen nicht hinterfragt werden. METR hat ein Experiment durchgeführt und festgestellt, dass erfahrene Entwickler bei praktischen Open-Source-Aufgaben durch den Einsatz von KI-Tools sogar eine um 19 % geringere Effizienz erzielten, während eigentlich eine Effizienzsteigerung von 24 % durch KI erwartet wurde – eine Differenz von 43 Prozentpunkten. Die Menschen haben gelernt, sich selbst zu täuschen: Selbst wenn sie feststellen, dass die Ergebnisse hinter den Erwartungen zurückbleiben, glauben sie dennoch, dass die KI ihre Effizienz um 20 % gesteigert hat. Ist man erst einmal auf KI-Tools angewiesen, ist es schwer, davon loszukommen. Anfänger unter den Entwicklern können die KI lediglich anleiten; sie sind nicht einmal in der Lage, die Fähigkeit der KI zur Codeänderung zu hinterfragen. Da ihnen ein umfassendes Verständnis des Systems und des Code-Repositorys fehlt, können sie kein implizites Fachwissen aufbauen und werden sich auch in zehn Jahren nicht zu erfahrenen Entwicklern weiterentwickeln können. Wird die KI also in Zukunft die volle Verantwortung übernehmen? Vielleicht, aber vergessen Sie nicht, dass die Rüstungsindustrie damals genauso dachte und davon ausging, dass friedliche Entwicklung immer das Leitmotiv bleiben würde. Die Realität sah anders aus. Die KI mag sich zwar ständig weiterentwickeln und äußerst intelligent werden, doch das Problem der Wissensweitergabe wird sich nicht so leicht lösen lassen.