Der Chip-Krieg: Hat die USA ihre Einflussmöglichkeiten verloren?

Liebe Zuhörer, lassen Sie uns heute über dieses „Offensiv- und Defensivduell“ in der globalen Chipindustrie sprechen. Die westlichen Länder haben die Kontrolle über High-End-Hardware und -Software fest im Griff und versuchen, die Entwicklung chinesischer Chips zu blockieren. Doch wir halten das „Lebenselixier“ der Halbleiterindustrie in der Hand – die mineralischen Rohstoffe. Durch „asymmetrische Abschreckung“ erhalten wir einerseits das „Gleichgewicht des Schreckens“ aufrecht und bemühen uns andererseits, die technologischen Barrieren zu durchbrechen. So hat David Feith vom Hudson Institute (ein typischer anti-chinesischer Falke, dessen Vater sogar einer der Architekten des Irakkriegs war) kürzlich der US-Regierung einen Vorschlag unterbreitet: Da physische Engpässe nicht mehr funktionieren, müsse man nach neuen Hebeln der Kontrolle suchen. Er hat seinen Titel rückwärts geschrieben und ihn „China hat die Schwachstellen der US-Technologiepolitik ausgemacht“ genannt. Feith war früher im Außenministerium für Ostasien zuständig und im Nationalen Sicherheitsrat verantwortlich für Technologie und nationale Sicherheit; Exportkontrollen und Dual-Use-Technologien gehörten zu seinem Aufgabenbereich. Letztes Jahr wurde er „ausgemustert“ und kann nun nur noch durch das Verfassen von Artikeln die Aufmerksamkeit der Führungsspitze auf sich lenken. Feiths Methode, China entgegenzuwirken, ist einfach: Man darf chinesischen Chips nicht erlauben, im „Wörterbuch“ nachzuschlagen. Mit „Wörterbuch“ ist hier die ISA (Befehlssatzarchitektur) gemeint. Ein Mausklick allein reicht nicht aus, damit sich die CPU bewegt – sie muss von der Software Befehle erhalten. Diese Kommunikation muss Standards folgen, und das ist die ISA. Seit Jahrzehnten verstehen Chips nur zwei Sprachen: X86 und ARM. X86 ist der „Liebling“ von Intel und AMD: mit vielen komplexen Befehlen und hohem Stromverbrauch – wie ein „dickes Wörterbuch“. Herkömmliche Computer, Datenbanken und Steuerungssysteme basieren alle auf X86. Aufgrund langjähriger Gewohnheiten dominiert diese Architektur nach wie vor im Bereich des Hochleistungsrechnens. Doch dann kam ARM: mit schlankeren Befehlen, geringerem Stromverbrauch und größerer Flexibilität – wie ein „dünnes Wörterbuch“. Smartphones, Cloud-Server und Chips für Automobile nutzen diese Architektur. In der Vergangenheit stellte ARM keine fertigen Chips her, sondern bot lediglich Architekturdesigns an. Unternehmen wie Qualcomm, Apple und Nvidia konnten auf dieser Grundlage ihre eigenen Chips entwickeln; ARM wurde als „die Schweiz der Halbleiterbranche“ bezeichnet. Doch aus finanziellen Gründen beschloss ARM, selbst in den Chipmarkt einzusteigen und direkt mit seinen langjährigen US-Kunden zu konkurrieren. Das Unternehmen versuchte, die Lizenzvergabe für die ARM-Architektur an Qualcomm zu unterbinden, verlor den Rechtsstreit jedoch. Die USA wurden misstrauisch: „Ihr seid also doch nicht auf einer Linie?“ ARM unterhält in China das Joint Venture Arm China, und die chinesische Internetbranche war einst der Grundpfeiler seines Reichtums. ARM verfügt in China auch über eine eigenständige juristische Person, und die USA befürchten, dass das Unternehmen sich nicht an die Politik der Lieferunterbrechung hält und chinesischen Unternehmen Lizenzen für fortschrittliche Architekturen gewährt. Vor der Verschärfung der Exportkontrollen erwarben einige wenige führende chinesische Unternehmen die unbefristete Lizenz für die V8-Architektur und entwickelten eigenständig eine Reihe von Chips aus chinesischer Produktion. Die Lizenzvergabe für die V9-Architektur ist komplex, doch einzelne Unternehmen erhielten dennoch Lizenzen. Die USA haben in diesem Jahr eine kartellrechtliche Prüfung gegen ARM eingeleitet und fordern von dem Unternehmen „faire, angemessene und nichtdiskriminierende“ Bedingungen – was im Grunde darauf hinausläuft, die Belieferung US-amerikanischer Unternehmen nicht zu unterbinden und die Dynamik der eigenen Chipindustrie zu schützen. Die USA sind angesichts der Vorgehensweise Chinas noch beunruhigter: China hat die Bedeutung von ISA schon längst erkannt, in Arm China investiert und mit RISC-V eine eigene Plattform aufgebaut. RISC-V ist ein reduzierter Befehlssatz der fünften Generation, der vom US-Verteidigungsministerium an der UC Berkeley finanziert wurde. Er ist Open Source, unterliegt lockeren Lizenzbedingungen und ist patentfrei. Jeder kann auf dieser Grundlage kommerzielle Chips entwickeln, sodass die Technologie zum öffentlichen Gut wird. Die USA können die Lizenz nicht widerrufen; die RISC-V-Stiftung hat ihren Sitz eigens von den USA in die Schweiz verlegt, um ihre Neutralität zu bekunden und nicht den Exportkontrollen zu unterliegen. In ihren Entscheidungsgremien sitzen Mitglieder aus Festlandchina, die direkt an der Festlegung der Befehlssatzstandards mitwirken. RISC-V gleicht einem „Grundwortbuch“: Es umfasst nur etwas mehr als 40 Kernbefehle, ist frei erweiterbar, übersichtlich und verfügt über großes Potenzial. China hat diesen Weg schon lange erkannt und mobilisiert inländische Chiphersteller, Softwareentwickler und Forschungseinrichtungen zur Zusammenarbeit rund um RISC-V, um ein Chip-Ökosystem zu schaffen, das nicht unter westlicher Kontrolle steht und parallel zu X86 und ARM existiert. Chinas selbst entwickelter Open-Source-Hochleistungsprozessor „Xiangshan“ setzt auf hohe Leistung, während Alibaba den „Xuanti C950“ auf den Markt gebracht hat, der alle Anwendungsbereiche abdeckt. Wir haben innerhalb des RISC-V-Ökosystems das Sagen übernommen, was die USA sehr beunruhigt. Die USA versuchen einerseits, ihre Abhängigkeit von ARM zu verringern, sind andererseits aber besorgt wegen RISC-V. Sie rufen dazu auf, die Abhängigkeit von ARM zu reduzieren, wollen aber gleichzeitig vermeiden, bei RISC-V in eine passive Rolle zu geraten – und erhöhen dadurch paradoxerweise ihre Abhängigkeit von China. Dieses Hin und Her ist ziemlich amüsant. Anstatt sich so den Kopf zu zerbrechen, sollten sie den Export von RISC-V lieber direkt verbieten. Das würde zwar Wissen aus dem globalen öffentlichen Bereich einschränken, aber theoretisch könnten die USA amerikanischen Unternehmen und Einzelpersonen die Zusammenarbeit mit China im Bereich RISC-V untersagen. Die Folge wäre eine Spaltung der globalen Recheninfrastruktur in zwei Ökosysteme: eine US-Version und eine Standardversion. Dies würde allen Herstellern enorme Kosten verursachen, die USA dazu zwingen, bei der nächsten Generation hochleistungsfähiger Architekturen hinter verschlossenen Türen zu entwickeln, und die De-Amerikanisierung der Technologie-Lieferkette beschleunigen. China würde zwangsläufig seine Ressourcen auf RISC-V konzentrieren und den Technologiestandard dominieren. Deshalb bin ich, unabhängig davon, ob die USA dies unterstützen oder nicht, durchaus dafür.