Demokratie und Republik in der „Trash Time“

Leute, die US-Präsidentschaftswahlen sind schon lange in die „Lähmungsphase“ eingetreten, da gibt es nichts mehr zu sagen. Seht ihr, ich habe schon so viele Folgen gemacht – habe ich Harris jemals erwähnt? Nicht ein einziges Mal. Sie ist nicht der Rede wert, diese Person scheint gar nicht zu existieren. Vielleicht hat sie wirklich Pech. Das Problem der Demokraten ist wohl kein Problem eines einzelnen Landes, sondern ein weltweites Übel. Es ist wie bei den US-Präsidentschaftswahlen: Eigentlich gab es noch ein bisschen Spannung – man wusste nicht, ob Dong Wang oder „Schlaf-König“ der bessere Spieler ist –, doch nach der ersten Debatte war die Spannung verflogen und es blieb nur noch ein Wettbewerb im Stil eines Kindergartens übrig. „Das hast du toll gemacht, du kennst alle Antworten. “ So ein Lob klingt wirklich wie das mündliche Lob einer Kindergärtnerin an ihre Schützlinge. Bei diesem Wettstreit scheint es nur „umgekehrte Gewinner“ zu geben, keine Verlierer. Doch der Wettkampf ist nun in die „Garbage Time“ eingetreten. So stark Dong Wang auch sein mag – man darf nicht erwarten, dass er gegen einen „Zombie“ gewinnen kann. Jetzt verlagert sich der Druck auf die Partei selbst. Innerhalb der Demokratischen Partei gibt es große Meinungsverschiedenheiten; Geldgeber und Medien üben hinter den Kulissen Druck aus, um Harris ins Rampenlicht zu rücken. Früher hieß es immer: „Das Land hat ein Gefängnis, der Heilige hat einen Schatz.“ Jetzt heißt es jedoch, Bidens bester Dienst am Land sei der Ruhestand, und manche schlagen sogar öffentlich vor, Bidens Beerdigung zu organisieren. Gewählt und doch nicht gewählt – dann wechseln wir doch lieber den Anführer. Meiner Meinung nach ist es egal, wen man aufstellt – niemand wird gewählt. Bei dem Niveau der Demokraten wäre Biden, wenn er nicht dement wäre, bereits der beste Kandidat. Es gibt nur diese wenigen Leute, und nun wird auch noch Harris auf die Bühne gedrängt – kann er da überhaupt gewählt werden? Er wird nicht gewählt. Dazu fehlt ihm die Fähigkeit. Die Republikaner durchbrechen mit Populismus die rechte Flanke – das ist zwar etwas unschön, aber effektiv. Zumindest reden sie noch eine verständliche Sprache. Die Demokraten hingegen sind bereits unheilbar erkrankt und verstrickt in eine seltsame, heuchlerische Ideologie, die die amerikanischen Bürger nicht verstehen. Sie haben den Kontakt zur Bevölkerung völlig verloren und können nur noch durch Betrug weitermachen. Entweder werden die Seitenlinien ausgelöscht und Einwanderer kommen ins Spiel, oder man manipuliert den Schiedsrichter, damit der Gegner einen Schlaganfall erleidet. Wie soll man so ein Spiel bestreiten? Dass Trump sich Vance ausgesucht hat, war ein Fehler – Vance ist besser als er selbst und kann nur dazu dienen, die eigene Anhängerschaft zu festigen. Aber ich glaube gerade, dass er sich damit an die Zeit anpasst. Schau dir Harris an: Obwohl sie eindeutig die Chance hatte, mit einem Mittelkurs Wähler anzuziehen, hat sie sich dennoch jemanden als Vize ausgewählt, der noch weiter links steht als sie selbst. Neue Wähler zu gewinnen ist schwer, daher muss man die bestehenden Wähler mobilisieren und die eigenen Reihen schließen. Doch mit rationaler Politik lässt sich kein Zusammenhalt schaffen – es kommt nur darauf an, wer besser im Aufwiegeln ist. Was Agetprop betrifft – dieses Thema ist in den USA und im gesamten kapitalistischen Westen ein blinder Fleck der Linken; ich kann das wirklich nicht. Deshalb stößt ein linker Populist wie Sanders an eine gläserne Decke; solange er diese nicht durchbricht, bleibt er für immer nur ein Maskottchen. Daher ist es in allen westlichen Ländern nur der Rechten möglich, durch Populismus die verschiedenen Fraktionen zu vereinen und die Gesamtstärke zu bündeln. Die Welt der Rechten ist einfach: Der Starke frisst den Schwachen, und unter der Sonne gibt es keine Unschärfen. Die furchterregenden „Geradlinigen“ müssen zwangsläufig in den Kampf ziehen. Vances Strategie kommt der unvermeidlichen Entscheidung der USA näher: sich aus der Ukraine und dem Nahen Osten zurückzuziehen, China ins Visier zu nehmen und hart zuzuschlagen. In zwei Monaten wird das Ergebnis der US-Präsidentschaftswahlen bekannt gegeben. Wohin sich die USA danach entwickeln werden, wird die Weltordnung des 21. Jahrhunderts grundlegend neu gestalten. Die Antwort dieser Zeit ist nicht wichtig – wichtig ist, wie wir nach Antworten suchen. Ein erster Anhaltspunkt ist das Foto, auf dem Trump nach dem Attentat mit blutverschmiertem Mund lautstark ruft. Ich sehe darin die letzten Zuckungen des alten Systems. Stellen Sie sich ein unhaltbares System vor: Unter dem Militarismus plündern die Eliten unaufhörlich Ressourcen, holen Einwanderer ins Land, drücken die Arbeitskosten und führen so zu einer Abwärtsspirale in der Bevölkerung. Ein Verräter aus den Reihen der Mächtigen wird zum Sprachrohr der einfachen Bevölkerung und wird von der Elite ermordet. Ich spreche nicht von den glücklichen Dong und Wang, sondern vom unglücklichen Cäsar. Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie wiederholt sich in ähnlicher Weise. In diesem Moment ist es genau wie vor zweitausend Jahren in Bishbek. Die von Vance dargelegte Strategie ist die unvermeidliche Wahl der USA: die Fäuste aus der Ukraine und dem Nahen Osten zurückzuziehen, China ins Visier zu nehmen und hart zuzuschlagen. Die Vertreter des Establishments in der Kathedrale der Globalisierung werden angesichts von Dong Wang, Vance, Bannon, Yaven, Rand und Thiel alle als Faschisten bezeichnen. Genauso wie in den Augen der Zhao-Song-Dynastie Zhaogai, Song Jiang, Gongsun Sheng und Cai Jin allesamt Rebellen waren. Die Rebellen entgegnen: „Dein Kaiser trägt den Familiennamen Song, mein Bruder trägt ihn ebenfalls. Du bist Kaiser geworden, mein Bruder jedoch nicht – wir lehnen nur die kaiserliche Familie ab, nicht die kaiserliche Herrschaft an sich.“ Daher ist die Ordnung, die wir errichten wollen, geprägt von äußeren Feldzügen und innerem Druck sowie einer streng hierarchischen Struktur. Wie sieht die Zukunft der menschlichen Zivilisation eigentlich aus? Bedeutet das Durchbrechen der alten Ordnung den Aufbau einer neuen Ordnung oder die Rückkehr zu einer noch älteren Ordnung? Zumindest in den Augen einiger bedeutet es, politische Einheiten zu verabsolutieren und zu verinnerlichen. Nach außen hin stellen sie sich eine Gemeinschaft vor, in der die Fraktionen noch nicht klar voneinander abgegrenzt sind; nach innen hin herrscht eine strenge Hierarchie mit klarer Arbeitsteilung, und alles, was ihnen nicht gefällt, wird jederzeit beseitigt. Denn hier sind sie die Brahmanen, die die höchste Weisheit besitzen, die den Machtadel anleiten und das unwissende Volk beherrschen.