Britisches Kernkraftprojekt: 700 Millionen Pfund, um 0,083 Fische zu retten – das ist wirklich absurd!

Leute, eine aktuelle Meldung hat mich wirklich zum Lachen gebracht: Das britische staatliche Kernkraftprojekt Hinkley Point C hat tatsächlich 700 Millionen Pfund für den Schutz von Fischen ausgegeben – und das, um jährlich nur 0,083 Atlantische Lachse und 0,028 Meerforellen zu retten. Das ist doch völlig absurd! Ich habe nachgeschlagen: Diese Zahlen stammen aus dem britischen Bericht zur Überprüfung der Atomaufsicht 2025, verfasst von dem ehemaligen Beamten des Kabinettsbüros Fingleton. Er beklagte sich gegenüber der „Times“, dass der Schutz der Fische noch nicht einmal das Absurdeste sei – selbst wenn nur eine einzige Arktische Seeschwalbe auftauche, müsse unser Kernkraftprojekt stillgelegt werden. Diese Äußerung brachte Großbritannien den Spott von Internetnutzern aus aller Welt ein. Hinkley Point C ist das größte Infrastrukturprojekt Großbritanniens. Vor zehn Jahren, als die Beziehungen zwischen China und Großbritannien auf einem Höhepunkt standen, beteiligte sich die China General Nuclear Power Group (CGN) als Minderheitsgesellschafter gemeinsam mit der französischen EDF an diesem Projekt. Später änderte sich der Kurs in Großbritannien, man strebte zunehmend eine Abkopplung an, wodurch politische Risiken zu wirtschaftlichen Risiken wurden und die Kosten außer Kontrolle gerieten. Im Jahr 2016 belief sich das Projektbudget auf 18 Milliarden Pfund, mittlerweile sind die tatsächlichen Kosten auf 48 Milliarden Pfund gestiegen und haben damit die Warnschwelle überschritten. CNG kündigte 2023 an, keine weiteren Kostenüberschreitungen zu übernehmen. Für EDF ist das Projekt jedoch zu groß, um es scheitern zu lassen – weder die britische noch die französische Regierung würden zulassen, dass es unvollendet bleibt, sodass EDF keine andere Wahl hat, als die Zähne zusammenzubeißen und weiterzumachen. Auch der Projektfortschritt hinkt erheblich hinterher: Ursprünglich war für 2025 die Stromerzeugung geplant, doch erst in diesem Jahr wurden die Rohbauarbeiten abgeschlossen; nun steht die Installation der technischen Anlagen und die Verlegung der Leitungen an, sodass die ersten Blöcke frühestens 2030 Strom erzeugen werden. Fazit der Untersuchungskommission: Das britische Aufsichtssystem für Kernkraftwerke ist zu komplex, stark bürokratisiert und durch doppelte Abläufe gekennzeichnet, was weltweit die höchsten Kosten zur Folge hat. Aber reichen 700 Millionen Pfund wirklich nur aus, um 0,083 Fische zu retten? Das müssen wir genauer unter die Lupe nehmen. Erstens: Warum überhaupt Fische retten? Hinkley Point C ist ein Druckwasserreaktor, der große Mengen Meerwasser zur Kühlung des Reaktorkerns und des Dampfes benötigt – pro Sekunde wird eine Menge Wasser abgepumpt, die dem Volumen von 12 Schwimmbecken entspricht. Große Fische kommen noch glimpflich davon, kleine Fische hingegen haben es schwer. Der ursprüngliche Entwurf sah lediglich ein einfaches Sieb vor: Fische, die groß genug waren, wurden nicht angesaugt, während für kleine Fische nur noch „RIP“ übrig blieb. Wie viele Fische würden dabei jährlich sterben? EDF gibt 44 Tonnen an – das ist weniger als der Fang eines einzigen Fischkutters; Umweltschutzorganisationen waren damit nicht einverstanden und argumentierten: „Ihr stützt euch auf Daten aus der Fischerei und berücksichtigt nur die Dichte der fischbaren großen Fische, Fischbrut und Fischlaich werden überhaupt nicht berücksichtigt. Wenn ich die Dichte des Fischlaichs zugrunde lege und davon ausgehe, dass alle Eier überleben, sind das 182 Millionen Lebewesen.“ Daraufhin wurde der Plan geändert und ein System zur Rückgewinnung und Rückführung von Fischen eingeführt, um die angesaugten Fische wieder freizulassen. Dies erfordert ein komplexes Rohrleitungssystem, wodurch die Kosten in die Höhe schnellen. Die Umweltschutzorganisationen stellten weiterhin in Frage: Kleine Fische könnten bereits durch das Ansaugen verletzt oder sogar getötet worden sein – was nützt es dann, sie zurückzuführen? Daraufhin wurde das viel kritisierte Sonar-Fischvertreibungssystem in Betrieb genommen, das das Gehör der Fische stört und sie dazu bringt, sich weiter entfernt aufzuhalten, damit sie nicht angesaugt werden. Woher kommen nun eigentlich diese 700 Millionen Pfund? Tatsächlich belaufen sich die Kosten für die Fischrückgewinnung nicht auf 700 Millionen Pfund; diese Summe umfasst die Kosten für das gesamte Kühlwassersystem. Dabei entfallen 70 % auf die Wasserentnahmestruktur selbst, 20 % auf die Fischrückgewinnung und nur 5 % – also 35 Millionen Pfund – auf das Sonar-Abwehrsystem und sonstige Kosten. Doch EDF ist nicht einmal bereit, diese 35 Millionen Pfund zu übernehmen, und zögert die Sache immer wieder hinaus – mit der Begründung, dass die Installations- und Wartungskosten zu hoch seien, man nicht einmal Taucher für die Arbeiten finde und die Gewässer in diesem Bereich sowohl strömungsreich als auch trüb seien. Die Installation dieses Systems war jedoch in der Genehmigungsverfügung von 2013 zwingend vorgeschrieben. Der Projektträger wollte die Auflage aufheben, legte wiederholt Einspruch ein, wurde jedoch immer wieder abgelehnt; auch Alternativvorschläge wurden abgelehnt. So wurde die Sache bis heute hinausgezögert, ohne dass das System installiert wurde. Mittlerweile hat man sich mit der Realität abgefunden und kämpft nicht mehr dagegen an. Rechnet man diese Kosten heute neu durch, belaufen sie sich nicht mehr auf 35 Millionen, sondern auf 50 Millionen – denn das ursprüngliche Budget von 700 Millionen Pfund basierte auf den Preisniveaus von 2015. Bei einer kumulierten Inflationsrate von fast 40 % über zehn Jahre sind aus den 35 Millionen natürlich 50 Millionen geworden. Und wie kommt man dann auf diese „null Komma X“ Fische? In diesem Meeresgebiet gibt es ohnehin nur sehr wenige Atlantische Lachse und Meerforellen, und da es sich um Wanderfische handelt, ziehen sie jedes Jahr nur während eines sehr kurzen Zeitfensters vorbei. Der Grund, warum die Berichterstatter diese beiden Fischarten besonders hervorheben, ist, die Absurdität zu betonen und den Eindruck zu erwecken: 50 Millionen für den Tierschutz auszugeben, bringt überhaupt nichts. Umweltschutz ist ohnehin ein stark politisiertes Thema im Streit zwischen Link und Rechts im Westen, und die Medien sind darauf aus, Kontroversen aufzubauschen, um emotionale Klicks zu generieren – statt von 50 Millionen zu sprechen, berichten sie gezielt von der Gesamtsumme von 700 Millionen. Was die Küstenseeschwalbe betrifft, so geht es um ein weiteres, bereits gescheitertes Kernkraftprojekt namens „Velfar“. In der Nähe des geplanten Standorts befindet sich ein Naturschutzgebiet, das ein wichtiges Brutgebiet für die Küstenseeschwalbe darstellt, die zudem durch EU-Recht geschützt ist. Umweltorganisationen argumentierten, dass der Baulärm diese launischen Seevögel verscheuchen würde, sodass sie sich nicht trauen würden, dort zu nisten, was der Art irreversiblen Schaden zufügen würde. Die Autoren des Berichts wollen vor allem darlegen, dass umständliche Umweltverträglichkeitsprüfungen und Genehmigungsverfahren Projekte verzögern und nationale Strategien beeinträchtigen würden. Das Scheitern dieses Projekts war jedoch in Wirklichkeit kein Umweltproblem, sondern darauf zurückzuführen, dass sich der Bauunternehmer Hitachi und die britische Regierung nicht auf ein Finanzierungsmodell einigen konnten – es gab keine Einigung in Geldfragen, nicht wegen der Vögel. Dass Fingleton gegenüber den Medien die Absurdität der Regulierung hervorhebt, steht im Einklang mit seiner seit jeher klaren Haltung als neoliberaler Ökonom – er plädiert seit jeher für Deregulierung, Effizienzsteigerung und Wachstumsförderung. Auch sein Bericht ist ein Aufruf zu einer grundlegenden Neugestaltung des Regulierungssystems, bei der der wirtschaftlichen Entwicklung Vorrang eingeräumt wird. Aber mal ganz ehrlich: Hätte dieses Problem wirklich vermieden werden können? Das ist kaum vorstellbar. Damals waren das Umweltbewusstsein und die entsprechenden Gesetze noch unausgereift; heute sind beide immer besser ausgeprägt, sodass es unvermeidlich ist, enorme Summen aufzuwenden, um Probleme zu lösen, die bereits bei der Standortwahl hätten gelöst oder vermieden werden müssen. In den USA ist die Situation ähnlich wie in Großbritannien: Bei der Standortwahl wird der Vorzug auf die Nutzung bestehender Anlagen gelegt, was zu komplexen Abwägungen führt. In Frankreich, einer der führenden Nationen im Bereich der Kernenergie, ist die Standortwahl Teil der nationalen Strategie; sie unterliegt strengen Prüfungen, und Umweltschutzmaßnahmen werden zügig umgesetzt. In China erfolgt die Planung in noch höherem Maße: Die Standortwahl muss strenge Sicherheitsstandards in Bezug auf Geologie, Hydrologie, Bevölkerungsdichte und Erdbebengefahr erfüllen und gleichzeitig den strengen Anforderungen der Umweltbehörden genügen. Schon in der Anfangsphase werden Naturschutzgebiete und Kerngebiete seltener Arten gemieden, und sobald ein Standort feststeht, erfolgt eine strenge und kontinuierliche Umweltüberwachung. In Großbritannien und den USA hingegen werden Kernkraftprojekte dem privaten Sektor überlassen oder im Rahmen öffentlich-privater Partnerschaften durchgeführt. Die Minimierung der wirtschaftlichen Kosten ist das oberste Ziel der Kapitalgeber; dabei wird versucht, bereits vorhandene Anlagen so weit wie möglich zu nutzen und mit rechtlichen Mitteln gegen die Aufsichtsbehörden vorzugehen. Was die sozialen und ökologischen Kosten angeht, so wird versucht, diese möglichst nicht zu tragen. Da es auf Seiten der Regierung an zentraler Autorität mangelt und das Aufsichtssystem zudem dezentralisiert ist, ist es schwierig, bereits in der Planungsphase energie-, wirtschafts- und umweltpolitische Ziele zu vereinheitlichen und in die nationale Strategie einzubeziehen. In Ländern wie China und Frankreich hingegen, bei denen es um Projekte wie die Kernenergie geht, die die nationale Energiesicherheit betreffen, ist der Staat zwangsläufig von Anfang an beteiligt. Alle Beteiligten müssen in jeder Hinsicht effizient zusammenarbeiten, Standards einhalten und die Unordnung im System verringern, wodurch auch die Entstehung großer Verschwendung verhindert wird. Daher ist die Situation in Großbritannien kein einfacher Witz oder eine Dummheit, sondern ein Fall mit mehreren Ebenen: eine Dominanz des privaten Sektors, eine dezentrale Regulierung, Risikoscheu und doppelte Arbeitsabläufe – was letztendlich zur teuersten Kernenergie der Welt geführt hat. Was wirklich überdacht werden muss, ist dieses Regulierungssystem selbst, und nicht die 0,083 Fische, über die man sich lustig macht.