Hat sich die Tür nach Indien nun endlich geöffnet?

Liebe Leser, Indien hat kürzlich seine Richtlinien zur Genehmigung ausländischer Investitionen in seinen Anrainerstaaten geändert, was in den Medien vielfach als Lockerung der Beschränkungen für chinesische Investitionen interpretiert wurde. Auf den ersten Blick klingt das durchaus plausibel, aber wenn wir genauer hinschauen: Hat Indien diese Tür tatsächlich geöffnet? Oder doch nicht? Indiens Landnachbarn sind Pakistan, Bangladesch, Afghanistan, Nepal, Bhutan und Myanmar – Länder, die auf den ersten Blick nicht gerade den Eindruck erwecken, als würden sie in Indien investieren. Daher glauben viele, dass Indien uns auf eine etwas kokette Art und Weise die Tür öffnet. Doch schon am nächsten Tag stellte die indische Regierung klar: Die Tür ist nicht geöffnet, Investitionen chinesischer Unternehmen in Indien unterliegen weiterhin der Genehmigungspflicht. Ganz abgesehen davon, ob Indien seine Tür öffnet oder nicht – trauen sich unsere Unternehmen überhaupt, dorthin zu gehen? Ist diese Tür nun geöffnet oder nicht? Oder ist sie nur zum Schein geöffnet? Selbst wenn sie nur einen Spalt breit offen wäre? Tut mir leid, sie ist nicht geöffnet. Und dieser Spalt ist auch nicht für chinesische Unternehmen reserviert. Der Originaltext der indischen Kabinettsbekanntmachung lautet: „Investoren mit einem nicht beherrschenden wirtschaftlichen Eigentumsanteil von bis zu 10 % sollen über den automatischen Genehmigungsweg zugelassen werden“, d. h.: Investoren, deren nicht beherrschender wirtschaftlicher Eigentumsanteil 10 % nicht übersteigt, können den automatischen Genehmigungsweg nutzen. Erstens ist das Subjekt hier der Investor, nicht das Landnachbarland und auch nicht Investoren aus dem Landnachbarland; zweitens bezieht sich die wirtschaftliche Beteiligung im Vergleich zum direkten Eigentum auf mehrschichtige, durchgreifende Beteiligungsstrukturen. Wenn ein Unternehmen in China registriert ist und von chinesischen Unternehmen kontrolliert wird, handelt es sich um direktes Eigentum, das weiterhin einer manuellen Genehmigung unterliegt. Die Lockerung der Genehmigungsvorschriften durch Indien gilt für chinesische Investmentgesellschaften, deren indirekte wirtschaftliche Beteiligung unter 10 % liegt; solche Gesellschaften dürfen jedoch nicht in China registriert sein. Daher zielt diese neue Regelung tatsächlich auf westliche Investoren und globale Fonds ab, nicht auf chinesische Unternehmen. An dieser Stelle muss man auf das Jahr 2020 zurückblicken. Viele glauben, der Auslöser für Indiens Sperre chinesischer Investitionen seien die Grenzkonflikte zwischen den beiden Ländern gewesen, doch das ist nicht der Fall. Am 17. April 2020 kündigte Indien in seiner dritten Pressemitteilung die Einführung einer Überprüfung ausländischer Investitionen aus seinen Landnachbarländern an, während der Konflikt im Galwan-Tal erst am 15. Juni ausbrach; im Mai gab es zwar noch einige kleinere Zusammenstöße, diese fanden jedoch alle bereits Ende April statt. Indiens Entscheidung, ausländische Investitionen zu prüfen, war vielmehr durch die Auswirkungen der Pandemie bedingt. Zu dieser Zeit sanken die Bewertungen indischer Unternehmen, und um zu verhindern, dass ausländische Investoren bei Kurstiefs zuschlugen, verstärkte Indien die staatliche Kontrolle. Im ersten Quartal 2020 erhöhte die Chinesische Volksbank ihren Anteil an HDFC, Indiens größtem privaten Hypothekeninstitut, was Indien sehr alarmierte. Zur gleichen Zeit kam es weltweit zu einem Anstieg des Investitionsprotektionismus; die Europäische Union drängte ihre Mitgliedstaaten, wichtige Vermögenswerte vor ausländischen Übernahmen zu schützen. Innerhalb eines Monats verschärften viele Länder ihre Richtlinien zur Überprüfung ausländischer Direktinvestitionen (FDI). Die angespannten Beziehungen zwischen China und Indien haben tatsächlich dazu beigetragen, dass Indien seinen Protektionismus verstärkt hat, insbesondere in den strategisch wichtigen Bereichen Technologie, Medizin und Fertigung. Andererseits ist China tatsächlich der größte und vielversprechendste Investor und war zeitweise sehr aktiv bei Risikokapitalinvestitionen in indische Technologie-Start-ups. Angesichts des plötzlichen politischen Kurswechsels musste Indien daher die Prüfung ausländischer Investitionen als Vorwand nutzen, um einen wirtschaftlichen Schutzschild aufzubauen und so eine chinesische Kontrolle über strategische Vermögenswerte zu verhindern. Wie soll man das nennen? Vorsicht ist besser als Nachsicht – auch wir sind auf der Hut. Auch wir haben Sicherheitsprüfungsverfahren für ausländische Investitionen, doch diese sind neutraler, die Schwellenwerte für eine Auslösung sind höher, sie sind transparenter und es gibt klare Verfahrensvorschriften. Indien hingegen geht in seiner Vorsorge zu weit; das Land ist im Grunde eine undurchsichtige Mauer, äußerst intransparent. Bei vielen Projekten gibt es weder eine Zustimmung noch eine Ablehnung noch eine Stellungnahme, sodass man nicht weiß, wie man sich verhalten soll. Zudem sind die Regelungen zu weit gefasst: Um die Durchdringung durch staatliches chinesisches Kapital zu verhindern, hat man besondere Angst vor der Rückverfolgung von Beteiligungen und schlägt daher pauschal zu. Jeder Investmentfonds, dessen Kapitalstruktur auch nur 1 % Anteile chinesischer Institutionen enthält, wird ausgesperrt. Das betrifft möglicherweise sogar westliche Vermögensverwaltungsgesellschaften wie BlackRock oder Carlyle, die aufgrund ihrer globalen Geschäftstätigkeit zwangsläufig chinesische Kommanditisten haben. Um in Indien investieren zu können, müssen sie die Nase rümpfen und auf die Genehmigung warten. Das Ergebnis: In den letzten Jahren wurden von über 600 beantragten Projekten nur etwas mehr als 100 genehmigt. Das globale Kapital hat festgestellt: „Es ist schwer, in Indien Fuß zu fassen, nicht wahr? Wenn es so schwer ist, lassen wir es eben bleiben.“ Daher zielt die politische Kurskorrektur Indiens in erster Linie darauf ab, indirekte Reibungspunkte für westliche Investoren zu beseitigen, und nicht darauf, chinesischen Investoren direkt die Türen weit zu öffnen. Aber um es anders zu formulieren: Wen soll man eigentlich als Investoren gewinnen? Geld ist nicht gleich Geld – selbst wenn es sich um denselben Geldbetrag handelt, hängen die letztendlichen Auswirkungen auf die Wirtschaft stark davon ab, von wem es stammt und wohin es fließt. Nach dem Ende der Pandemie hat sich die Gesamtsituation bei den ausländischen Direktinvestitionen weltweit erheblich verändert; das Wachstum konzentriert sich fast ausschließlich auf die entwickelten Volkswirtschaften in den USA und Europa. Entwicklungsländer stehen allgemein unter dem Druck von Kapitalabflüssen, doch Indiens Erfolge bei der Gewinnung ausländischer Investitionen sind zwar etwas schwankend, insgesamt aber recht gut. Allerdings fließt das Kapital, das Indien anzieht, vor allem aus den USA, Singapur, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den Niederlanden und stammt aus dem Finanz- und Dienstleistungssektor, während Investitionen in die Fertigungsindustrie in großem Umfang nach Südostasien fließen. Chinas Auslandsinvestitionen strömen in die Region, wo Produktionsstätten errichtet werden, die die Struktur der verarbeitenden Industrie in den ASEAN-Staaten prägen. Das missfällt Indien sehr, da die Regierungsplanung eindeutig auf die verarbeitende Industrie ausgerichtet ist und nicht auf Finanzdienstleistungen – diese sind lediglich ergänzender Natur. Die zentrale Rolle muss der verarbeitenden Industrie zukommen, insbesondere den Bereichen elektronische Bauteile, Halbleiter, Solarenergie und dergleichen. Deshalb enthält Indiens neues Gesetz diesmal eine spezielle Bestimmung, wonach die Genehmigung von Investitionen in bestimmte Branchen – darunter Kapitalgüter für das verarbeitende Gewerbe, elektronische Bauteile und den Finanzsektor – beschleunigt und die Bearbeitungszeit auf 60 Tage verkürzt werden muss. Indien strebt nach wie vor den Status einer starken Industrienation an, doch wer in der verarbeitenden Industrie tätig ist, kommt an China nicht vorbei – das sage nicht ich, sondern unsere Beratungsfirma Asia Group. Derzeit sieht die Lage so aus, dass Indien tatsächlich einige Pläne für die Fertigungsindustrie hat und die Beschränkungen für Kapital, das indirekt von China profitiert, tatsächlich etwas gelockert wurden. Seit letztem Jahr haben sich die Beziehungen zwischen China und Indien tatsächlich verbessert – so wurden beispielsweise die Visavergabe und Direktflüge wieder aufgenommen, und Modi war letztes Jahr zu Besuch. Dennoch wurden Anträge großer chinesischer Unternehmen wie BYD und Great Wall, bei Investitionen in Indien weiterhin abgelehnt. Das ist für die indische Bevölkerung keine gute Nachricht: Sie lieben BYD, doch aufgrund fehlender Importkontingente können die Fahrzeuge dort nicht verkauft werden, sodass nun eine Montage aus Einzelteilen vor Ort in Betracht gezogen werden muss. Wenn dies gelingt, wäre das nicht schlecht: Die Zölle auf komplette Fahrzeuge würden umgangen und Indiens Forderung nach einer höheren Lokalisierungsquote im verarbeitenden Gewerbe würde erfüllt. Insgesamt gibt es derzeit einige positive Anzeichen, aber Indien tut noch bei weitem nicht genug; wir müssen dafür sorgen, dass sie mehr auf uns angewiesen sind. Vor ein paar Tagen habe ich in den Medien gelesen, dass Indien hofft, wir würden die Exportbeschränkungen für Harnstoff lockern, da im Nahen Osten das Chaos herrscht, was sich auf Indiens LNG-Importe auswirkt. Düngemittelfabriken mussten schließen, und der Preis für Harnstoff ist innerhalb einer Woche um 21 % in die Höhe geschossen. Auch wenn die indischen Behörden großspurig verkünden, es gäbe keine Versorgungsengpässe, hat die Ratingagentur ICRA erklärt, dass die inländische Produktionskapazität dieses größten Harnstoffimporteurs sehr problematisch ist. Klar doch – wenn es kein Problem gäbe, würden sie sich dann an China wenden? Im Juni steht in Indien der Monsun bevor, die Hochsaison in der Landwirtschaft beginnt, und da 46 % der Bevölkerung Bauern sind, kann ein Mangel an Düngemitteln lebensbedrohlich sein. Ich denke, wir könnten hier ein wenig helfen, aber wir sollten das nicht umsonst tun – findest du nicht auch?