Die USA üben extremen Druck aus, doch wir treffen mit einem Rückhandschlag genau ins Schwarze.

Meine Damen und Herren, die USA haben kürzlich wieder ihre Spielchen getrieben und uns in große Schwierigkeiten gebracht. Präsident Trump redet ständig von „maximalem Druck“. Eigentlich liefen die konstruktiven und strategisch stabilen Beziehungen zwischen China und den USA gut, und für September waren sogar wichtige diplomatische Vorhaben geplant, doch dann mussten sie unbedingt aus dem Nichts neue Vorwände erfinden. Im Juli verhängten die USA zusätzliche Zölle mit der Begründung, China habe nichts gegen Zwangsarbeit unternommen. Später erweiterten sie die Liste der betroffenen Unternehmen um ganze 43 Firmen – dabei wurden nicht nur traditionelle Branchen wie die Baumwollspinnerei und die Bekleidungsindustrie erfasst, sondern auch Hightech-Unternehmen und strategisch wichtige Rohstoffunternehmen landeten diesmal auf der schwarzen Liste. Doch damit haben sie sich die Finger verbrannt. Letzte Woche kündigte das Handelsministerium Gegenmaßnahmen gegen sechs US-Unternehmen an. Diese Kombination von Gegenmaßnahmen ist weitreichend und zielt nicht nur auf diejenigen ab, die Gerüchte über Xinjiang verbreiten, sondern soll vor allem den Schalter für die aus der Luft gegriffenen Vorwürfe der USA umlegen – also jene „entführten“ internationalen Regeln. Die USA wenden diese Tricks nicht an, um uns zu verärgern, sondern schlichtweg, weil dies kostengünstig ist. Die USA stehen vor dem Dilemma, dass sie keine Kontrolle über die Lieferketten haben und ihre Unternehmenskosten nicht wettbewerbsfähig sind. Sie könnten sich durch eigene Anstrengungen, Subventionen und den Aufbau von Industrieclustern verbessern, aber sie können auch gegen uns vorgehen. Die USA haben die Rechtsordnung der Nachkriegszeit geprägt, und die internationalen Regeln sind auf sie ausgerichtet. Solange alle die Zuständigkeit und Gültigkeit der USA anerkennen, können sie durch „Long-Arm-Jurisdiktion“ und Compliance-Auflagen die Kosten für den Zugang chinesischer Unternehmen zu den internationalen Märkten in die Höhe treiben. Chinas Gegenangriff hat ein ganz klares Ziel: Er richtet sich nicht gegen einzelne Politiker und nicht einmal ausschließlich gegen die betroffenen Unternehmen selbst – diese sind lediglich Werkzeuge. Vielmehr zielt er auf die Infrastruktur ab, auf der westliche Sanktionen und die Durchsetzung von Handelsvorschriften beruhen. Das bedeutet, die Legitimitätsgrundlage dieser Vorgehensweise der USA an der Wurzel zu untergraben und die Gültigkeit grenzüberschreitender Compliance-Prüfungen nicht anzuerkennen. Wenn multinationale Unternehmen weiterhin stur an den Compliance-Standards festhalten, bedeutet dies, dass sie Chinas industrielle Lieferketten aufgeben; wer wichtige Güter importieren will, muss die Standards der Rechtsdurchsetzung senken. Man muss sich zwischen Schein und Sein entscheiden, sonst setzt man auf zwei Pferde gleichzeitig. Dies ist nicht Chinas erster Gegenschlag. Im Mai dieses Jahres erließ das Handelsministerium ein Verbotsdekret gegen die US-Sanktionen: Da die USA uns die Verarbeitung von iranischem Rohöl untersagen, gibt es keinen Grund, diese unzulässige extraterritoriale Gerichtsbarkeit anzuerkennen, umzusetzen oder einzuhalten. Das Gleiche gilt für die EU: Wenn sie von chinesischen Unternehmen grenzüberschreitend unnötige inländische Daten anfordert, erklärt das Justizministerium, dass es nicht kooperieren und keine Daten bereitstellen werde. Westliche Medien interpretieren dies so, dass China damit begonnen hat, eine rechtliche Firewall aufzubauen, um einseitige Sanktionen und extraterritoriale Rechtsausübung abzuwehren. Tatsächlich haben sich die Räder des globalen Wettbewerbs bereits vor langer Zeit in Bewegung gesetzt. Vor einigen Tagen erschien in der Zeitschrift „Foreign Affairs“ ein Artikel mit dem Titel „Chinas rechtliche Waffen“. Darin wird dargelegt, dass China die Stärkung seiner rechtlichen Schlagkraft schon längst auf die Ebene einer nationalen Strategie gehoben hat. Traditionell dreht sich das Spiel der Großmächte um Militär, Wirtschaft und Technologie. Der Autor des Artikels vertritt die Ansicht, dass auch rechtliche Macht – „Legal Power“ – die internationale Lage beeinflussen kann. China hat schon lange erkannt, dass die USA ihre gerichtliche Zuständigkeit nutzen können, um den Iran vom Ölmarkt und vom globalen Bankensystem zu isolieren. Dies wird zwar im Kern durch Wohlstand und militärische Stärke gestützt, hängt aber auch von den juristischen Fachkräften, den Rechtsinstitutionen und der gerichtlichen Kontrolle über globale wirtschaftliche Knotenpunkte ab. China ist dabei, durch den Aufbau eines staatlich gelenkten Rechtssystems die seit langem von den USA monopolisierte globale „Long-Arm-Jurisdiktion“ und Rechtshegemonie zu durchbrechen. Rechtliche Hegemonie entsteht nicht von heute auf morgen. Der Aufstieg der USA während des Zweiten Weltkriegs ermöglichte es ihnen, internationale Sicherheits-, Handels- und Finanzinstitutionen mit sich selbst im Zentrum aufzubauen, nämlich die Vereinten Nationen, das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) und das Bretton-Woods-System. Die USA verfügen über eine riesige Rechtsbranche, etablierte Unternehmenskonzerne und ein professionelles Justizsystem, die sich gegenseitig verstärken und nach und nach dazu geführt haben, dass alle Produkte, die in US-Dollar abgerechnet werden, US-Software oder -Komponenten enthalten, US-Unternehmen betreffen oder den US-Markt beeinflussen, vollständig der US-Gerichtsbarkeit unterliegen. Viele ausländische Unternehmen haben sich daher entschieden, die US-Gesetze und Vorschriften einzuhalten, um sich den Zugang zum US-Markt zu sichern. Wenn die USA mit uns konkurrieren, verschmelzen Schiedsrichter und Spieler zu einer Einheit; Gesetze und Vorschriften werden zu Instrumenten der Hegemonie und ergänzen Flugzeugträger sowie den US-Dollar – scheinbar neutral, doch in Wirklichkeit dienen sie alle der Wahrung der Vorherrschaft der USA. Wie baut China nun sein juristisches Arsenal auf? Dabei gibt es vor allem fünf Dimensionen: Erstens die rasche Vorbereitung eines Gesetzgebungs-Instrumentariums, darunter das Gesetz zur nationalen Sicherheit, das Gesetz gegen ausländische Sanktionen, das Exportkontrollgesetz, das Datensicherheitsgesetz und weitere Vorschriften, einschließlich Maßnahmen zur Blockade, Bestimmungen zur Gewährleistung der Sicherheit von Industrie- und Lieferketten sowie Vorschriften zur Bekämpfung unzulässiger extraterritorialer Gerichtsbarkeit. Dabei handelt es sich nicht nur um eine lückenlose Kette von Gesetzen und Vorschriften, sondern diese entwickeln sich auch in Richtung der praktischen Umsetzung und der Anwendung in der Rechtsprechung. Zweitens geht es um den Aufbau von juristischem Fachpersonal und Institutionen: Ministerien, juristische Fakultäten und Anwaltskammern im ganzen Land bilden intensiv Fachkräfte für die Rechtsstaatlichkeit im Außenbereich aus, die sich mit ausländischem Recht und internationalem Recht auskennen, wobei besonderer Wert auf die Verbesserung der Fähigkeit gelegt wird, bei der Argumentation juristische Fachbegriffe aus dem Ausland anzuwenden. Gleichzeitig wird aktiv daran gearbeitet, die Attraktivität chinesischer Rechtsinstitutionen zu steigern – beispielsweise des Chinesischen Internationalen Handelsgerichts und des Internationalen Schiedsgerichtszentrums in Hongkong –, die westliche Gerichte bei der Beilegung internationaler Handelsstreitigkeiten ablösen sollen. Drittens geht es darum, chinesischen Unternehmen Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten zu gewähren, bis sie mithilfe rechtlicher Mittel ihre bisherige passive Position überwinden können, sowie sich intensiv an der Ausarbeitung internationaler Regeln und Standards zu beteiligen, um ihren Einfluss im internationalen Rechtssystem zu stärken. Dieser Artikel vertritt die Ansicht, dass der Aufbau der rechtlichen Stärke Chinas zwar bemerkenswerte Erfolge erzielt hat, aber noch nicht mit der rechtlichen Vorherrschaft der USA gleichziehen kann. Denn im Vergleich zur Gesetzgebung und zur Staatsführung beruht die sogenannte globale Glaubwürdigkeit des US-amerikanischen Rechtssystems auf seiner richterlichen Unabhängigkeit, einer jahrhundertelangen Rechtsprechung und transparenten institutionellen Erwartungen. Das chinesische Rechtssystem wird von politischen und nationalen Sicherheitserfordernissen bestimmt, . Dieses rechtliche Umfeld mag multinationale Unternehmen zur Vorsicht mahnen, doch dennoch wird die USA gewarnt, Chinas rechtliche Gegenkraft nicht zu unterschätzen – insbesondere nicht die Glaubwürdigkeit der US-Justiz zu untergraben, multilaterale völkerrechtliche Verpflichtungen aufzugeben oder Sanktionen zu missbrauchen, was zu einem Boykott des US-Dollars und des amerikanischen Rechtssystems führen könnte. Diese Selbstuntergrabung ermöglicht es China, globale Rechtsnormen zu prägen und starke Rechtsansprüche zu erlangen, ohne sich der liberalen Rechtsstaatlichkeit anschließen zu müssen. Unabhängig davon, wie sich die USA verhalten, ist eine Spaltung des Rechts- und Compliance-Systems kaum zu vermeiden. Denn die rechtliche Absicherung und die Zwangsgrundlage des Rechts sind staatliche Gewalt: Wenn du nicht gehorchst, kann ich dich militärisch vernichten, finanziell isolieren und im Handel von dir abkoppeln – und genau in diesem Moment bin ich der Herr über das Recht. Im Umgang mit China stößt die „Long-Arm-Jurisdiktion“ auf den Schutzschild der Souveränität; da sie keine gewaltbasierte Abschreckung erzeugen kann, wird sie zunichte gemacht. Doch an der Schnittstelle der beiden Ordnungen kommt es zu Reibungen, und die Verbindungswege brechen auseinander. Daher könnte die Geschäftswelt der Zukunft in eine Phase des Chaos geraten, in der es sozusagen „zwei Sonnen am Himmel“ gibt; die erste Reaktion der globalen Lieferketten könnte darin bestehen, sich in zwei unabhängige Systeme aufzuteilen. Letztendlich wird sich zeigen, welches System reibungsloser funktioniert. China muss in dieser Zeit den Aufbau eigenständiger Standards für die Einhaltung von Lieferkettenvorschriften sowie für ESG – also der Standards für soziale Verantwortung – vorantreiben, um nicht-westliche und sogar westliche Länder dazu zu bewegen, sich uns anzuschließen.