US-Politik: Von Zöllen bis zum Fabrikbau – Einladen des Wolfes ins Haus oder Reindustrialisierung?

Meine Damen und Herren, der Handelskrieg und der Zollkrieg wurden Runde um Runde geschlagen, doch China wurde nicht in die Knie gezwungen. Stattdessen wittert die amerikanische Politik einen neuen Wind – von der strikten Abwehr chinesischer Unternehmen vollzieht sie eine 180-Grad-Wende und ruft uns nun zu, Fabriken zu bauen. Trump erklärte letzten Monat in der Autostadt Detroit: Wenn chinesische Unternehmen Fabriken bauen und lokale Arbeiter einstellen, sei das eine gute Sache, lasst China herein, ich mag das. Als sich der Wind zu drehen schien, wurden andere nervös: Chinesische Autohersteller in die USA zu lassen, sei wie den Wolf ins Haus zu holen, die amerikanische Autoindustrie werde ausgelöscht, dieser Gedanke müsse im Keim erstickt werden. Schauen wir uns zunächst die Befürworter an. Sie argumentieren, dass chinesische Fabriken amerikanische Arbeiter nicht beschäftigt, sondern 68.000 Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe vernichtet hätten, und der Anteil des verarbeitenden Gewerbes an der Erwerbsbevölkerung auf 8 % gesunken sei. Also, chinesische Unternehmen in die USA zu holen, bedeute doch, Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zurückzugewinnen? Das sei technische Entwicklungshilfe, Beschäftigungsförderung und Selbstvermarktung von Vermögenswerten in einem. Der Ökonom Noah Smith hat mit diesem Punkt durchaus recht. Doch die Gegner spielen nicht mit. Sie sind der Meinung, dass der US-Markt begrenzt sei und die Einführung chinesischer Unternehmen keine neue Nachfrage schaffe und keine neuen Arbeitsplätze bringe. Der Vertreter dieser Fraktion, Robert Atkinson, Präsident der Technologiepolitik-Denkfabrik ITIF, ist entschieden dagegen, dass chinesische Unternehmen, insbesondere Autohersteller, in den USA Fabriken bauen. Er nennt vier Gründe: Erstens, der Kuchen des US-Marktes sei begrenzt, die Einführung chinesischer Unternehmen führe nur zu einer Umverteilung, nicht zu neuen Arbeitsplätzen. Zweitens, Chinas Erfolg beruhe auf jahrzehntelanger merkantilistischer Politik – das Wort ist schlecht übersetzt, es bedeutet im Grunde Wirtschaftsnationalismus, bei dem der Staat nationale Champions züchtet – wie könne Amerika solches Verhalten mit Marktzugang belohnen? Er hat in einem Punkt recht: Man muss erkennen, dass der US-Markt weder unbegrenzt noch offen ist, und neue Märkte erschließen, um Kapazitäten aufzunehmen. Letztes Jahr haben wir das gut gemacht: 124 Milliarden US-Dollar Direktinvestitionen im Ausland, 18 % mehr als im Vorjahr, der höchste Stand seit 2018. Drittens, die Expansion chinesischer Unternehmen verlagere hochwertige Arbeitsplätze nach China und führe zum Verlust von High-End-Jobs in den USA. Viertens, die Abhängigkeit der USA von chinesischen Schlüsseltechnologien bedrohe die nationale Sicherheit und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit. Schließlich habe Amerika in der Vergangenheit niedrigwertige Industrien verlagert und ein starkes Innovationsökosystem bewahrt; wenn es jetzt niedrigwertige Industrien hereinlasse, schwäche es nur seine Innovationsfähigkeit. Meine Damen und Herren, diese Äußerungen der Gegner sind wirklich zum Lachen und Weinen. Sie bezeichnen sich selbst als Hamiltonisten, gewissermaßen als Ungeduldige, die wollen, dass Amerika wie China wird und eine aktivere Industriepolitik betreibt – sie wollen auch Aufputschmittel nehmen, sie wollen auch ein Kung-Fu-Team sein, und sie lassen uns nur deshalb nicht hinein, weil es nicht zwei Sonnen am Himmel geben kann. Solche Leute reden unangenehm, aber sie sind zumindest ein klarsichtiger Gegner: Mit dem Wettbewerbsniveau amerikanischer Autohersteller gegen chinesische anzutreten, ist wie wenn eine normale Mannschaft gegen ein Kung-Fu-Team antritt, das Aufputschmittel genommen hat – das fördert keinen Wettbewerb, sondern führt zu einer einseitigen Abschlachtung. Die Gegner haben auch einen interessanten Punkt vorgebracht. Sie sagen, im technologischen Wirtschafts- und Handelskrieg könne Amerika nicht gewinnen, aber es müsse vermeiden zu verlieren und nicht das nächste Großbritannien zu werden. Dafür müsse Amerika sich umfassend in einen nationalen Machtkapitalismus (national power capitalism) verwandeln, in Schlüsselbereichen der Wirtschaft eine Industriestrategie von der Regierung festlegen lassen, weil der Markt nicht ausreiche, um staatlich unterstützten Wettbewerb zu bewältigen. Das ist im Grunde eine Angleichung an Chinas Vorgehen, denn das ist die für den internationalen Wettbewerb geeignetere Zwischenform. Aber sie weisen auch auf ein großes Problem hin: Regierungen westlicher Demokratien neigen zum Hin und Her, opfern oft langfristige Interessen für kurzfristige Zustimmung und schöne Statistiken. Der Kern liegt darin, dass der Zyklus der Industrieförderung viel länger ist als der Wahlkampfzyklus. In Amerika verfällt nicht nur die Industrie selbst, sondern auch die Industriearbeiter. Talente auszubilden ist schwieriger als Fabriken zu bauen und dauert länger. Daher braucht es tatsächlich ein hochstabiles, strategisch denkendes Regierungskollektiv, um die nationale Wirtschaft nach und nach von Finanz, Immobilien und Vermietung zurück zu Produktion, Bau und Innovation zu führen. Insgesamt ist diese Windrichtung etwas absurd, aber der Grundsatz stimmt: Ob man langfristig planen kann, ist die wahre Prüfung.