Die „Federn-Taktik“ im modernen Wirtschaftskrieg: Das Spiel zwischen den USA und China und die globalen Lieferketten

Liebe Leute, wir sollten uns jetzt jeden Tag etwas Zeit nehmen, um Videos aufzunehmen. Warum? Weil dieser Krieg ohne Schüsse es absolut wert ist, festgehalten zu werden. Seit Jahrzehnten verbindet die Globalisierung die Welt durch Lieferketten, doch heute wetteifern die Länder darum, wer diese Lieferketten am besten unterbrechen oder aufbrechen kann – wer das schafft, hat die Oberhand. Das ist das „Federschmeden“ im Wirtschaftskrieg – ein stiller Wettstreit, der den Gegner lautlos zerstören kann. Im vergangenen Jahr sagte der US-Ökonom Adam Posen, dass China im Wirtschaftskrieg zwischen den USA und China den Vorteil bei der Eskalation habe: Welche Waffen die USA auch immer einsetzen, China könne sie stets übertrumpfen, da es den strategischen Vorteil bei der Kontrolle über kritische Rohstoffe besitze. Bosen empfahl den USA, von sich aus eine Entspannung herbeizuführen und ihre Abhängigkeit von China zu verringern. US-Beamte zitierten Deng Xiaoping und erklärten, es sei an der Zeit, dass die USA sich zurückhalten und eine Konfrontation mit China vermeiden sollten. Ein anderer Ökonom, Edward Fisher, wies jedoch darauf hin, dass eine defätistische Haltung unangebracht sei. Er wies darauf hin, dass die USA ihre eigenen Trümpfe nicht unterschätzen dürften: Der US-Dollar, KI, Halbleiter und Düsentriebwerke bildeten „Engpässe“, die schwer zu überwinden seien und denen man sich schwerer stellen müsse als den chinesischen Seltenen Erden. Fishers Untersuchung ist sehr interessant; er weist darauf hin, dass die Strategie der USA im Wirtschaftskrieg problematisch ist. Die Welt ist multipolar geworden, jeder verfügt über gewisse Hebel, und die Vorteile der Großmächte sind nicht absolut. Er betont, dass zunächst genau ermittelt werden muss, wo sich alle Engpässe befinden. Nachdem diese Engpässe identifiziert wurden, darf man keinesfalls übereilt handeln und voreilig eine Abkopplung vornehmen. Man muss sorgfältig prüfen, ob dieser Engpass tatsächlich in der eigenen Hand liegt. Er weist darauf hin, dass ein Engpass drei Merkmale aufweisen muss: eine hohe Marktkonzentration, das Fehlen von Alternativen auf kurze Sicht und die Tatsache, dass es einem selbst egal ist, wenn die andere Seite durch eine Abschottung Verluste erleidet. Anhand dieser Kriterien lassen sich die jeweiligen Trümpfe Chinas und der USA bewerten. Der US-Dollar, Chips und Seltene Erden nehmen in ihren jeweiligen Bereichen eine dominierende oder sogar monopolistische Stellung ein, Zölle hingegen nicht. So groß der US-Importmarkt auch sein mag, er macht lediglich 13 % des weltweiten Marktes aus; wenn andere Länder nicht an die USA verkaufen, bleibt ihnen noch ein riesiger Markt von 87 %. Betrachten wir die Seltenen Erden: Wenn China den Verkauf zurückhält, verliert es nur einige Milliarden. Wenn die USA jedoch keine Seltenen Erden kaufen, sinkt deren Verfügbarkeit um 30 %, was zu einem Rückgang des US-BIP um 2,2 % und einem Verlust von über 600 Milliarden führen würde. Das ist die Asymmetrie. Erst nach dieser dreifachen Bewertung können die USA klar erkennen, welche Trümpfe wirklich zählen und welche nicht einmal als Bluff taugen. Nachdem dies erkannt wurde, müssen klare strategische Ziele festgelegt werden; man darf keinesfalls von Fall zu Fall entscheiden. Denn auf diese Weise zieht sich die Schlinge um den Hals des Gegners langsam zu und gibt ihm genügend Zeit, sich anzupassen, Ausweichmöglichkeiten zu finden, alternative Lieferketten aufzubauen und in eigene Produktionskapazitäten zu investieren. Innerhalb der US-Regierung gibt es tatsächlich zwei Lager. Traditionelle Falken wie Außenminister Rubio befürworten eine Verschärfung der Kontrollen, um Chinas Entwicklung im Bereich der KI zu blockieren. Handelsminister Lutnik hingegen plädiert für eine Lockerung der Kontrollen, damit China von US-Chips abhängig wird und sich nicht davon lösen kann. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass beide Ansätze funktionieren könnten, man sich jedoch für einen entscheiden und diesen konsequent umsetzen müsse – man dürfe den Frosch nicht langsam im lauwarmem Wasser kochen. Als Gegenbeispiel führt der Bericht die SIPs (Secure Payment Infrastructure) an. Als die USA 2014 Finanzsanktionen gegen Russland verhängten, beobachtete China dies aufmerksam. Bereits im folgenden Jahr führte China das Renminbi-System für grenzüberschreitende Zahlungen ein, ebenso wie den digitalen Renminbi und die Plattform „Embridge“ für grenzüberschreitende Zahlungen und Währungsumtausch. Diese Systeme stellen weder eine direkte Herausforderung für den US-Dollar dar, noch konkurrieren sie mit dem US-amerikanischen Abrechnungssystem, sondern bilden vielmehr eine parallele „Autobahn“. Im Falle eines Wirtschaftskrieges bietet dies eine doppelte Absicherung, was die Verhandlungsposition der USA schwächt. Die USA sind sich der Gefahren, die mit dem Offenlegen ihrer Karten einhergehen, noch nicht bewusst und verhängen Tag für Tag Sanktionen gegen dieses oder jenes Land. Seit Beginn des 21. Jahrhunderts hat jeder US-Präsident doppelt so häufig Sanktionen verhängt wie sein Vorgänger. Die Folge dieses Missbrauchs ist, dass viele Länder erkannt haben, dass die USA die Wirtschaft als Waffe einsetzen, und daher Maßnahmen zur Risikominimierung ergreifen, um ihre Risiken gegenüber den USA zu verringern. Amazon, Microsoft, Google und Oracle halten weltweit einen Marktanteil von über 70 %. Nicht nur China, sondern sogar Europa hat Angst davor; alle investieren in den Aufbau eigener technologischer Systeme, wollen sensible Einrichtungen auf Hardware- und Softwareebene von der Abhängigkeit von den USA befreien und souveräne Clouds schaffen, die nicht dem Einfluss der USA unterliegen. Auf der offensiven Seite ist es zwar unrealistisch, dass die USA China im Bereich der neuen Energien vollständig überholen, doch bereits eine angemessene Diversifizierung und die Aufhebung von Monopolen reichen aus, um Chinas Einfluss zu schwächen. Auf der defensiven Seite kommt der Bericht zu dem Schluss, dass China im Bereich der neuen Energien zwar bereits weit fortgeschritten ist, die USA sich jedoch nicht völlig zurücklehnen und nicht alle Märkte einfach so aufgeben dürfen. Trump setzte sich stark für den Ausbau traditioneller Energiequellen ein und betonte, dass die USA über reichlich fossile Brennstoffe verfügten. Dabei berücksichtigte er lediglich, dass die heimische Wirtschaft allein durch Öl und Gas funktionieren könne, ließ jedoch die Lage in anderen Teilen der Welt außer Acht. Nach den Unruhen in der Straße von Holmes fürchteten alle eine Unterbrechung der Öl- und Gaslieferungen und begannen, neue Energien zu entwickeln. Daher dürfen sich die USA diesem Trend nicht entziehen. Schließlich kehrt der Bericht zum traditionellen Bündnissystem zurück, um den Wirtschaftskrieg zu konzipieren. Er vertritt die Ansicht, dass die USA nicht gegenüber jedem die Verringerung von Anfälligkeiten betonen dürfen; gegenüber Verbündeten sei es in Ordnung, etwas anfälliger und etwas abhängiger zu sein. Andernfalls würden die Verbündeten aus Gründen der wirtschaftlichen Sicherheit alle Selbstversorgung anstreben und Protektionismus betreiben, was zu einer zu geringen Effizienz führen und den wirtschaftlichen Aufschwung verhindern würde. Daher plädiert er dafür, dass die westlichen Staaten untereinander vertrauenswürdige Lieferketten aufbauen und Sanktionen sowie Industriepolitik koordinieren. Auf diese Weise könne ein Bündnis für wirtschaftliche Sicherheit sowohl die wirtschaftliche Größe aufrechterhalten als auch die Stärke von Gegnern wie China und Russland schwächen. Sollten die USA dies nicht tun und weiterhin ihre wirtschaftliche Überlegenheit missbrauchen, wird es schwierig sein, die derzeitigen Vorteile in einer zersplitterten Welt langfristig aufrechtzuerhalten. Ich finde, dass er relativ objektiv schreibt; in den USA gibt es tatsächlich Fälle von Missbrauch wirtschaftlicher Waffen, und zu häufige und zu harte Maßnahmen sind letztlich wirkungslos. Objektiv gesehen muss China den USA sogar dankbar sein, dass sie uns zu dieser Entschlossenheit bewegt haben; seine Vorschläge sind durchaus treffend. Doch die Umsetzung ist äußerst schwierig: Strategische Zurückhaltung ist von Natur aus unvereinbar mit der theatralischen Regierungsführung im Zeitalter der sozialen Medien, und die Legitimität des Nativismus ist unvereinbar mit der Gesamtkoordination des westlichen Lagers. Ohne strategische Standhaftigkeit ist es daher unmöglich, wirtschaftliche Vorherrschaft zu erlangen.