Der Technologiekrieg: Die Debatte in den USA über die „Lehre vom Gewinnen“ und die „Lehre vom Verlieren“

Liebe Zuhörer, heute wollen wir über den Technologiewettbewerb zwischen China und den USA aus amerikanischer Sicht sprechen. Wie sich herausstellt, gibt es auch innerhalb der USA unterschiedliche Ansichten: Die eine Seite vertritt die „Gewinner-Theorie“, die andere die „Verlierer-Theorie“. Mit der sogenannten „Gewinner-Theorie“ sind jene in den USA gemeint, die tagtäglich betonen, wie stark ihre technologische Leistungsfähigkeit und Innovationskraft sei. Sie sind der Meinung, dass die USA, solange sie kontinuierlich innovativ sind und Durchbrüche erzielen, automatisch in wirtschaftlicher, militärischer und kultureller Hinsicht die Oberhand gewinnen werden. Die „Verlierer-Schule“ hingegen vertritt eine Sichtweise, die der einiger Internetnutzer in China ähnelt: Chinas Industriekette und industrielle Stärke sind bereits so groß – wozu also noch konkurrieren? Man solle China einfach expandieren lassen und die USA sich zurücklehnen. Der ehemalige nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, hat in einem langen Artikel die Theorie eines „langwierigen Kampfes um die technologische Vorherrschaft“ dargelegt. Er kritisierte die „Gewinner-Schule“ und vertrat die Ansicht, dass es zu kurz gegriffen sei, einfach davon auszugehen, dass China nur kopieren und nicht innovativ sein könne. Die Vorstellung, dass sich die Technologie in den USA rasant entwickelt, während China nur kleine Schritte macht und die USA große Sprünge, ist falsch. Technologie kennt kein Ende; ein technologischer Durchbruch bedeutet keinen Sieg. Der Wettbewerb wird nicht nur weitergehen, sondern sich auch ausweiten, da er die Produktion und Anwendung betrifft und darüber hinaus auch die Lieferketten und Produktionskapazitäten umfasst. Sullivan selbst ist der Architekt des Technologiekriegs unter der Biden-Regierung; sowohl die „Hochburgstrategie“ als auch die Risikominimierung gehen auf sein Konto. Im Inland wird er sehr hoch geschätzt – als kluger und kühler Gegner. Er kritisiert die „Siegesfraktion“ dafür, dass sie zu vereinfachend davon ausgeht, China könne nur nachahmen, und dabei Chinas Positionierung bei entscheidenden Vorleistungen außer Acht lässt. Bei Technologien wie Seltenen Erden, Wirkstoffen, Batterien und Robotik sorgt China durch die Kontrolle entscheidender Knotenpunkte dafür, dass die Wirtschaft und das Militär der Industrieländer nicht mehr normal funktionieren können. Um es klar zu sagen: Um eine Abhängigkeit in der Fertigung herzustellen, muss man nicht in allen Bereichen führend sein, sondern lediglich die entscheidenden Knotenpunkte abklemmen – und genau das ist eigentlich auch die Wettbewerbslogik der USA selbst. Sullivan ist der Ansicht, dass Chinas System anders funktioniert: Der Staat kann Ressourcen koordinieren, um Ziele zu erreichen, wobei staatliche Banken, Industriepolitik und Beschaffungskontrolle in allen Bereichen zusammenwirken. In der Vergangenheit ging man in den USA davon aus, dass Chinas starres System der Innovation abträglich sei, doch in Wirklichkeit erzielt China durch den Einsatz der gesamten Nation Fortschritte in Schlüsselbereichen. Beispielsweise ist China im Bereich der Batterietechnologie nicht nur bei der Produktionskapazität führend, sondern liegt auch technologisch weit vorne. Daher müssen die USA Anstrengungen in den Bereichen Produktion, Kontrolle entscheidender Vorleistungen sowie Förderung fortschrittlicher Technologien und der Entwicklung der wirtschaftlichen Verteidigungsindustrie unternehmen. China hat in den drei großen Bereichen Informatik, Biotechnologie und neue Energien vier strategische Vorherrschaften etabliert, die einen strukturellen Vorteil gegenüber den USA darstellen. Sullivan schlug vier Gegenmaßnahmen vor: Erstens die Wiederbelebung der industriellen Basis im Wissenschafts- und Technologiebereich – dabei sind nicht nur Spitzenforschungslabore, sondern auch Produktionslinien erforderlich, um große Stückzahlen zu erreichen; zweitens die schnelle Innovation und Umsetzung militärischer Technologien, um Gegner abzuschrecken; drittens die Vorherrschaft über die digitale Ordnung aller demokratischen Staaten; viertens die Schaffung eines stabilen Fundaments in den Beziehungen zwischen China und den USA, wobei in manchen Bereichen Wettbewerb und in anderen Zusammenarbeit herrschen soll. Um dies zu erreichen, benötigt die USA eine umfassende Industriestrategie, bei der die Regierung aktiv die Entwicklung des verarbeitenden Gewerbes fördert. Interessanterweise lobte Sullivan als langjähriger Vertrauter Bidens auch die politische Unterstützung der Regierung unter Trump bei der Mobilisierung der Impfstoffforschung und -verbreitung und vertrat die Ansicht, dass die Regierung ihre Investitionen in Spitzentechnologien erhöhen und strategischen Branchen dabei helfen sollte, private Investitionen anzuziehen. Gleichzeitig müssen die USA eine Strategie der „kleinen Höfe und hohen Mauern“ verfolgen: Blockade im Kernbereich, Zusammenarbeit an den Rändern; Zölle sollen weiterhin als Mittel eingesetzt werden, jedoch nur in strategischen Industriezweigen; billige Waren aus China sollen ins Land gelassen werden, Hightech-Produkte hingegen sollen ferngehalten werden. Das Ziel der USA ist nicht Selbstversorgung, sondern eine diversifizierte Entwicklung innerhalb des Bündnissystems. Zusammenfassend ist Sullivan der Ansicht, dass der technologische Wettbewerb zwischen den USA und China ein Marathon und kein Sprint ist. Die USA müssen diesen langwierigen Kampf nüchtern betrachten und dürfen keinen schnellen Sieg anstreben. In der amerikanischen Kultur gibt es eine romantische Vorstellung von einem schnellen Sieg, doch diese Vorstellung ist unrealistisch. Angesichts eines langfristigen nationalen Wettbewerbs können die USA unmöglich einen schnellen Sieg anstreben.