Trumps „Grönland-Traum“: Das Ende des amerikanischen Traums oder ein europäischer Albtraum?

Meine Damen und Herren, Trumps Rede in Davos glich einer sorgfältig inszenierten Zirkusvorstellung: Mal spielte er den Dummkopf und den Verrückten, mal gab er sich affektiert und redete Unsinn. Er sagte, Dänemark sei undankbar, bezeichnete Grönland fälschlicherweise als Island, machte den Gouverneur von Kalifornien zum Gespött und änderte schließlich plötzlich seine Meinung: Er wolle ein Zukunftsabkommen mit Grönland schließen, wobei der Schwerpunkt auf Militärstützpunkten und Bergbaurechten liege. US-Medien berichten, China hoffe, dass Trump in der Grönland-Frage etwas herausholen könne; je größer der Streit zwischen den USA und Europa, desto vorteilhafter sei dies für China. Auch die Russen lassen sich nicht unterkriegen: Kreml-Sprecher Peskow sagte unverblümt, wenn Trump Grönland verschlinge, würde er Russland damit missachten. Trumps designierter Botschafter in Island scherzte sogar, er werde vielleicht Gouverneur des 52. Bundesstaates. Plötzlich lockerte sich die Stimmung, und alle hatten den Eindruck, dass die USA und Europa wieder freundschaftlich miteinander umgehen könnten. Doch davon war überhaupt keine Rede. Trumps Besessenheit von Grönland hat sich nicht gelegt; stattdessen greift er nun auf das britisch-zyprische Modell zurück, bei dem die USA die vollständige Souveränität über die Stützpunkte besitzen und weitere Stützpunkte errichten wollen. Zwar hat Dänemark ein Vetorecht bei der Standortwahl, doch das ist Trump eigentlich ziemlich egal. Was macht Grönland also eigentlich so attraktiv? Zunächst einmal die Ressourcen. Bereits 2019 hatten australische Geologen Trump die Idee empfohlen, die Insel zu kaufen. Angesichts der Klimaerwärmung sind die Ressourcen in der Arktis reichhaltig, und US-Unternehmen könnten durch Druckausübung und Lobbyarbeit vorrangige Abbaurechte erlangen. Was die nationale Sicherheit angeht, so kann der von den USA im Nordwesten Grönlands errichtete Luftwaffenstützpunkt Pitufic russische Flugobjekte überwachen. Auch wenn die Gesamtstärke der russischen Marine nicht mehr so groß ist wie zu Zeiten des Kalten Krieges, ist sie dennoch nicht so schwach, dass sie Grönland benötigen würde. China hat ebenfalls großes Interesse an der Arktis, verfügt dort jedoch über kein Territorium. Selbst wenn Trump Grönland erobern würde, könnte China die Ressourcen auf andere Wege erschließen. Der Schlüssel liegt bei Dänemark, dem standhaftesten Verbündeten der USA in der NATO. Was auch immer die USA in Grönland tun wollen, Dänemark wird es zulassen. Dänemark ist bereit, den Ausbau und die Instandhaltung der US-Militärstützpunkte in Grönland zu übernehmen. Trump möchte durch Grönland die arktischen Seewege kontrollieren und verhindern, dass China die Oberhand darüber gewinnt. Andererseits ist Dänemark einer der treuesten Verbündeten der USA in der NATO, liegt nahe an der Nordsee und der Ostsee und hat ein starkes Sicherheitsbedürfnis. Wenn die USA in Grönland alte Stützpunkte wieder in Betrieb nehmen, bestehende ausbauen oder sogar neue errichten wollen, ist Dänemark gerne bereit, dabei mitzuwirken – notfalls sogar finanziell. Doch die USA haben stattdessen die Truppenstärke reduziert; Pitufik ist viel kleiner als das damalige Thule. Da es im Rahmen des bestehenden Bündnissystems nichts gibt, was die USA nicht tun könnten, bleibt nur eine Möglichkeit: Die USA sind zunehmend der Ansicht, dass das Bündnissystem selbst überholt ist, und wollen die NATO von innen heraus zerstören. In seiner gesamten Rede in Davos machte Trump seine Kernidee deutlich: die völlige Missachtung der Nachkriegsweltordnung. Er kritisierte den anhaltenden Rückgang des Anteils Europas am globalen BIP und warnte, dass Europa bei einer Fortsetzung dieses Trends bis zur Unkenntlichkeit verändert werden würde. Er sagte zwar nicht, dass sich die USA aus Europa zurückziehen würden, sondern versicherte im Gegenteil, Europa beim Wiederaufschwung helfen zu wollen. Dennoch fließt derzeit in großem Umfang Kapital aus Europa ab, wobei ein Großteil davon in die USA fließt. Die NATO-Verbündeten der USA waren schon immer ein Verlustgeschäft. Während des Kalten Krieges war Europa ein geopolitischer Trumpf zur Eindämmung der Sowjetunion, doch heute stagniert die europäische Wirtschaft, die Sozialausgaben sind hoch, es mangelt an Wachstumsmotoren im Hightech-Bereich und Europa ist von den USA abhängig. Die Aufrechterhaltung des NATO-Systems durch die USA ist ein Verlustgeschäft in Höhe von mehreren hundert Milliarden US-Dollar pro Jahr. Wenn Europa prosperiert und stabil ist, würde ein Truppenabzug der USA als Verrat angesehen werden; wenn Europa jedoch im Chaos versinkt, würden die öffentliche Meinung in den USA und die internationale Gemeinschaft der Ansicht sein, dass die USA ihr Bestes getan haben. Daher ermöglicht das Chaos den USA, sich von einem „Vertragsbrecher“ zu einem „notgezwungenen, rationalen Verlustbegrenzer“ zu wandeln. In europäischen diplomatischen Kreisen hat man bereits erkannt, dass zwischen Europa und den USA eine möglicherweise unumkehrbare, tiefgreifende Kluft entstanden ist. Fukuyama rät Europa in dem US-amerikanischen Online-Magazin „Persuasion“, nicht zurückzuweichen. Doch die militärische Stärke Europas reicht nicht aus, um Fukuyamas Fantasien zu stützen. Obwohl einige Länder ihre Militärausgaben erhöhen, ist der Anteil gemeinsamer Beschaffungen unzureichend, und die fehlende militärische Integration ist Europas größte Schwäche. Trumps Traum von Grönland zielt nicht darauf ab, die Seehandelsrouten zu kontrollieren, sondern dient der strategischen Lage, um zu verhindern, dass China die arktischen Seewege kontrolliert, und um den Schiffsverkehr zwischen Asien und Nordamerika zu fördern. Insgesamt möchte Trump die NATO von innen heraus zerstören und Europa dazu bringen, mehr Verantwortung für die Verteidigung zu übernehmen. Dies ist jedoch nur eine seiner Strategien; sein eigentliches Ziel ist es, die Präsenz der USA in Europa zu reduzieren und den Schwerpunkt auf Asien zu verlagern.