Die Zukunft des Krieges: Drohnen und Roboter – ein zweischneidiges Schwert

Meine Damen und Herren, wenn es darum geht, welcher Krieg in letzter Zeit am meisten Aufmerksamkeit erregt hat, dann ist das zweifellos der Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Diese Entwicklung hat nicht nur die Streitkräfte weltweit zu Lehrmeistern gemacht, sondern auch eine gewaltige Welle in der Art und Weise ausgelöst, wie moderne Kriege geführt werden. Manche meinen, die Schlagkraft von Drohnen sei scheinbar unaufhaltsam. Ein ukrainischer Militär-Thinktank rät Taiwan genau dazu: Die Strategie bestehe darin, durch einen massiven Einsatz von Drohnen in der Luft, unbemannten Schiffen auf See und Unterwasserfahrzeugen dem feindlichen Landungstrupp ein sogenanntes „Höllenszenario“ zu schaffen. Aber bedeutet das wirklich, dass wir auf die von Menschen geführten Manöverkriege und Zermürbungskriege verzichten müssen? Das US-amerikanische Hudson Institute hat einen Bericht veröffentlicht, der diese vereinfachte Sichtweise gründlich widerlegt. Dort heißt es, dass eine Beschränkung der Erfahrungen aus der Ukraine auf den Einsatz von Drohnen das gesamte Paradigma des russisch-ukrainischen Konflikts stark verkürzt. Der Kern des russisch-ukrainischen Krieges liegt vielmehr in der Verschmelzung von Elementen wie künstlicher Intelligenz, autonomen Systemen, Sensoren und Software, wodurch der von den USA so bezeichnete „OODA-Zyklus“ (Observe-Judge-Decide-Act) auf das Äußerste komprimiert wird. Wer Informationen schneller verarbeiten kann, kann den Gegner aus dem Konzept bringen und den Kampf gewinnen. Daher müssen auf dem Schlachtfeld der Zukunft die Entscheidungsmechanismen den Maschinen überlassen werden: KI soll die Waffen steuern, blitzschnell Berechnungen durchführen und Maßnahmen ergreifen. Der Mensch ist hingegen nur noch für die Überwachung, die Freigabe und das Eingreifen in entscheidenden Momenten zuständig. Dies wirft eine Frage auf: Bei klassischen kombinierten Einsätzen verschiedener Waffengattungen liegt der Schwerpunkt darauf, den Gegner schnell zu zermürben oder vorteilhafte Positionen einzunehmen, um einen Vorteil zu erlangen, und Truppen sowie Feuerkraft zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort einzusetzen, um die feindlichen Linien zu durchbrechen. Dieses Modell ist auf den heutigen Schlachtfeldern bereits überholt, und zwar aus drei Gründen: Erstens machen Drohnen, Satellitenkommunikation sowie digitale und elektronische Sensoren das Schlachtfeld transparent – jede Bewegung wird vom Gegner beobachtet, was Überraschungsangriffe erschwert; Zweitens: Mobile Truppen verfügen zwar über Größenvorteile, sind jedoch bei ihrer Aufstellung anfällig für präzise Angriffe und werden bereits vor Erreichen des Schlachtfelds vernichtet; drittens: Der Verbrauch an der Front führt zu Versorgungsbedarf; der Angriff auf Versorgungslinien ist einfacher als der Angriff auf Fronttruppen, weshalb es für Fronttruppen schwierig ist, vorzustoßen. Daher hängt der Erfolg der mobilen Kriegsführung im klassischen Sinne vollständig davon ab, ob der vorangehende digitale Zermürbungskrieg gewonnen werden kann – das heißt, die Sensoren, die elektronischen Kampffähigkeiten, die logistische Versorgung und die Kommandonetzwerke des Gegners vollständig außer Gefecht zu setzen, den Feind blind und taub zu machen und erst dann Feuerangriffe durchzuführen. Der Kern dieser Strategie besteht darin, dem Feind zunächst die Fähigkeit zur Informationsgewinnung zu entziehen und erst danach Feuerangriffe durchzuführen. Doch damit ist es noch nicht getan: Auch bei der Truppenverteilung sind Neuerungen erforderlich. Bei früheren Modellen des Zermürbungskriegs ging es um das Kräfteverhältnis zwischen den Truppenbeständen im Zuge eines kontinuierlichen Schwunds; dieser Schwund war vorhersehbar und eignete sich für Stellungskrieg, sodass derjenige gewann, der über mehr Truppen verfügte. Doch wie lässt sich mithilfe von Technologie das Verhältnis von Verlusten zu Gewinnen verbessern und eine asymmetrische Kampfkraft schaffen? Theoretische Physiker haben ein adaptives Modell vorgeschlagen, bei dem beide Konfliktparteien in großem Umfang halbautonome intelligente Einheiten einsetzen, die sich ständig an die sich verändernde Umgebung anpassen. Die Konfrontation wird dadurch nichtlinear und dezentralisiert. Sowohl die russische als auch die ukrainische Seite haben im Kampf auf groß angelegte, konzentrierte Kampfhandlungen verzichtet und setzen keine Infanterie ein, um jede einzelne Stellung zu erobern. Stattdessen passen sie sich mit kompakten Waffensystemen an die Dynamik des Schlachtfeldes an und nutzen Drohnenverteidigungslinien, um Personal zu sparen – so lassen sich mit geringen Truppenstärken weite Gebiete abdecken. Der Ausgang von Drohnenkämpfen hängt jedoch vom technischen Können der Bediener, dem Ausmaß der elektronischen Kriegsführung sowie weiteren Faktoren ab, wie beispielsweise dem Entwicklungsstand der Software, der Sichtbarkeit der Ziele, der Sensordichte, der Genauigkeit der Geländedaten, der Robustheit der Kommunikation und der Reaktionszeit auf Gegenmaßnahmen. Daraus lässt sich erkennen, dass sich die Kriegsführung in dieser Phase, obwohl sie noch nicht vollständig automatisiert ist und Roboter noch nicht an unserer Stelle kämpfen, bereits zu groß angelegten Drohnenoperationen unter menschlicher Führung entwickelt hat. An dieser Stelle muss unbedingt erwähnt werden, welche Lehren der Westen aus den Erfahrungen auf dem ukrainischen Schlachtfeld ziehen sollte. Positiv betrachtet könnte das ukrainische Schlachtfeld die wertvollste Datenbank der Militärgeschichte sein, da Drohnen das Schlachtfeld in ein dichtes Sensornetzwerk verwandeln und in Echtzeit riesige Mengen an Einsatzdaten generieren, die zum Training der nächsten Generation militärischer KI-Systeme genutzt werden können. Seit diesem Jahr teilt die Ukraine militärische Daten mit ihren Verbündeten; diese Daten sind an sich schon von unschätzbarem Wert, weshalb sie auch zu Zielen von Angriffen geworden sind. Was die Lehren betrifft, so sind die schnelle Iteration und das modulare Design der ukrainischen Drohnen-Software gut gelungen, doch die Abhängigkeit von chinesischen Drohnenkomponenten ist zu groß. China hält nicht nur einen Marktanteil von 80 bis 90 Prozent bei den kompletten Drohnen, sondern nimmt auch in Bereichen wie Steuerungen, Sensoren, Motoren, Batterien, Wärmebildkameras, Magneten und Seltenerdmetallen eine absolut dominierende Stellung ein. Das bedeutet, dass das Risiko einer Unterbrechung der Lieferkette sehr hoch ist, sobald Chinas die Strategie der NATO zur Modernisierung ihrer Drohnen als Bedrohung wahrnimmt. Abschließend weist der Bericht des Hudson Institute darauf hin, dass die NATO einerseits die Innovationskraft im Drohnenkampf nutzen, andererseits aber nicht blind auf Drohnen setzen und den Aufbau traditioneller Feuerkraft vernachlässigen darf. Es bedarf einer doppelten Kombination aus Kampferfahrung und technologischer Produktionskapazität, wobei die Beschaffung von langsamen Zyklen auf schnelle Iterationen umgestellt werden muss und taktisch die Essenz der Ukraine übernommen werden sollte, ohne sich dabei auf die Form zu versteifen. Die Ukraine ist lediglich ein wirksames Instrument zur Erlangung von Mobilität auf dem Schlachtfeld; strategisch muss man jedoch die Stärke des Gegners ernst nehmen – so hat Russland beispielsweise bereits ein leistungsfähiges Anti-Drohnen-Ökosystem aufgebaut, und China ist gar der Grundpfeiler der gesamten Drohnenindustrie. Daher liegt der Ausweg für das westliche Lager darin, die Ukraine zu einem zentralen Knotenpunkt der europäischen und amerikanischen Rüstungsindustrie zu machen – um es mit meinen Worten zu sagen: zu einem „Kriegslabor“.