Wenn die USA Grönland einnehmen würden, hätte das dann einen großen Einfluss auf uns?

Meine Damen und Herren, welche Auswirkungen hätte es auf uns, wenn die USA Grönland übernehmen und die dortigen Öl-, Gas- und Selten-Erden-Vorkommen monopolisieren würden? Diese Frage muss man aufschlüsseln: Werden sie es nehmen? Ist Widerstand wirksam? Und erst dann: Wie würde es unsere Übersee-Interessen treffen? Ob sie es nehmen werden, muss man wiederum subjektiv und objektiv betrachten. Subjektiv hat sich die USA tatsächlich bereits freigemacht. Früher redete sie von Recht und Regeln, jetzt zeigt sie ihre Entschlossenheit, ein Räuber zu sein. Am 6. Januar sagte der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, Stephen Miller, die Herrschaft von Stärke, Gewalt und Macht sei das eiserne Gesetz, nach dem die Welt funktioniere; Trump sagte, das Einzige, was ihn binde, sei sein eigenes moralisches Empfinden, und fügte hinzu: Ich brauche kein Völkerrecht. 2019 schlug er bereits vor, Grönland durch einen Immobiliendeal zu kaufen, damals gab es innerhalb der US-Regierung großen Widerstand – das außenpolitische Establishment war der Ansicht, da die USA bereits Truppen in Grönland stationiert hätten, sei man strategisch sicher, und es sei unnötig, Dänemark zu demütigen und die NATO-Einheit zu beeinträchtigen. Jetzt ist sein Kabinett völlig anders: Die Sicherung der eigenen Versorgung mit Schlüsselressourcen und der Ausschluss von Rivalen ist eines der strategischen Kernziele. Das heißt, sein subjektiver Wille ist stärker geworden. Wie wichtig ist Grönland also? Offen gesagt, es ist eine reiche Mine. Die Arktis verfügt über beträchtliche Öl- und Gasressourcen: 90 Milliarden Barrel Rohöl, 44 Milliarden Barrel Flüssigerdgas, was 13 % bzw. 30 % der global förderbaren Menge entspricht. Ein erheblicher Teil davon liegt in Grönland. Würden die USA es übernehmen, würde sich die Energielandschaft grundlegend verändern. Schauen wir uns die Seltenen Erden an: Grönland hat nachgewiesene Reserven von 1,5 Millionen Tonnen, das ist der achte Platz weltweit. Zwar weniger als China, aber das Potenzial ist enorm – beispielsweise wird im intrusiven Gesteinskörper der Kvanefjeld-Bucht im Süden mit über 36 Millionen Tonnen Seltenerdoxiden gerechnet. Die Lagerstätten Grönlands zeichnen sich durch polymetallische Paragenese und einen hohen Anteil schwerer Seltener Erden aus. Und noch vorteilhafter ist der hohe Gehalt: Bei gleicher Fördermenge lassen sich mehr kritische Rohstoffe produzieren. Die Bedeutung Seltener Erden muss man nicht betonen – Handys, Chips, Roboter, Raketensysteme, alles ist darauf angewiesen. Grönland verfügt zudem über große Uranvorkommen, die weltweit an sechster Stelle stehen – was das für Kernenergie und Rechenleistung bedeutet, muss man nicht ausführen. Diese Ressourcen zu übernehmen, ist für die USA besonders wichtig, denn Seltene Erden sind größtenteils in den BRICS-Staaten verteilt, und der gesamte Westen hat nicht besonders viel davon. Die Lösung des Seltene-Erden-Engpasses hat daher hohe strategische Priorität in den USA. Die USA haben bereits 2019 mit Grönland eine Absichtserklärung unterzeichnet und die Mineralexploration verstärkt. Im Juni letzten Jahres stellte die US-Export-Import-Bank einen Kredit von 120 Millionen Dollar bereit, um das Tanbreez-Seltene-Erden-Projekt in Grönland zu finanzieren. Diese Mine sollte ursprünglich von einem chinesischen Unternehmen gekauft werden; die USA haben den Deal mit verschiedenen Mitteln vereitelt und dann die Mine zu einem niedrigeren Preis übernommen. Solche Rivalitäten sind inzwischen normal geworden; der Think Tank CSIS sagt, der Zugang zu Ressourcen sei in diesem Jahr oberste Priorität der US-Außenpolitik. Nach den Gründen, warum die USA es nehmen wollen, schauen wir uns nun den Widerstand von allen Seiten an. Zunächst der Widerstand Grönlands selbst: Seine fünf großen Parteien veröffentlichten letzten Freitag eine gemeinsame Erklärung, in der sie die US-Absichten zurückweisen und sagten: Wir wollen weder Amerikaner noch Dänen sein, wir wollen Grönländer sein. Auch Dänemarks Haltung hat sich verändert – 2019 tat es das als absurd ab, jetzt spricht es vom Prinzip des Unverkäuflichen: Die Souveränität Grönlands gehört dem grönländischen Volk, Dänemark hat kein Recht, sie zu übertragen. Trump erklärte dazu, der Widerstand sei unwirksam: Ob es dir gefällt oder nicht, die USA werden handeln. Seine Begründung: Wenn die USA es nicht nehmen, dann nehmen China und Russland es; statt es dem Feind billig zu überlassen, überlässt man es besser dem Freund – ich kann sanfter sein, warum musst du dich denn sträuben? Das US-Establishment und die europäischen Länder äußern aus einer anderen Dimension Unbehagen: Sie meinen, diese gewaltsame Aneignung sei selbstschädigend und werde inner-NATO-Konflikte auslösen. Artikel 5 der NATO handelt von kollektiver Verteidigung – ein Land wird angegriffen, alle schlagen zurück –, wobei der implizite Feind die Sowjetunion/Russland war; man hätte nie gedacht, dass der Aggressor ausgerechnet die USA sein könnten. Sollte so etwas tatsächlich passieren, geriete das gesamte Bündnissystem in einen Kurzschluss, was praktisch das Ende der NATO bedeuten würde. Letzte Woche veröffentlichten sechs Länder – Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien, Spanien und Polen – eine gemeinsame Erklärung zur Unterstützung Dänemarks, in der es hieß, die Sicherheit der NATO erfordere kollektive Garantien. Das hat einen Kontext: Die USA argumentieren mit der Übernahme Grönlands und der Arktis-Sicherheit, um China und Russland fernzuhalten; Europa meint: Wir sind ebenso besorgt, aber bitte vertraue auf die kollektive Kraft, trage es nicht allein. Das ist eigentlich eine strategische Bitte – USA, unternimm keine voreiligen Schritte, sonst zerbricht die NATO-Familie. Europa wirkt wegen fehlender strategischer Autonomie sehr demütig. NATO-Generalsekretär Rutte nannte die USA letztes Jahr auf dem Gipfel öffentlich Papa, um die USA zu beschwichtigen, in der Allianz zu bleiben. Jetzt droht er den USA mit dem Zerfall – rate mal, ob Trump das als „noch so eine gute Nachricht“ hört. Manche Strategen meinen, dieses Verhalten der USA sei ein Dolchstoß in den Rücken der Verbündeten, denn seine Räuberlogik sei klar: Jedes Territorium eines NATO-Landes, das für die US-Sicherheit wichtig sei, solle den USA gehören. Angenommen, Polen wäre wichtig, dann sollten die USA Polen ohne Polen übernehmen – also sollte Warschau dankbar sein, denn es liegt zu weit von den USA entfernt und nicht in der westlichen Hemisphäre, die diese Monroe-Doktrin abdeckt; natürlich liegt es auch zu nah an Russland. Auf russischer Seite gibt es bereits Stimmen, die sagen, eine russische Version der Monroe-Doktrin solle man auch aufziehen. Mit anderen Worten: Eine neue internationale Ordnung entsteht, die alten Regeln verlieren ihre Bindungskraft, und über das Schicksal der Regionen entscheiden tatsächlich nur wenige Großmächte. Die Fragen, vor denen China steht, betreffen neben konkreten Angelegenheiten zur Wahrung der Übersee-Interessen in Grönland – zum Beispiel hält Shenghe Resources 12,5 % an der Mine in der Kvanefjeld-Bucht; werden die Vereinbarungen chinesischer Unternehmen aufgrund der US-Kontrolle ungültig? Werden überseeische Seltene-Erden-Ressourcen teurer, was unsere Kosten in der Hochtechnologiefertigung erhöht? – auch die Bewertung des Wettbewerbsvorteils, den die USA aus Grönland gewinnen. Zwar beherrschen wir die Verarbeitungskapazität, die wichtiger ist als die Seltenen Erden selbst, und befinden uns in der Wertschöpfungskette in einer unumgehbaren Position, doch mit zunehmender Intensität des chinesisch-amerikanischen Wettbewerbs könnte sich dies zu einem komplexen Wettbewerb entwickeln. Die Logik der USA dürfte sein: Ich kann zwar nicht selbst kochen, aber ich will alle Lebensmittel auf dem Markt monopolisieren. Und viele umweltschädliche chemische Trennverfahren lassen sich in den USA selbst nicht durchführen; könnte man die dünn besiedelte Bevölkerung Grönlands zwingen, Umweltauflagen zu lockern und es in ein Offshore-Raffineriezentrum zu verwandeln – ist das möglich? Die Wahrscheinlichkeit ist gering, aber nicht zu vernachlässigen. Außerdem darf man Grönland nicht isoliert betrachten, sondern muss es als Teil der Arktis-Strategie sehen. Die Arktis-Route ist der Schlüssel unserer „Seidenstraße auf dem Eis“ und kann unsere Schifffahrtsroute nach Westeuropa erheblich verkürzen. In den letzten sieben Jahren haben wir durch wissenschaftliche Forschung, Infrastruktur und Minenkauf unseren Einfluss in der Arktis ausgebaut – werden diese Aktivitäten durch das US-Militär behindert werden? Wird unser selbst definierter Status als nahearktisches Land von den USA blockiert werden? Wie kann Russland mit uns zusammenarbeiten? Und wichtiger: Wie soll sich China in einer Welt, die von einer solchen Machtpolitik dominiert wird, positionieren, wie viel Stärke sollte es einsetzen? Wie viele Gebiete in der Nachbarschaft von Großmächten gehören zu besonderen Interessenzonen? Entspricht eine Welt, in der ein kleines Land brav und folgsam sein muss, sonst wird es zertreten und ausgeplündert, tatsächlich unseren Interessen? Mit anderen Worten: Die chaotische Zeit bietet uns Chancen – würden wir deshalb selbst zu Räubern werden?