英国の原子力発電プロジェクト：7億ポンドで0.083匹の魚を救うとは、まったくもって常軌を逸している！

皆さん、最近あるニュースを聞いて思わず笑ってしまいました。英国の国家級原子力発電プロジェクト「ヒンクリー・コーナーC」が、なんと7億ポンドもの巨額を投じて魚類の保護に取り組んでいるというのです。計算してみると、年間で救えるのは大西洋サケ0.083匹と海マスが0.028匹に過ぎません。これはまったくもって常軌を逸している！ 調べてみると、このデータは英国の「2025年原子力規制レビュー報告書」に由来するもので、著者は元内閣府職員のフィンガルトン氏だ。彼は『タイムズ』紙に対し、「魚の保護などまだマシな方だ。たとえ1羽のホオジロカモメが飛来しただけでも、我々の原子力発電プロジェクトは停止せざるを得ない」と皮肉った。この発言により、英国は世界中のネットユーザーから一斉に嘲笑の的となった。 ヒンクリー・ポイントCは英国最大のインフラプロジェクトだ。10年前、中英関係が黄金期にあった頃、中国広核集団（CGN）は少数株主としてフランス電力グループ（EDF）と共にこのプロジェクトに参加したが、その後、英国の風向きが変わり、脱却ばかりを考えるようになった。政治リスクが経済リスクに変わり、コストは抑えきれなくなった。2016年のプロジェクト予算は180億ポンドだったが、現在の実質コストは480億ポンドにまで膨れ上がり、警戒ラインを超えている。中国広核グループは2023年、今後の予算超過分については負担しないと発表した。一方、EDF側にとってはプロジェクトが「大きすぎて潰せない」存在であり、英仏両政府も未完成のまま放置することを許さないため、歯を食いしばって進めるしかない状況だ。プロジェクトの進捗も大幅に遅れている。当初は2025年の発電開始が予定されていたが、実際には今年になってようやく土木工事が完了し、配管工事などの内装工事段階に入る準備が進められている段階であり、最初の原子炉の発電開始は少なくとも2030年まで待たなければならない。 調査チームの結論は、英国の原子力規制体制が複雑すぎ、官僚主義が深刻で、プロセスが重複しているため、コストが世界最高水準に達しているというものだ。しかし、7億ポンドで本当に救えるのは0.083匹の魚だけなのか？ ここを徹底的に掘り下げてみよう。 まず、なぜ魚を救う必要があるのか？ヒンクリー・ポイントCは加圧水型原子炉（PWR）発電所であり、炉心と蒸気を冷却するために大量の海水を汲み上げなければならない。毎秒、プール12個分相当の水を汲み上げている。大きな魚ならまだしも、小魚は悲惨な目に遭う。当初の計画では基礎的なフィルターが1つしかなく、十分な大きさの魚は吸い込まれないが、小魚は「RIP（安らかに眠れ）」としか言えない。では、年間でどれだけの魚が死ぬのか？ フランス電力（EDF）は44トンと推定しているが、これは漁船1隻の漁獲量にも及ばない。環境保護団体はこれに反発し、「漁業の漁獲データを使用しており、漁獲可能な大型魚の密度しか算定しておらず、稚魚や魚卵は全く考慮されていない」と指摘しました。「魚卵の密度に基づいて計算すると、仮にこれらの卵がすべて生存すると仮定すれば、1億8200万匹の命になる」と主張したのです。そこで計画が修正され、魚類回収・放流システムが追加された。吸い込まれた魚を再び海に戻す仕組みだが、これには複雑な配管システムが必要となり、コストも上昇した。環境保護団体はさらに疑問を呈した。「小魚は吸い込まれただけで負傷したり死んでしまったりする可能性があるのに、戻したところで何の意味があるのだ？」そこで、批判の的となっていたソナーによる魚群追い払い装置が導入された。これは魚の聴覚を妨害し、吸い込まれないよう遠ざける仕組みだ。 では、7億ポンドという金額は一体どこから出てきたのだろうか？実は、魚類回収システムの建設費は7億ポンドではなく、7億ポンドは冷却水システム全体のコストである。取水構造物自体が70％を占め、魚類回収が20％、ソナーによる魚類追い払い装置やその他の諸経費はわずか5％、つまり3500万ポンドに過ぎない。しかし、EDF（フランス電力公社）はこの3500万ポンドさえも支払うことを渋り、設置・維持管理コストが高すぎる、現場で作業するダイバーすら見つからない、その海域は流れが速く濁っているといった理由を挙げて、延々と先延ばしにしてきた。しかし、このシステムの設置は2013年の開発許可令で義務付けられていたものであり、開発業者が撤回を求めて繰り返し申し立てを行ったが、いずれも却下された。代替案も認められず、その結果、今日に至るまで設置されず、現在は現実を受け入れて抵抗を諦めている。しかし、今になってこの費用を計算し直すと、3500万ではなく5000万になってしまう――というのも、当初の7億ポンドという予算は2015年の物価に基づいて策定されたものであり、10年間の累積インフレ率は40％近くに達しているため、3500万は当然ながら5000万に膨れ上がったからだ。 では、0.数匹という数字はどのように算出されたのでしょうか？その海域では、大西洋サケとシートラウトの総数がもともと少なく、さらに回遊魚であるため、毎年ごく短い期間しかその海域を通過しません。報告側がこれら2種類の魚を強調したのは、その不条理さを際立たせ、「動物保護のために5000万を投じても、何の役にも立たない」という印象を人々に植え付けるためだ。環境保護はもともと、西側の左右対立において極めて政治化された議題であり、メディアも感情的なアクセス数を確保するために、論争を誇張するのが得意だ――5000万については触れず、総額である7億だけを報じるのだ。 北極カワセミについては、これはすでに中止となった別の原子力発電プロジェクト「ウィルファ原子力発電所」に関するものだ。建設予定地の近くには生態保護区があり、そこはカワセミの重要な繁殖地である上、カワセミはEUの法律によって保護されている。環境団体は、建設工事の騒音が気まぐれなこれらの海鳥を追い払い、産卵をためらわせ、その結果、種に不可逆的な損害を与えると主張した。報告書の著者は主に、煩雑な環境アセスメントや承認手続きがプロジェクトを遅らせ、国家戦略に影響を与えると主張したいのだ。しかし、このプロジェクトが頓挫した真の理由は、環境問題ではなく、建設請負業者である日立と英国政府の間で資金調達モデルが合意に至らず、資金面での交渉が決着しなかったためである――鳥の問題ではない。 フィンガルトン氏がメディアに対して規制の不合理さを強調したのは、新自由主義経済学者としての彼の従来からの明確な立場にも合致している。彼は一貫して規制緩和、効率化、成長促進を主張しており、この報告書もまた、規制体系の根本的な見直しと経済発展の優先を呼びかけるものである。とはいえ、この問題は本当に回避できたのだろうか？それは難しい。当時は環境意識も関連法も未整備だったが、現在では意識も法もますます整備されてきているため、かつての立地選定時に解決すべきだった、あるいは回避すべきだった問題を解決するために巨額の資金を投じざるを得ない状況は避けられない。米国も英国と同様、立地選定の際には既存施設の活用を優先しており、利害関係の調整は複雑だ。原子力大国であるフランスでは、立地選定は国家戦略と位置付けられ、厳格な審査が行われ、環境対策の迅速な実施が図られている。中国に至っては、計画が極めて綿密で、立地選定は地質、水文、人口、地震などの安全基準を厳格に満たすだけでなく、環境保護当局の厳しい要件も満たさなければならない。初期段階から自然保護区や希少種の主要生息地を避け、一度決定した後も厳格かつ継続的な環境監視が行われている。 一方、英国や米国では、原子力発電プロジェクトは民間部門が主導するか、官民パートナーシップ（PPP）の形で進められており、経済コストの最小化が資本側にとって絶対的な最優先目標となっている。既存の施設を可能な限り活用し、法的手段を用いて規制当局と駆け引きを行う。社会的コストや環境コストについては、負担を避けられるなら避けるのが最善である。政府側には中央の権威が欠如しており、規制体制も分散しているため、計画段階においてエネルギー、経済、環境などの目標を統一し、国家戦略として考慮に入れることが困難である。一方、中国やフランスのような国では、原子力発電のような国家のエネルギー安全保障に関わるプロジェクトに対し、国家が必然的に最初から関与する。あらゆる側面において効率的な連携と基準の遵守が求められ、システムの無秩序性が軽減されることで、多大な浪費の発生も防止される。 したがって、英国のこの件は、単なる笑い話や愚行ではなく、幾重もの層を持つ事例である。民間主導、規制の分散、リスク回避、プロセスの重複――その結果、世界一高価な原子力発電を招いてしまったのだ。真に反省すべきは、この規制体制そのものであり、0.083匹の魚をネタにして嘲笑することではない。