「中国ショック2.0：怪獣が解き放たれる」

皆さん、今日は海外メディアが繰り返し大々的に取り上げている「中国ショック2.0」という怪物について話しましょう。この怪物は昨日までは単なる伝説に過ぎませんでしたが、今ではFRBの発表や欧州委員会の議題に上るほど、ますます注目を集めています。 1.0版の「チャイナ・ショック」とは何だったのでしょうか？当時、中国がWTOに加盟した後、大量の安価な商品が流入し、西側の労働者が職を失いました。では、今回の2.0版はどうでしょうか？中国の産業は高度化が進み、ハイテク産業が西側と直接競合するようになったため、西側は慌てふためき、次々と対策を打ち出しています。 昨年、「1.0版」の先駆者が『ニューヨーク・タイムズ』紙に記事を寄稿し、さらに大きな災難が目前に迫っていると警告した。中国は産業政策で「企業を育成」しており、中央政府は経済主権と戦略的利益を考慮し、地方政府も次々と支援を強化した結果、企業は利益を出さなくても生産能力を拡大し、コストを削減せざるを得なくなった。これにより、サプライチェーンのあらゆる段階が極限まで追い込まれた。 こうして「天を逆らうほどの過当競争の王者」が現れた。彼らは最高の製品を持っていながらも、安物同然の価格でしか売ることができず、生産能力が内需を上回ったため、海外への輸出を余儀なくされた。貿易黒字はますます膨らみ、海外に進出すれば無敵となる。現地企業は到底太刀打ちできず、受入国政府は自国企業を守るために産業政策を打ち出さざるを得なくなった。スペインやハンガリーは中国企業による投資や工場建設を歓迎する一方、フランスは欧州の強さを強調し、中国投資に対する現地雇用、株式保有比率、知的財産権、調達先、とりわけ技術移転を制限している。欧州を単なる組み立て工場に堕落させるわけにはいかず、完全な産業拠点でなければならないのだ。 ドイツは中国と緊密な経済・貿易関係にあり、独自の考えを持っている。EUのシンクタンクである欧州改革センターは報告書を発表し、ドイツに対し「中国の製造業を羨むな」「問題をEUの官僚のせいにするな」「主要な矛盾を把握することを学べ」と警告した。要するに、中国製造業が強すぎて、ドイツの輸出業者の商売を奪っているのが原因だというのだ。全体として、中国の輸出は比較的大きな逆風に直面しており、多くの国が中国の産業政策を不公正な貿易行為だと非難している。その対策として、ハイテク製造業に政策的な優遇措置を講じ、外部からの競争を制限している。 では、中国の輸出は一体どれほどの逆風に直面しているのだろうか。多くの国が中国の産業政策を不公正な貿易行為だと非難しており、それに対抗策として、彼らもハイテク製造業に政策上の優遇措置を講じ、外部からの競争を制限しようとしている。この動きの影響は欧米の先進国にとどまらず、多くの発展途上国もいわゆる「中国の圧迫」を実感している。かつての世界の発展は「検証モデル」であり、高度化すればリーダーとなることが定石だった。しかし、中国国内の多様性と産業の完全性により、我々は全方位的な競争を可能にした。旧世代のリーダーとの競争にとどまらず、我々は自ら完全な新たな検証モデルを打ち立てた。これは、世界経済に対して現象級の問題を提起したに等しい。 林毅夫氏とファーマン氏との対話は非常に示唆に富んでいる。林毅夫氏の「新構造経済学」は産業政策の必要性を強調しており、これは後発国が経済的な追い上げを実現するための必然的な手段であり、歴史上、産業政策に頼らずに追い付いた国は一つもないと主張している。ファーマン氏はオバマ政権時代の米経済諮問委員会元委員長であり、国家経済会議副委員長を務めた。彼は概して市場派であり、産業政策は経済的な意味ではあまりメリットがないものの、国家安全保障のためにはやむを得ないコストだと考えている。現在、米国が半導体やドローンなどのハイテク産業を支援しているのは、ある種の「必要悪」であり、時代の背景に照らせば理解できる。しかし、国家による産業への政治的支援は、利益団体の操作を受けやすく、歪みを生じやすい。ファーマン氏は、米国が中国の産業政策に反対する出発点そのものが間違っていると考える。なぜなら、米国の問題は、いわゆる「中国ショック」によって引き起こされたものではないからだ。 賃金上昇の鈍化や貧富の格差の拡大は、70年代に米中間の貿易が皆無だった頃から始まっており、80年代、90年代には貿易規模はまだ小さかったものの、問題はすでに悪化し始めていた。中国が実際にWTOに加盟してからは、むしろ米国の経済問題は緩和された。輸入商品が比較的安価だったため、間接的に米国人の実質賃金が引き上げられ、高所得世帯よりも中所得世帯の方が賃金の増加幅が大きかったからである。多くの人は、消費財が安くなっても「Tシャツを数枚多く買う程度」で、大した意味はないと考えているが、実際には工業用中間財が米国の輸入の半分以上を占めており、米国の製造業がコストを削減し、輸出額を増加させるのに役立っている。そのため、中国のWTO加盟後、米国の失業率は逆に50年ぶりの低水準まで低下した。中国は米国経済に対して、破壊というよりはむしろ支援の役割を果たしており、85％～95％の米国人はそこから恩恵を受けている。残りの5％～15％の被害を受けた人々についても、それは米国の労働政策や社会保障制度に問題があったためである。 ファーマン氏は、経済には「双方の勝ち」あるいは「双方の負け」はあり得るが、「一方だけの勝ち」という状況は存在しないと指摘している。現在の世界情勢は、政治が経済分野に波及しており、国家間では産業政策を通じて競争せざるを得ない状況にある。欧州が産業の空洞化を防ごうとしているのも、極右勢力がこれを口実に利用する余地を封じ込めるためであり、これは欧州内部の政治的な駆け引きである。確かに中国経済の規模は巨大であり、わずかな動きでも世界経済の構図に深遠な影響を与え、国家間および国家内部の権力闘争を引き起こす。これはどういう意味か？つまり、中国経済が輸出を過度に重視すれば、国際政治への参画にとって極めて不利になるということだ。しかし、私には依然として2つの問題があるように思える。第一に、産業政策は現代においてすでに「異端」から「主流」へと変貌を遂げていること。第二に、彼の見方は依然として静的すぎて、産業政策は「追いつく段階」でのみ有効だと考えている点だ。全面的にリードするようになった後、国家は資源を独占してすべての産業を計画・支援することはできない。重要なのは、政府が「無為」ではなく「有為」を貫くことであり、これはどの国においても当てはまる。 実際、「中国ショック」という概念の提唱者でさえ、現在では、米国が中国資本を導入して米国企業を巻き込み、その競争力を高めるべきだと主張している。政府は中国のモデルを参考にし、ハイテクエコシステムを構築し、重要産業に対して長期的かつ安定した投資を維持し、さらに雇用保障を徹底すべきだ。これこそが典型的な「有為な政府」だが、果たしてそれが実現できるかどうかが問題である。