現代経済戦争の「羽根煮込み術」：米中対立とグローバル・サプライチェーン

皆さん、私たちは今、毎日少しでも時間を作って動画を撮影し続けるようにしています。なぜでしょうか？この「硝煙の立ち上らない戦争」は、記録に残す価値が十分にあるからです。数十年にわたるグローバル化により、サプライチェーンは世界をつなぎ合わせてきましたが、今や各国が競い合っているのは、サプライチェーンを誰が完全に固定化できるか、あるいは断ち切れるかであり、それが優位に立つことにつながります。これこそが経済戦争における「煮込んだ羽毛」――音もなく繰り広げられる駆け引きであり、音もなく相手を打ち砕くことができるのです。 昨年、米国の経済学者アダム・ポーゼン氏は、米中経済戦争において中国側がエスカレーションの優位性を握っていると述べた。米国がどのような武器を動員しようとも、中国側は常にそれを上回る対応ができる。なぜなら、中国は重要物資の戦略的優位性を掌握しているからだ。ボーセン氏は、米国が主導的に緊張を緩和し、中国への依存度を下げるべきだと提言した。米政府高官は鄧小平の言葉を引用し、米国は「韜光養晦」の時期を迎えており、中国との対立を避けるべきだと述べた。しかし、別の経済学者エドワード・フィッシャー氏は、敗北主義は許されないと指摘した。同氏は、米国が自らの切り札を過小評価してはならないと指摘した。ドル、AI、半導体、ジェットエンジンなどは、突破困難な「ボトルネック」を構成しており、中国のレアアースよりも対処が難しいと述べた。 フィッシャー氏の研究は興味深く、彼は経済戦争における米国の戦略に問題があると指摘している。世界は多極化しており、誰もが何らかのレバレッジを握っており、大国の優位性も絶対的なものではない。彼は、まずすべての制約点がどこにあるかを正確に特定することが重要だと強調した。制約点を見つけた後、決して焦って、軽率にデカップリングを行ってはならない。その制約点が本当に自国の掌握下にあるのか、慎重に見極める必要がある。彼は、制約点には次の3つの特徴が不可欠だと指摘している。すなわち、市場シェアが集中していること、短期的に代替品がないこと、そして、その供給を遮断しても相手側に損失が生じても自国には影響がないことである。 これらの条件に基づいて、米中それぞれの切り札を評価してみよう。ドル、半導体、レアアースは、それぞれの分野で主導的、あるいは独占的な地位を占めているが、関税にはその地位がない。米国の輸入市場がどれほど大きくても、世界全体の13％に過ぎず、相手が米国に売らなくても、残りの87％という広大な市場が残っている。レアアースについても、中国が販売を差し控えたとしても、損失は数十億にとどまる。しかし、もし米国が購入しなければ、希土類の供給が30％減少するだけで、米国のGDPは2.2％減少し、6000億以上の損失を被ることになる。これこそが「非対称性」である。 以上の3つの評価を経て初めて、米国はどれが真の切り札であり、どれがブラフですら通用しないものかを明確に把握できる。見極めた後は、戦略目標を明確にし、その場しのぎの対応をしてはならない。そうすれば、相手の首に巻いた絞め縄が徐々に締まり、相手に調整や回避策の模索、代替サプライチェーンの構築、自主生産能力への投資を行う十分な時間を与えてしまうことになるからだ。 米国政府内部は確かに二派に分かれている。ルビオ国務長官ら伝統的なタカ派は、規制を強化し、中国のAI開発を阻止すべきだと主張している。一方、ルートニック商務長官は規制を緩和し、中国を米国の半導体に依存させ、抜け出せなくすべきだと主張している。報告書は、この2つの方法のいずれも有効であるとしているが、どちらか一方を選択し、それを実行に移さなければならないとし、「温水でカエルを茹でる」ようなやり方は避けるべきだと指摘している。 報告書は、SIPs（安全決済インフラ）を反面教師として挙げている。2014年、米国がロシアに対して金融制裁を課した際、中国はそれを注視していた。その翌年には、人民元クロスボーダー決済システムやデジタル人民元、さらにはクロスボーダー決済・為替プラットフォーム「Embridge」を相次いで導入した。これらはいずれもドルに直接挑戦するものではなく、米国の決済システムと対抗するものでもない。むしろ、並行する「高速道路」を整備したに過ぎない。万が一経済戦争が勃発した場合、二重の保険となるため、米国の交渉上の切り札を弱体化させることになる。米国は、手札を明かすことの危険性をまだ理解しておらず、一日中あれこれと制裁を科し続けている。 21世紀に入ってから、各米大統領による制裁の実施頻度は前任者の2倍となっている。こうした濫用の結果、多くの国が米国が経済を武器にしていることに気づき、リスクヘッジとして米国へのエクスポージャーを削減するようになっている。アマゾン、マイクロソフト、グーグル、オラクルは、世界市場シェアの70％以上を占めている。中国は言うまでもなく、ヨーロッパでさえもこれを恐れており、各国は自国の技術システムの構築に投資し、機密性の高い機関のハードウェア・ソフトウェアの両面で「脱米国化」を進め、米国の影響を受けない主権クラウドの確立を目指している。 攻めの面では、米国の新エネルギーが中国を全面的に上回ることは（現実的ではないが）、適切な多角化を図り、独占を打破するだけで、中国の影響力を弱めることができる。守りの面では、報告書は、中国の新エネルギーはすでにかなり進んでいるものの、米国は完全に手をこまねいていてはならず、すべての市場を譲り渡してはならないとしている。トランプ氏は従来型エネルギーの開発を強力に推進し、米国の化石燃料が豊富であることを強調したが、自国経済が石油・ガスだけで成り立つことしか考慮しておらず、世界の他の地域の情勢については考慮していなかった。ホルムズ海峡で騒動が起きると、誰もが石油・ガスの供給停止を恐れ、一斉に新エネルギーの開発に乗り出した。したがって、米国はこの潮流から自ら外れるわけにはいかない。 最後に、報告書は伝統的な同盟体制に立ち返り、経済戦争を構想している。著者は、米国が誰に対しても脆弱性の低減を強調すべきではなく、同盟国に対しては多少の脆弱性や依存があっても構わないと考えている。そうでなければ、同盟国内部で経済安全保障のために自給自足を追求し、保護主義に走ることになり、効率が著しく低下して経済は繁栄しなくなるからだ。そこで彼は、西側諸国が相互に信頼できるサプライチェーンを構築し、制裁や産業政策を調整すべきだと主張している。そうすれば、経済安全保障のための同盟は、経済規模を維持しつつ、中国やロシアといった対抗勢力の力を弱めることができる。 もし米国がそうせず、経済的優位性を濫用し続ければ、分断化された世界において、既存の優位性を長期的に維持することは困難だろう。彼の記述は比較的客観的だと私は思う。米国には確かに経済兵器の濫用が見られ、抑圧が過度で頻繁すぎると効果を失ってしまう。客観的に見れば、中国は決断を下すきっかけを与えてくれた米国に感謝すべきであり、彼の提言も的を射たものと言える。しかし、それを実行に移すのは非常に難しい。戦略的な自制は、ソーシャルメディアが主流の時代のパフォーマンス重視の政治とは本質的に相容れず、ナショナリズムに基づく正当性も、西側陣営全体との協調とは相容れない。したがって、戦略的な粘り強さがなければ、経済覇権への道は開けない。