技術戦争：米国の「勝利学」と「敗北学」をめぐる論争

皆さん、今日は米国から見た米中テクノロジー競争についてお話ししましょう。実は米国国内でも意見が分かれており、一派は「勝学」、もう一派は「負学」です。いわゆる「勝学」とは、米国のテクノロジー力やイノベーション能力の強さを日々主張する人々のことです。彼らは、米国が絶えず革新と突破を続ければ、経済、軍事、文化のあらゆる面で自然と優位性を確保できると考えています。一方、「敗北学」は、まるで中国国内の一部のネットユーザーの意見のようで、「中国の産業チェーンや工業力はこれほど強大になっているのだから、何を争う必要があるのか？中国に拡大させておけばいい、米国はのんびりしていればいいじゃないか」というものです。 米国の元国家安全保障担当補佐官ジェイク・サリバン氏は、ある長文の中で「科学技術のハイグラウンドをめぐる持久戦」という理論を提唱した。同氏は「勝利学派」を批判し、中国は模倣しかできずイノベーションができないと単純に考えるのは、あまりにも短絡的だと指摘した。「米国の科学技術の発展は速く、中国は小刻みに進むのに対し、米国は大股で進む」という考え方は誤りだ。科学技術に終着点はなく、技術的ブレークスルーが勝利を意味するわけではない。競争は続くだけでなく、その範囲も拡大するだろう。生産や応用が関わり、サプライチェーンや生産能力の比較も必要になるからだ。 サリバン氏自身、バイデン政権時代の技術戦争の設計者であり、「小さな庭と高い塀」戦略やリスク排除政策も彼が主導したものだ。国内では彼に対する評価は高く、聡明で冷静沈着な相手と見なされている。彼は、「勝利学派」が中国は模倣しかできないと過度に単純化し、中国が重要な投入財において展開している戦略を見落としていると批判した。例えば、希土類、原薬、電池、ロボットなどの技術において、中国は重要な節点を掌握することで、先進国の経済や軍隊が正常に機能できないようにしている。端的に言えば、製造面での依存を招くには全面的なリードは必要なく、重要な節点を掌握すればよい――これは実は米国自身の競争ロジックそのものである。 サリバン氏は、中国の体制は異なると考えている。国家が資源を調整して目標を達成でき、国有銀行、産業政策、調達規制など、各段階が連携して機能している。米国はかつて、中国の体制は硬直的でイノベーションに不利だと考えていたが、現実には、中国は国を挙げての取り組みにより、重要な分野で進展を遂げている。例えばバッテリー技術において、中国は生産能力で先行しているだけでなく、技術面でも他を圧倒している。したがって、米国は生産、重要な投入資材の管理、先端技術および経済・国防産業の発展の推進に注力する必要がある。 中国は、コンピューティング、バイオテクノロジー、新エネルギーの3大分野において4つの戦略的優位点を確立しており、米国に対して構造的な優位性を形成している。サリバン氏は、これに対抗するための4つの対策を提示した。第一に、科学技術産業の基盤を再建すること。最先端の研究施設だけでなく、生産ラインも整備し、量産化を図ること。第二に、軍事技術の迅速な革新と実用化により、敵対勢力を抑止すること。第三に、すべての民主主義国におけるデジタル秩序を主導すること。第四に、米中間に安定した基盤を残し、ある分野では競争し、ある分野では協力することである。これらを実現するためには、米国は包括的な産業戦略を必要とし、政府が製造業の発展を促進するために積極的に関与しなければならない。 興味深いことに、バイデン政権の古参であるサリバン氏は、トランプ政権がワクチンの研究開発と普及を推進した政治的支援を称賛し、政府は最先端技術への投資を拡大し、戦略的産業への民間投資を誘引すべきだと述べた。同時に、米国は「小さな庭と高い塀」戦略――中核分野の封鎖と周辺分野での協力――を通じて、関税という武器を引き続き活用すべきだが、その対象は戦略的産業に限定し、中国の安価な商品は受け入れつつ、ハイテク製品は締め出すべきである。米国の目標は自給自足ではなく、同盟体制内での多様化による発展である。 要するに、サリバン氏は米中間の技術競争を短距離走ではなくマラソンであると考えている。米国はこの持久戦を理性的に捉える必要があり、速やかな勝利を追求してはならない。米国の文化には速やかな勝利に対するロマンチックな想像があるが、そのような考えは非現実的である。長期にわたる国家間の競争に直面する米国が、速やかな勝利を追求することは不可能である。