La démocratie et la République pendant les moments creux

Mesdames et messieurs, la campagne présidentielle américaine est entrée depuis longtemps dans sa phase de « temps mort », il n’y a rien à en dire. Vous voyez, j’ai animé tant d’émissions, ai-je déjà mentionné Kamala Harris ? Pas une seule fois. Elle ne mérite même pas d’être mentionnée, c’est comme si cette personne n’existait tout simplement pas. La chance pourrait bien lui faire défaut. Le problème du Parti démocrate n’est sans doute pas propre à un seul pays, mais un mal commun à l’ensemble du monde. C’est comme cette élection américaine : au départ, il y avait encore un peu de suspense, on ne savait pas qui, de Dong Wang ou de Shui Wang, était le plus doué, mais dès le premier débat, le suspense a disparu, ne laissant place qu’à une compétition digne d’une classe de maternelle. « Tu t’en sors très bien, tu connais toutes les réponses. » Ce genre de commentaire ressemble vraiment à une félicitation orale qu’un enseignant de maternelle adresserait à un élève. Dans cette compétition, il semble n’y avoir que des « gagnants à l’envers », pas de perdants. Mais le match est désormais entré dans sa phase de fin de match sans enjeu. Aussi fougueux que soit Dong Wang, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il batte un zombie. À présent, la pression s’est déplacée au sein du parti. Les divisions au sein du Parti démocrate sont profondes ; les bailleurs de fonds et les médias exercent des pressions en coulisses pour propulser Kamala Harris sur le devant de la scène. Auparavant, on disait toujours : « Le pays a une prison, et Saint-Louis a un trésor. » Aujourd’hui, on affirme que la meilleure façon pour Biden de servir son pays serait de prendre sa retraite, et certains vont même jusqu’à suggérer ouvertement de s’occuper de ses funérailles. Élu mais pas vraiment élu, autant changer de dirigeant. À mon avis, peu importe qui on choisit, personne ne sera élu. Vu le niveau du Parti démocrate, si Biden n’était pas atteint de démence, il serait déjà le meilleur candidat. Avec seulement ces quelques personnes, dont cette « Ha Ha Harris », propulsées sur le devant de la scène, a-t-il une chance d’être élu ? Non, il n’en a pas la capacité. Les républicains ont percé sur le flanc droit grâce au populisme ; c’est un peu vulgaire, mais ça marche. Au moins, ils parlent encore le langage de la rue. Quant aux démocrates, ils sont déjà en phase terminale, obsédés par une idéologie bizarre, hypocrite et incompréhensible pour les Américains. Complètement déconnectés du peuple, ils ne peuvent rester dans la course qu’en trichant. Soit on efface les lignes de touche pour laisser entrer les immigrés, soit on manipule les arbitres pour que l’adversaire fasse un AVC. Comment peut-on jouer un match comme ça ? Trump a commis une erreur en choisissant Vance : celui-ci est plus compétent que lui et ne servira qu’à consolider la base. Mais je pense justement que c’est une façon de s’adapter à l’air du temps. Prenez l’exemple de Harris : alors qu’elle avait clairement l’occasion d’attirer des électeurs en adoptant une ligne modérée, elle a pourtant choisi comme colistière une personne encore plus à gauche qu’elle. Il est désormais difficile de gagner de nouveaux électeurs ; il faut donc mobiliser ceux que l’on a déjà et renforcer la cohésion interne. Mais on ne peut pas rassembler les gens avec des politiques rationnelles ; tout se résume à savoir qui sait le mieux attiser les passions. En ce qui concerne Agetprop, les États-Unis, voire l’ensemble de l’Occident où règne le capitalisme, constituent un angle mort pour la gauche ; je n’y arrive vraiment pas. C’est pourquoi un populiste de gauche comme Sanders se heurte à un plafond de verre : tant qu’il ne l’aura pas brisé, il restera à jamais une simple figure de proue. C’est pourquoi, dans tous les pays occidentaux, seule la droite est véritablement capable, grâce au populisme, d’unir les différentes factions et de rassembler toutes les forces. Le monde de la droite est simple : la loi du plus fort, rien de caché au grand jour. Les partisans de la « logique pure », aussi terrifiants soient-ils, sont voués à l’affrontement. La stratégie de Vance se rapproche davantage du choix inévitable des États-Unis, à savoir se retirer d’Ukraine et du Moyen-Orient pour viser la Chine et frapper fort. Les résultats de l’élection présidentielle américaine seront dévoilés dans deux mois. La direction que prendra ensuite les États-Unis redessinera fondamentalement l’ordre mondial du XXIe siècle. La réponse de cette époque n’a pas d’importance ; ce qui compte, c’est la manière dont nous cherchons cette réponse. Le premier indice est cette photo de Trump, le visage ensanglanté, criant à tue-tête après avoir été poignardé. J’y vois les derniers soubresauts de l’ancien système. Imaginez un système non viable, sous le joug du militarisme, où l’élite ne cesse de se replier sur elle-même, de piller les ressources, d’importer des immigrés et de faire baisser les coûts de main-d’œuvre, entraînant ainsi une spirale descendante au sein de la classe populaire. Un traître issu des cercles du pouvoir, devenu le porte-parole du peuple, est assassiné par les élites. Je ne parle pas de Dong Wang, qui a eu de la chance, mais de César, qui a eu la malchance. L’histoire ne se répète pas, mais elle se réitère. En ce moment même, c’est exactement comme à Bishbek, il y a deux mille ans. La stratégie exposée par Vance est le choix inévitable des États-Unis : retirer leurs forces d’Ukraine et du Moyen-Orient, viser la Chine et frapper fort. Face à Dong Wang, Vance, Bannon, Yaven, Rand et Till, les partisans de l’establishment au sein de la « cathédrale de la mondialisation » les qualifieront tous de fascistes. Tout comme, aux yeux de la dynastie Zhao Song, Zhao Gai, Song Jiang, Gongsun Sheng et Cai Jin étaient tous des rebelles. Les rebelles répondent : « Ton empereur porte le nom de Song, mon frère porte aussi le nom de Song. Mais si tu peux être empereur, mon frère ne le peut pas ; nous nous opposons à la famille royale, pas à la monarchie. » C’est pourquoi l’ordre que nous voulons établir repose sur la conquête extérieure et la répression intérieure, dans une hiérarchie rigide. Quel est donc l’avenir de la civilisation humaine ? Briser l’ancien ordre, c’est-à-dire établir un nouvel ordre, ou revenir à un ordre encore plus ancien ? Du moins aux yeux de certains, il s’agit de rendre l’unité politique absolue et organique. À l’extérieur, on imagine une communauté où les camps ne sont pas clairement définis ; à l’intérieur, la hiérarchie est rigide, la division du travail est précise, et tout ce qui déplaît est éliminé à tout moment. Car ici, ils sont les brahmanes détenteurs de la sagesse suprême, qui guident la noblesse au pouvoir et gouvernent le peuple ignorant.