Du blogueur « Yue Lao » à la taxe sur les robots : le jeu entre amour, procréation et capital

Mes chers collègues, en parcourant récemment le site The Diplomat, j’ai découvert qu’on regardait en cachette la diffusion en direct de nos rencontres amoureuses sur notre intranet. Qu’il s’agisse de veillées nocturnes, de disputes en direct ou de la série « Wukong », tout y est décrit dans les moindres détails. Vous prétendez comprendre la diplomatie, alors laissez-moi vous poser une question : est-ce là le comportement d’un diplomate sérieux ? Bon, d’accord, je ne suis pas non plus un directeur très sérieux, j’aime bien regarder ça moi aussi. Mais quand j’entends des propos du genre « une fille moyennement jolie qui ne parvient même pas à obtenir une carte d’essai auprès d’A9 », je commence à réfléchir à la signification cachée derrière ces discours. Je ne veux pas dire que ces discours ont un caractère commercial, mais plutôt que notre société dans son ensemble, pour trouver l’amour et avoir des enfants, doit faire appel à toute une chaîne industrielle. On ne peut pas compter uniquement sur l’État pour faire bouger les choses, il faut aussi que cette chaîne industrielle mette la main à la pâte. Ces deux dernières années, le milieu des influenceurs a vu émerger toute une série de blogueurs « entremetteurs », qui ne sont en réalité que des machines impitoyables. Vous saisissez vos informations personnelles, et ils utilisent des algorithmes pour calculer votre « rendement matrimonial ». Afin de réduire vos attentes en matière de partenaire, ils formulent des commentaires très sévères : « Les femmes ordinaires ne doivent pas rêver de franchir les barrières sociales grâce au mariage, car les hommes de type A9 peuvent s’occuper d’animaux de compagnie, mais ne ramasseront pas de déchets ; vous pouvez sauter pour atteindre ce niveau, mais ne rêvez pas d’aller plus haut. » Quant aux hommes, ils doivent disposer d’un solide patrimoine et bénéficier d’une prime liée à leur statut au sein du système ; s’ils sont petits, peu attirants, pauvres ou chauves, ils ne peuvent que se contenter d’une partenaire de niveau inférieur. Ces commentaires humiliants me mettent vraiment mal à l’aise. Ces blogueurs font souvent l’objet de plaintes, mais leur public principal ne s’en offusque pas. En effet, cela leur donne l’occasion d’évaluer leurs atouts, de prendre conscience des ressources qu’ils peuvent offrir et des contreparties qu’ils peuvent obtenir. Les ressources dites « féminines » n’ont souvent rien à voir avec les connaissances ou les compétences ; elles dépendent principalement de l’apparence physique, de la période de fertilité et de la stabilité professionnelle. Ce qu’ils évaluent, c’est si vous êtes apte à élever les enfants d’une famille fortunée. Il y a quelques années, une soi-disante coach en relations amoureuses, Ayawawa, enseignait principalement aux femmes comment séduire les hommes, à la fois en mettant en avant leur charme sexuel et en apaisant l’insécurité de ces derniers. Elle leur apprenait à réprimer leur personnalité, à flatter leur partenaire et à s’assurer un soutien financier à long terme. À l’époque, la tendance dominante consistait à enseigner comment « grimper socialement » ; aujourd’hui, la logique consiste plutôt à vous aider à trouver votre place. Je pense que ce changement s’explique par un ralentissement de la mobilité sociale. Pour préserver leur fortune, les personnes fortunées font preuve d’une plus grande prudence dans le choix de leur partenaire, ce qui réduit les possibilités d’arbitrage en exploitant des lacunes techniques. Face à l’explosion de l’information, où il est difficile de distinguer le vrai du faux, les exigences en matière de contrôle des risques lors des négociations matrimoniales se sont accrues, tandis que le taux de conclusion des mariages a baissé. Les algorithmes des réseaux sociaux, à l’instar des bulles, donnent l’illusion d’être très populaire et entraînent une surévaluation de sa propre « monnaie sociale ». Une nouvelle génération de blogueurs ne prône plus la « philosophie du succès », mais met davantage l’accent sur la vérification approfondie des antécédents et le respect des règles, ramenant sans ménagement les individus sur le marché des biens et facilitant les transactions de manière transparente. Cela revient à arracher le voile romantique qui recouvre les relations amoureuses et matrimoniales, pour en révéler pleinement la nature instrumentale. Quand on creuse jusqu’au fond, la vérité n’a rien de beau. J’écoutais autrefois des podcasts traitant des questions de genre, qui abordaient notamment l’angle de la psychologie évolutionniste. Dans son ouvrage *L’évolution du désir*, David Buss explique que les stratégies de sélection d’un partenaire chez les hommes et les femmes sont des instincts biologiques issus d’un long processus évolutif. Les hommes, qui produisent beaucoup de spermatozoïdes et dont le coût de reproduction est faible, ont tendance à « ratisser large » et accordent une importance particulière aux caractéristiques physiques ; les femmes, quant à elles, ont peu d’ovules, des coûts de reproduction élevés et une fenêtre de fertilité courte ; elles doivent donc trouver un partenaire capable de leur fournir des ressources et un environnement favorable, ce qui les oblige à sélectionner leur partenaire en fonction de son statut socio-économique. Cette structure est très stable. Si l’on met de côté le problème des hommes issus des classes les plus défavorisées qui ne parviennent pas à se marier, la tradition pose un autre problème majeur : il est bien plus difficile d’accroître sa richesse que d’améliorer son apparence physique. Les périodes de forte croissance économique permettent peut-être de s’enrichir rapidement, mais dès que la croissance ralentit, les hommes fortunés se font rares. L’amélioration de la nutrition, la démocratisation de l’éducation et le développement de la médecine esthétique ont ouvert de nouvelles perspectives en matière d’embellissement. Ainsi, si l’on considère l’apparence physique comme une monnaie, elle est en constante inflation. Cette asymétrie de rareté confère aux hommes des classes supérieures une initiative absolue. Si on le souhaite, on peut offrir une carte d’essai à « Xiao Mei », ce qui exercerait une pression sur l’ensemble du marché et conduirait les hommes des classes défavorisées à devenir des « incels », c’est-à-dire des célibataires involontaires. Ces jeunes hommes déçus par la vie amoureuse se sont déjà révélés être un excellent carburant pour la politique d’extrême droite occidentale. La prise de conscience masculine attribue souvent la responsabilité du problème au féminisme et aux forces institutionnelles qui le soutiennent. Elle ne parvient à identifier que les causes directes, tout en considérant comme allant de soi les causes ultimes que sont la richesse et le droit de choisir son partenaire. On observe quelques signes avant-coureurs en Chine, mais il s’agit uniquement de restes de ce que les « cercles masculins » ont déjà exploité. Le blogueur « Hongwan » vous apprend à gagner de l’argent, à faire du sport, à augmenter votre taux de testostérone, à ne pas être un « lèche-bottes », à améliorer votre valeur sur le marché et, au final, à devenir comme eux un « gagnant de la vie » menant une vie polygame. Si cela ne fonctionne vraiment pas, il suffit d’utiliser son passeport pour profiter d’arbitrages transnationaux et choisir un partenaire dans un pays à faibles revenus ou où les normes sont moins strictes. Il existe sur Internet toute une communauté de « Passport Bros » qui se consacrent exclusivement à cela. Ce discours ne fait en réalité que renforcer la loi de la jungle en matière de richesse et de pouvoir : le sexe, c’est le pouvoir. Si l’on applique cette loi, la voie qui s’ouvre à la majorité des gens ne fera que se rétrécir. Le cœur du problème réside dans l’hypergamie, qui engendre une asymétrie des ressources. Cet instinct animal est difficile à éradiquer, mais il ne faut pas non plus sombrer complètement dans le déterminisme biologique. Pour redéfinir les attentes en matière de choix de partenaire, il faut modifier la structure économique, atténuer la nécessité de l’hypergamie, améliorer les conditions de vie des jeunes et faire en sorte que le choix d’un partenaire ne soit plus un mécanisme de défense pour la survie. Ce n’est qu’ainsi que les hommes et les femmes pourront se libérer de leurs rôles respectifs de « pourvoyeur de moyens de subsistance » et de « machine à procréer ». Mais cela ne peut se faire naturellement ; l’intervention de mécanismes sociaux est nécessaire. Nous savons que les difficultés liées au mariage et aux relations amoureuses, la fracture entre les sexes et la baisse de la natalité constituent une triple crise étroitement liée, qui se propage à l’échelle mondiale. Elle résulte en grande partie de la modernisation, de l’industrialisation et de l’urbanisation. Mais tous les pays ayant connu ces trois processus ne sont pas confrontés à une crise d’une même gravité ; les pays nordiques constituent une exception. Grâce à un système social caractérisé par une fiscalité élevée et des prestations sociales généreuses, ils ont réduit de force les écarts entre les classes sociales, en offrant des congés paternité, des structures d’accueil publiques pour la petite enfance, l’égalité des droits pour les enfants nés hors mariage, en éliminant la discrimination à l’emploi à l’égard des femmes, en réduisant les coûts liés à l’éducation des enfants et en fournissant des biens publics équitables. Cela a conduit à une dissociation quasi totale entre mariage, fécondité et évolution de carrière : il n’est plus possible de gravir les échelons sociaux en épousant une personne aisée, et le mariage n’est plus le seul garant de la sécurité économique. L’éducation des enfants, en tant que droit fondamental lié à la procréation, est garantie sans constituer une pénalité pour l’évolution professionnelle des femmes. Cela a permis d’ancrer profondément dans les mentalités l’idée d’égalité entre les hommes et les femmes, et personne ne vous note en fonction de votre patrimoine lors d’une rencontre arrangée. Mais cela s’accompagne inévitablement d’une atomisation, d’une indifférence et d’un isolement. Le taux de fécondité total se maintient depuis longtemps autour de 1,5, ce qui témoigne d’une grande résilience, et le taux d’activité des femmes est également très élevé, ce qui atténue l’impact du vieillissement démographique. Cependant, cette fiscalité élevée se fait au détriment de la vitalité économique. Notre stade de développement et notre trajectoire diffèrent considérablement de ceux des pays nord-européens : nous avons réduit les coûts de la protection sociale, encouragé la concurrence et un travail intensif afin de renforcer notre puissance industrielle. Si cela a permis de créer un miracle économique, les biens publics essentiels – tels que les logements situés dans des zones scolaires prisées, une éducation de qualité et les soins aux personnes âgées – ont été fortement marchandisés et soumis aux lois du marché. Les familles et les individus doivent gérer leur budget avec une grande rigueur ; les enfants ne sont plus considérés comme une main-d’œuvre potentielle, mais comme des actifs à risque dont le rendement est incertain et qui nécessitent un investissement à long terme concentrant des ressources. Pour éviter de dégrader leur statut social, chaque mariage est devenu une transaction mûrement calculée. Cette rationalité microéconomique entre en conflit violent avec les besoins macroéconomiques, ce qui, à long terme, risque d’éroder les fondements de la compétitivité nationale. Nous avons certes mis en place de nombreuses mesures : la politique « double allègement », le principe « le logement est fait pour être habité, pas pour spéculer », les aides à la natalité, l’allongement du congé maternité, les déductions fiscales pour les frais liés à l’éducation des enfants, etc. Mais leurs effets restent limités. Les attentes des jeunes vis-à-vis du mariage ont changé : tant que les règles du jeu fondamentales resteront fortement matérialistes, la reproduction des biens primera largement sur la reproduction humaine, et il sera impossible d’échapper au calcul des gains et des pertes patrimoniaux. C’est pourquoi le célibat et l’absence d’enfants sont devenus des moyens de se prémunir contre les risques. La base démographique et le stock de capital par habitant des pays nord-européens ne sont pas comparables aux nôtres ; nous ne pouvons pas reproduire tel quel leur modèle caractérisé par une fiscalité élevée et des prestations sociales généreuses. Mais serait-il possible d’augmenter modérément la part du capital consacrée aux biens publics afin de consolider la base démographique ? Je pense que c’est possible. Bien que les capitaux circulent librement, l’intégrité de notre chaîne d’approvisionnement, notre efficacité de coordination exceptionnelle et notre réseau de production reposant sur les connaissances, les technologies et une main-d’œuvre qualifiée réduisent les coûts implicites des entreprises. Il n’existe aucune alternative valable à l’échelle mondiale, en particulier pour les industries manufacturières de pointe qui dépendent fortement de la collaboration en matière de R&D, de la réactivité et des écosystèmes industriels. Par essence, il s’agit d’une forteresse industrielle qui ne repose pas entièrement sur de faibles taux d’imposition. Par conséquent, renforcer de manière modérée la responsabilité sociale des entreprises à forte valeur ajoutée, du secteur manufacturier de pointe et des entreprises à haut degré d’automatisation, et utiliser une forme de « taxe sur les robots » pour réduire le temps de travail et offrir davantage de temps libre aux humains, pourrait créer une marge de manœuvre pour les transferts fiscaux, permettant ainsi de trouver un équilibre entre le maintien de la chaîne industrielle et l’évolution durable de la population.