Concurrence en matière d'investissements : écarts et opportunités entre la Chine et l'Occident

Mesdames et Messieurs, nous sommes actuellement au cœur d’une grande compétition mondiale, mais au fond, qu’est-ce que la compétitivité ? La Banque mondiale a répertorié 1 200 facteurs d’influence, mais McKinsey affirme sans détour que l’essentiel réside dans l’investissement productif. Il ne s’agit pas ici d’investissements financiers tels que les actions ou les obligations, mais d’investissements fixes dans des actifs corporels et incorporels, tels que les infrastructures, les usines, les équipements, la recherche et le développement, ou encore la propriété intellectuelle. Les données montrent que les investissements productifs contribuent à hauteur de 80 % à la croissance de la productivité du travail. Plus la valeur créée par le travail est élevée, plus cela stimule à son tour les investissements, créant ainsi un cercle vertueux. Examinons les différences entre les principales économies mondiales en matière d’investissements productifs : en 2024, la Chine a atteint 5 900 milliards de dollars, soit 31 % de son PIB ; les États-Unis ont atteint 5 100 milliards de dollars ; l’Union européenne, 3 100 milliards de dollars. Toutefois, si l’on tient compte des différences de prix et que l’on utilise la parité de pouvoir d’achat (PPA) comme unité de mesure, le montant des investissements productifs de la Chine double pour atteindre 11 900 milliards de dollars. Les États-Unis restent à 5 100 milliards, tandis que l’Union européenne s’élève, une fois convertie, à 4 500 milliards. La Chine équivaut exactement à la somme des investissements de l’Union européenne, des États-Unis, du Japon, de la Corée du Sud, du Royaume-Uni et de l’Inde. Quant à l’Inde, souvent sous-estimée, elle a investi 1 000 milliards de dollars, ce qui, en termes de pouvoir d’achat, équivaut à 4 600 milliards ; mais une fois le remplacement des actifs obsolètes déduit, l’investissement net n’atteint que 1 600 milliards. En Europe, la majeure partie des investissements est consacrée à l’entretien des actifs ; les nouveaux investissements productifs ne s’élèvent qu’à 400 milliards, et même en tenant compte de l’indice MPP, ils n’atteignent que 700 milliards. L’investissement net des États-Unis s’élève à 1 100 milliards, celui de la Chine à 4 400 milliards de dollars, ce qui, après conversion selon le MPP, correspond à 8 800 milliards, soit exactement huit fois celui des États-Unis et 1,8 fois la somme de ceux de l’Europe, des États-Unis, du Japon, de la Corée du Sud, du Royaume-Uni et de l’Inde. Examinons maintenant la répartition des investissements productifs entre les différents secteurs dans chaque économie. La partie violet foncé correspond à la Chine ; par rapport aux États-Unis (bleu foncé) et à l’Union européenne (bleu clair), notre proportion d’investissements dans les secteurs de la mécanique, de l’électronique et de l’industrie manufacturière de base est nettement plus élevée. Dans l’ensemble, une part considérable des investissements mondiaux dans l’industrie manufacturière est dirigée vers la Chine, tandis que ceux consacrés aux technologies de l’information et de la communication ainsi qu’aux services financiers y sont nettement moins importants. Les données de 2025 montrent que, si le volume total des investissements productifs de notre pays n’a pas augmenté, les investissements ont progressé de 15 % dans des secteurs spécifiques qui concurrencent directement les économies développées, tels que l’automobile, les chemins de fer, l’aéronautique, l’aérospatiale et le transport maritime. Les acteurs principaux de l’investissement ont également évolué : la source de la croissance des investissements s’est déplacée des entreprises privées vers les entreprises d’État, l’accent étant mis sur des secteurs stratégiques dont les bénéfices à court terme risquent d’être modestes. Nous sommes donc en réalité en train de rééquilibrer notre structure d’investissement. La valeur de nos actifs productifs est supérieure de 70 % à la moyenne européenne et américaine ; toutefois, en raison des investissements massifs dans les infrastructures et le bâtiment, dont les taux de rendement directs sont généralement faibles, notre rentabilité économique – c’est-à-dire le taux de rendement du capital – est inférieure de 40 % à la moyenne européenne et américaine. Quelle est la tendance en matière d’investissement aux États-Unis ? Elle s’oriente vers les actifs incorporels à haut rendement, tels que les logiciels, les brevets et la R&D, c’est-à-dire les produits relevant de la propriété intellectuelle. C’est également le pays le plus enthousiaste dans la construction de centres de données dédiés à l’intelligence artificielle, dont le nombre a augmenté de 200 % depuis la naissance de ChatGPT. Cependant, l’essor des investissements dans l’intelligence artificielle n’a pas entraîné de reprise plus large des investissements en dehors du secteur technologique. Au contraire, la part du PIB représentée par de nombreux investissements sans rapport avec la technologie, les logiciels et la R&D est en baisse. Cette divergence dans le domaine des investissements laisse présager une refonte du paysage économique mondial. On peut ainsi identifier qui développe ses capacités de production futures dans quels secteurs. Par exemple, les États-Unis dominent dans le secteur des services, en particulier la finance et les technologies de l’information et de la communication, c’est-à-dire Wall Street et la Silicon Valley. La Chine, quant à elle, consolide sa position dans le secteur de l’électrotechnique et rattrape son retard dans les secteurs de l’automobile et de l’industrie pharmaceutique. McKinsey a identifié dix secteurs clés d’importance stratégique, parmi lesquels l’énergie nucléaire, l’énergie solaire, l’acier produit par four à arc, le polyéthylène, l’industrie pharmaceutique, les batteries, les centres de données, les semi-conducteurs, la R&D en biopharmacie et la R&D automobile. Si l’on examine les coûts de ces secteurs et que l’on effectue une comparaison normalisée, on constate que, à l’exception du polyétain, les coûts chinois sont pratiquement les plus bas dans tous les autres domaines. Les différences de coûts s’expliquent par les disparités entre les pays en matière d’équipements, de dépenses d’investissement dans les installations et les usines, de coûts de main-d’œuvre, de prix de l’énergie industrielle et des matières premières, ainsi que de rapidité des procédures d’autorisation des projets. À l’exception du secteur du gaz naturel, la Chine dispose d’avantages dans presque tous les domaines, notamment en matière de coûts de main-d’œuvre. Dans les secteurs à forte intensité de R&D, l’écart de coûts entre l’Europe et les États-Unis et la Chine peut atteindre le triple. Quant aux coûts de main-d’œuvre des ouvriers, ils sont jusqu’à dix fois plus élevés. Face aux désavantages en matière de coûts et au grave déficit d’investissement des économies développées occidentales, McKinsey a proposé une stratégie combinant sept mesures. En matière de dépenses d’investissement, il s’agit de lever les restrictions sur les infrastructures. Dans le domaine de la main-d’œuvre, il convient d’utiliser l’IA et l’automatisation pour améliorer la productivité. Il faut garantir un approvisionnement suffisant en énergies propres à proximité des sites industriels, puis simplifier les procédures réglementaires pour accélérer les cycles de projet, maintenir une prime grâce à l’innovation et à la différenciation, et se concentrer sur les secteurs clés peu sensibles aux coûts. Enfin, il convient de recourir à la politique industrielle pour créer un environnement concurrentiel équitable. Il s’agit principalement de recommandations qu’il a formulées à l’intention des pays occidentaux afin de combler leurs lacunes. Le problème des entreprises chinoises réside dans le faible taux de rendement du capital, l’homogénéité des capacités de production et la spirale baissière des prix. Il est temps pour nous aussi de faire le saut vers les actifs incorporels tels que les logiciels, les marques, les algorithmes et la propriété intellectuelle. C’est là que se trouvent les marges les plus importantes ; il faut augmenter la part des investissements dans ce domaine, améliorer la valeur ajoutée des produits et s’affranchir du plafond bas que représente la simple vente de matériel. Aujourd’hui, l’Europe et les États-Unis mènent une politique industrielle intensive, recourant aux subventions, aux droits de douane et à l’approvisionnement local pour réduire leur écart de coûts. Il est temps pour nous aussi de suivre cette tendance, d’exporter à l’étranger notre expertise en matière de chaînes d’approvisionnement efficaces et de passer du simple commerce à une exploitation locale. Pour sortir du jeu de l’offre existante dans le bas et moyen de gamme sur le marché intérieur, il faut concentrer nos efforts sur les domaines où les coûts sont élevés et les réactions lentes en Europe et aux États-Unis. En tirant parti des avantages uniques de nos pôles de chaînes d’approvisionnement et de notre capacité à mener à bien des projets, nous devons maîtriser pleinement les équipements de semi-conducteurs haut de gamme, les matériaux clés, l’automatisation industrielle et les technologies de pointe en matière de dispositifs médicaux haut de gamme. Nous occuperons alors le haut du pavé sur le plan technico-économique.