Chine 2.0 : le monstre est sorti de sa cage

Mesdames et messieurs, parlons aujourd’hui de ce monstre qu’est le « choc chinois 2.0 », dont les médias étrangers ne cessent de faire grand cas. Ce monstre, qui n’était encore qu’une légende hier, figure désormais dans les communiqués de la Réserve fédérale américaine et à l’ordre du jour de la Commission européenne ; il fait vraiment de plus en plus parler de lui. Qu’est-ce que le « choc chinois » version 1.0 ? À l’époque, après l’adhésion de la Chine à l’OMC, un afflux massif de produits bon marché avait entraîné des pertes d’emploi chez les travailleurs occidentaux. Qu’en est-il de la version 2.0 ? L’industrie chinoise s’est modernisée, et le secteur des hautes technologies est désormais en concurrence directe avec l’Occident. Cela a semé la panique chez les Occidentaux, qui se sont empressés de prendre des mesures. L’année dernière, l’un des pionniers de la version 1.0 a publié un article dans le *New York Times* pour avertir qu’une catastrophe encore plus grave était imminente. La Chine utilise sa politique industrielle pour « soutenir les actions » : le gouvernement central, soucieux de la souveraineté économique et des intérêts stratégiques, est suivi par les autorités locales qui en rajoutent à chaque niveau, poussant les entreprises à préférer l’expansion de leur capacité de production et la réduction des coûts à la rentabilité. Chaque maillon de la chaîne d’approvisionnement est ainsi poussé à l’extrême. C’est ainsi qu’est apparu le « champion de la concurrence effrénée » : disposant des meilleurs produits, ces entreprises ne peuvent les vendre qu’à des prix dérisoires ; leur capacité de production dépassant la demande intérieure, elles n’ont d’autre choix que d’exporter. L’excédent commercial ne cesse de croître, et dès qu’elles s’implantent à l’étranger, elles deviennent invincibles. Les entreprises locales sont tout simplement incapables de rivaliser, ce qui oblige les gouvernements des pays concernés à mettre en place des politiques industrielles pour protéger leurs entreprises nationales. L’Espagne et la Hongrie accueillent favorablement les investissements des entreprises chinoises pour la construction d’usines, tandis que la France insiste sur la nécessité pour l’Europe de se montrer forte, en imposant des restrictions aux investissements chinois en matière d’embauche locale, de participation au capital, de propriété intellectuelle et de sources d’approvisionnement, notamment en ce qui concerne le transfert de technologies : l’Europe ne doit pas devenir un simple atelier d’assemblage, mais doit constituer une base industrielle à part entière. L’Allemagne, qui entretient des relations économiques et commerciales étroites avec la Chine, a ses propres intentions. Le Centre pour la réforme européenne, un groupe de réflexion de l’Union européenne, a publié un rapport mettant en garde l’Allemagne, lui conseillant de ne pas envier l’industrie manufacturière chinoise et de ne pas toujours rejeter la faute sur la bureaucratie européenne. Il faut apprendre à cerner les contradictions principales : c’est la puissance de l’industrie manufacturière chinoise qui est en cause, car elle prend le marché à vos exportateurs. Dans l’ensemble, les exportations chinoises sont confrontées à des vents contraires assez forts. De nombreux pays qualifient la politique industrielle chinoise de pratique commerciale déloyale et y répondent en favorisant le secteur manufacturier de haute technologie et en limitant la concurrence étrangère. Mais quelle est donc l’ampleur exacte des vents contraires auxquels sont confrontées les exportations chinoises ? De nombreux pays qualifient la politique industrielle chinoise de pratique commerciale déloyale ; en réponse, ils adoptent eux aussi des mesures favorisant l’industrie manufacturière de haute technologie et limitant la concurrence étrangère. Cette vague de mesures n’affecte pas seulement les pays développés d’Europe et d’Amérique, mais de nombreux pays en développement ressentent également ce que l’on appelle la « pression chinoise ». Par le passé, le développement mondial reposait sur un modèle éprouvé : celui qui se modernisait devenait le leader. Mais la diversité interne de la Chine et l’intégrité de son tissu industriel nous permettent d’être compétitifs à tous les niveaux. Nous ne nous contentons pas de rivaliser avec les leaders de la vieille garde ; nous avons nous-mêmes créé un tout nouveau modèle éprouvé, ce qui revient à poser un défi phénoménal à l’économie mondiale. Le dialogue entre Lin Yifu et Furman est très instructif. La nouvelle économie structurelle de Lin Yifu souligne la nécessité de la politique industrielle, qu’il considère comme un moyen inévitable pour les pays en développement de rattraper leur retard économique ; historiquement, aucun pays n’a jamais réussi à rattraper son retard sans recourir à la politique industrielle. Furman, ancien président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche sous Obama et vice-président du Conseil économique national, est globalement partisan du libéralisme économique. Il estime que la politique industrielle n’apporte guère d’avantages sur le plan économique, mais qu’il s’agit d’un coût inévitable au nom de la sécurité nationale. Le soutien actuel des États-Unis aux industries de haute technologie, telles que les puces électroniques et les drones, est en quelque sorte un mal nécessaire, compréhensible dans le contexte actuel ; toutefois, le soutien politique apporté par l’État à ces industries peut facilement être détourné et déformé par des groupes d’intérêts. Furman estime que les arguments avancés par les États-Unis pour s’opposer à la politique industrielle chinoise partent tous d’un postulat erroné, car les problèmes américains ne sont absolument pas dus au soi-disant « choc chinois ». Le ralentissement de la croissance des salaires et l’aggravation des inégalités entre riches et pauvres ont commencé dès les années 70, alors que les échanges commerciaux entre la Chine et les États-Unis étaient nuls. Dans les années 80 et 90, le volume des échanges était encore très faible, mais les problèmes avaient déjà commencé à s’aggraver. En réalité, après l’adhésion de la Chine à l’OMC, les problèmes économiques américains se sont au contraire atténués, car les produits importés étaient relativement bon marché, ce qui a indirectement augmenté les salaires réels des Américains, les ménages à revenus moyens ayant bénéficié d’une augmentation salariale plus importante que les ménages à revenus élevés. Beaucoup pensent que le fait que les biens de consommation soient moins chers ne signifie rien de plus que d’acheter quelques t-shirts de plus, ce qui n’a pas grande utilité ; mais en réalité, les produits intermédiaires industriels représentent plus de la moitié des importations américaines et permettent à l’industrie manufacturière américaine de réduire ses coûts et d’augmenter ses exportations. C’est pourquoi, après l’adhésion de la Chine à l’OMC, le taux de chômage aux États-Unis est même tombé à son plus bas niveau depuis 50 ans. La Chine a davantage aidé qu’elle n’a nui à l’économie américaine ; 85 % à 95 % des Américains en ont tiré profit. Quant aux 5 % à 15 % qui en ont souffert, cela s’explique par des dysfonctionnements de la politique du travail et du système de sécurité sociale américains. Furman estime que l’économie peut être une situation gagnant-gagnant ou perdant-perdant, mais qu’il n’existe pas de situation où une seule partie sort gagnante. La situation mondiale actuelle se caractérise par des retombées politiques dans le domaine économique, et il est inévitable que les États se livrent à une concurrence par le biais de leurs politiques industrielles. Si l’Europe souhaite empêcher le déclin de son industrie, c’est aussi pour fermer la porte à l’extrême droite qui chercherait à exploiter cette situation à ses fins : il s’agit là d’un jeu politique interne. Il est vrai que l’économie chinoise est d’une ampleur telle qu’un simple mouvement a des répercussions profondes sur l’ordre économique mondial, déclenchant des luttes de pouvoir tant entre les nations qu’au sein même des États. Qu’est-ce que cela signifie ? Que si l’économie chinoise met trop l’accent sur les exportations, cela nuit considérablement à sa participation à la politique internationale. Je pense toutefois qu’il y a deux problèmes. Premièrement, la politique industrielle est aujourd’hui passée du statut d’exception à celui de norme ; deuxièmement, son point de vue reste trop statique, car il considère que cette approche n’est utile que pour rattraper son retard. Une fois que le pays a pris une avance décisive, l’État ne peut plus se permettre de monopoliser les ressources pour planifier et soutenir tous les secteurs. L’essentiel réside dans le fait que le gouvernement adopte une attitude proactive plutôt que passive, et cela vaut pour n’importe quel pays. En réalité, le concept de « choc chinois » a été lancé par la Chine elle-même ; aujourd’hui, on propose même que les États-Unis attirent des capitaux chinois pour dynamiser leurs entreprises et renforcer leur compétitivité. Le gouvernement américain devrait s’inspirer du modèle chinois : créer un écosystème de haute technologie, maintenir des investissements stables à long terme dans les secteurs clés et garantir l’emploi. C’est là l’exemple même d’un gouvernement actif ; il ne reste plus qu’à voir s’il sera capable de le mettre en œuvre.