Qui va lutter contre le féodalisme ? L'ancien ministre des Finances grec a déclaré : « Star Trek », que vous aimez regarder, c'est le communisme.

Mesdames et messieurs, l'ancien ministre grec des Finances, Varoufakis, a récemment eu une conversation sur la grande question : « qui va lutter contre le féodalisme ? ». D'entrée, il a évoqué une petite chose plutôt décevante : la technologie de Twitter n'a en réalité aucune importance. Vraiment. Twitter a trois ou quatre alternatives, Bluesky, Mastodon, etc., techniquement meilleures, plus intéressantes, plus faciles à utiliser, mais elles n'ont aucune chance. Pourquoi ? Parce que Twitter a l'avantage du premier arrivé. Ensuite, il a raconté sa « tragédie personnelle » : je n'aime pas Twitter, parce que je n'aime pas Musk ; mais j'ai un million deux cent mille abonnés sur Twitter. Je suis allé sur Bluesky, je n'ai obtenu que six cent mille. Et en partant, je ne pouvais pas emmener mes abonnés, leur dire « hé, on déménage sur Bluesky » — ce genre de chose n'arrive pas. Pas seulement Twitter, Amazon est aussi difficile à remplacer, parce qu'Amazon a une quantité massive de vendeurs, quoi que tu veuilles acheter, c'est là. Même si toi et moi pouvions créer une meilleure plateforme, une meilleure façon d'organiser l'information, appelez ça comme vous voulez, tant qu'il y a des centaines de millions d'utilisateurs dessus, c'est facile de réussir ; mais nous n'avons pas des centaines de millions d'utilisateurs, donc ça mourra — même si tes ingénieurs sont meilleurs que ceux d'Amazon. Donc ces géants du féodalisme technologique, ces seigneurs du cloud, restent là tout naturellement, que tu changes de plateforme ou non, ça ne les dérange pas. Dans son livre, il mentionne une question que son père lui a posée en 1993 : les ordinateurs et Internet actuels rendront-ils le capitalisme irremplaçable, ou révéleront-ils ses contradictions ? Sa réponse est nette : bien sûr qu'il peut être remplacé, rien n'est irremplaçable. Alors quelles sont les étapes ? La beauté de ce système féodal technologique, c'est que c'est de la technologie, c'est fabriqué par l'homme — nous pouvons le modifier, le mettre de côté, en créer un nouveau. Nous devons croire en la capacité humaine et en notre imagination pour remplacer tout ce que nous avons créé. La pire des imaginations, c'est de considérer le capitalisme comme un système naturel. Ce n'est pas un système naturel, c'est un système très fou. Le féodalisme technologique n'est pas non plus un système naturel, c'est en fait un système très stupide — utiliser des technologies très intelligentes pour faire des choses très stupides. Donc nous pouvons faire mieux. Pour être juste, le féodalisme était aussi un système stupide, mais il a existé longtemps. Si nous étions en 1810, à Paris, Londres ou Pékin, à discuter de cela, je dirais : allez, copiez le féodalisme. Tu te retournes pour me demander, j'ajouterais : attends, il n'y a jamais eu dans l'histoire de pays sans féodalisme — mais cela ne signifie pas que d'autres possibilités n'existent pas. Donc nous devons garder confiance. Regardez les classiques qui défendent le féodalisme, la force, le capital, la technologie, sont toujours là. Alors que reste-t-il pour nous permettre de remplacer ce système et créer la bonne chose ? Parce que le bon système n'est jamais apparu. Donc la question devient : comment passer du côté obscur de la technologie à une société où la technologie est au service du bien ? Sa réponse — le communisme technologique. Comment commencer ? D'abord, il faut travailler sur le plan théorique, philosophique et de la recherche. Ensuite, une chose particulièrement importante : faire savoir aux gens que le statu quo n'est pas une nécessité. Faire comprendre aux gens que « les choses pourraient être autrement », ce n'est pas facile, mais c'est important. Son précédent livre, « Another Now », fait exactement cela : pour le monde d'aujourd'hui et une vie humaine digne, avec les technologies que nous avons déjà, dépeindre un monde différent qui pourrait être internationaliste. Il ne veut pas que tout le monde suive ce qu'il écrit, mais dit que, tant sur le plan de l'imagination que des possibilités réelles, nous devons faire des actions concrètes. Le deuxième niveau : demain, dans six mois, dans douze mois, transformer ces changements en actions que nous avons dit vouloir faire. Les deux niveaux sont nécessaires. Mais d'abord, il y a la première question. Parce que quand tu parles aux gens, tu dois utiliser leur propre mémoire culturelle, leurs propres symboles culturels. Son exemple est particulièrement brillant : face à un Américain, tu lui demandes « tu connais Star Trek ? » L'autre répond « bien sûr, je suis un Trekkie convaincu ». Il dit alors : mon ami, c'est ça le communisme. Là-bas, pas de propriété privée, pas d'exploitation, pas de salaire, pas de profit ; il y a du capital, et beaucoup de capital ; il y a un trou dans le mur, tu commandes un café, le café arrive ; personne ne paie, parce que les machines produisent tout pour toi — c'est de la production artificielle, tout est public, c'est la propriété commune. Ainsi les gens peuvent discuter de philosophie, aller dans d'autres galaxies rencontrer d'autres espèces. C'est le communisme, et c'est américain. Chaque culture a des traditions similaires. Par exemple, pour le Nouvel An, ta mère, ta tante, ton père cuisinent ensemble, tout le monde s'assoit pour manger, et à la fin c'est à toi de débarrasser la table. Si tu dis à ta mère « je te paie dix mille yuans, je ne débarrasse pas, tu le fais » — il n'y a pas de marché dans la famille. Donc quelle que soit la culture des gens à qui tu parles, le communisme est leur idéal, les gens le comprennent en fait. Le tout est de le leur raconter d'une manière qui résonne avec eux.