La porte de l'Inde s'est-elle vraiment ouverte ?

Mesdames et messieurs, l’Inde a récemment modifié sa politique d’autorisation des investissements étrangers provenant de ses pays voisins terrestres, ce que les médias ont largement interprété comme un assouplissement des restrictions sur les investissements chinois. À première vue, cela semble plausible, mais si l’on y réfléchit bien, l’Inde a-t-elle réellement ouvert ses portes ? Oui ou non ? Les voisins terrestres de l’Inde sont le Pakistan, le Bangladesh, l’Afghanistan, le Népal, le Bhoutan et la Birmanie. À première vue, aucun de ces pays ne semble susceptible d’investir en Inde, ce qui a conduit beaucoup de gens à penser que l’Inde nous ouvrait la porte avec une certaine fierté. Mais dès le lendemain, le gouvernement indien est intervenu pour clarifier la situation : la porte n’est pas ouverte, les investissements des entreprises chinoises en Inde restent soumis à autorisation. Sans même parler de savoir si l’Inde ouvre ou non sa porte, nos entreprises oseraient-elles s’y aventurer ? Cette porte est-elle ouverte ou fermée ? Ou s’agit-il d’une ouverture fictive ? Même si elle n’était entrouverte que d’une fente ? Désolé, elle n’est pas ouverte. Et cette fente n’est pas réservée aux entreprises chinoises. Le texte original de l’annonce du Conseil des ministres indien stipule : « Les investisseurs détenant une participation bénéficiaire non majoritaire inférieure ou égale à 10 % seront autorisés à bénéficier de la procédure d’autorisation automatique », ce qui signifie que les investisseurs dont la participation bénéficiaire non majoritaire ne dépasse pas 10 % peuvent passer par la voie de l’autorisation automatique. Mais premièrement, le sujet ici est « les investisseurs », et non les pays voisins terrestres, ni les investisseurs de ces pays ; deuxièmement, la participation bénéficiaire s’entend par rapport à la propriété directe, et fait référence à une structure de contrôle à plusieurs niveaux. Si une société est enregistrée en Chine et détenue par des intérêts chinois, il s’agit d’une propriété directe, et elle doit toujours passer par une procédure d’autorisation manuelle. Les entités visées par l’assouplissement des procédures d’autorisation par l’Inde sont les entités d’investissement chinoises dont la participation bénéficiaire indirecte est inférieure à 10 %, et de telles entités ne peuvent pas être enregistrées en Chine. Cette nouvelle mesure vise donc en réalité les investisseurs occidentaux et les fonds internationaux, et non les entreprises chinoises. À ce stade, il convient de revenir sur l’année 2020. Beaucoup pensent que le point de départ du blocage des investissements chinois par l’Inde réside dans les incidents frontaliers entre les deux pays, mais ce n’est en réalité pas le cas. Le 17 avril 2020, le communiqué de presse n° 3 de l’Inde annonçait la mise en place d’un contrôle des investissements étrangers en provenance de ses voisins terrestres, alors que le conflit dans la vallée de Galwan a éclaté le 15 juin ; il y a bien eu quelques affrontements de moindre ampleur en mai, mais tous se sont produits fin avril. La décision de l’Inde de contrôler les investissements étrangers était davantage liée à la pandémie. À l’époque, les valorisations des entreprises indiennes étaient en baisse et, afin d’empêcher les investisseurs étrangers de profiter de la situation pour acheter à bas prix, l’Inde a renforcé son contrôle gouvernemental. Au premier trimestre 2020, la Banque populaire de Chine a augmenté sa participation dans HDFC, le plus grand organisme privé de crédit immobilier indien, ce qui a mis l’Inde sur le qui-vive. Au cours de la même période, un mouvement de protectionnisme en matière d’investissement s’est développé à l’échelle mondiale ; l’Union européenne a exhorté ses États membres à protéger leurs actifs clés contre les rachats étrangers. En l’espace d’un mois, de nombreux pays ont durci leurs politiques de contrôle des investissements directs étrangers (IDE). Les tensions entre la Chine et l’Inde ont effectivement incité cette dernière à renforcer son protectionnisme, en particulier dans les secteurs stratégiques que sont les technologies, le secteur pharmaceutique et l’industrie manufacturière. D’un autre côté, la Chine est bel et bien le plus grand investisseur et celui qui présente le plus grand potentiel ; elle s’est montrée à un moment donné très active en matière de capital-risque dans les start-ups technologiques indiennes. Ainsi, face à ce revirement politique soudain, l’Inde a dû se servir du contrôle des investissements étrangers comme d’un prétexte pour se forger un bouclier économique visant à empêcher la Chine de prendre le contrôle d’actifs stratégiques. Comment qualifier cela ? Il ne faut pas manquer de vigilance ; nous aussi, nous prenons nos précautions. Nous disposons également d’un dispositif de contrôle de sécurité des investissements étrangers, mais celui-ci est plus neutre, ses seuils de déclenchement sont plus élevés, il est plus transparent et ses procédures clairement définies. Mais qu’en est-il de l’Inde ? Ses mesures de protection sont excessives ; c’est un véritable mur de confusion, d’une opacité extrême. Pour de nombreux projets, les autorités n’approuvent pas, ne rejettent pas et ne se prononcent pas, laissant les acteurs dans l’incertitude quant à la marche à suivre. De plus, ces mesures sont trop générales : afin d’empêcher la pénétration des capitaux d’État chinois, les autorités craignent particulièrement la « pénétration des participations » et optent pour une approche radicale consistant à rejeter d’emblée tout projet concerné. Tout fonds d’investissement dont la structure de capital comporte ne serait-ce que 1 % de participation d’une entité chinoise se voit refuser l’accès. Cela peut concerner même des sociétés de gestion d’actifs occidentales telles que BlackRock ou Carlyle : comme elles opèrent à l’échelle mondiale, elles ont inévitablement des commanditaires chinois. Pour investir en Inde, elles n’ont d’autre choix que de prendre leur mal en patience et d’attendre l’autorisation. Résultat : en quelques années, sur plus de 600 projets soumis, seuls un peu plus de 100 ont été approuvés. Les capitaux mondiaux se sont rendu compte qu’il était très difficile d’entrer en Inde, n’est-ce pas ? Et si c’est si difficile, autant ne pas y aller. Par conséquent, l’ajustement de la politique indienne vise principalement à éliminer les frictions indirectes pour les investisseurs occidentaux, plutôt qu’à ouvrir directement la porte aux investisseurs chinois. Mais cela dit, qui faut-il attirer comme investisseurs ? Tous les capitaux ne se valent pas : même à montant égal, leur provenance et leur destination déterminent des conséquences économiques très différentes. Depuis la fin de la pandémie, le paysage global des investissements étrangers a considérablement changé, la croissance se concentrant presque exclusivement sur les économies développées des États-Unis et de l’Europe. Les pays en développement sont généralement confrontés à des pressions liées aux sorties de capitaux, et bien que les résultats de l’Inde en matière d’attraction des investissements étrangers aient connu quelques fluctuations, ils sont globalement assez bons. Cependant, les capitaux qu’elle a attirés proviennent des secteurs de la finance et des services des États-Unis, de Singapour, des Émirats arabes unis et des Pays-Bas, tandis que les investissements dans le secteur manufacturier ont massivement afflué vers l’Asie du Sud-Est. Les investissements chinois affluent sur place, où des bases de production sont créées, façonnant ainsi le paysage industriel de l’ASEAN. Cela déplaît fortement à l’Inde, car la stratégie de son gouvernement privilégie clairement l’industrie manufacturière plutôt que les services financiers, ces derniers n’étant que des activités complémentaires. La place centrale doit être occupée par l’industrie manufacturière, en particulier les composants électroniques, les semi-conducteurs, l’énergie solaire, etc. C’est pourquoi, cette fois-ci, la nouvelle politique indienne comprend une disposition spécifique prévoyant que les demandes d’autorisation d’investissement dans certains secteurs liés aux biens d’équipement industriels, aux composants électroniques et à la finance doivent être traitées plus rapidement, le délai étant ramené à 60 jours. L’Inde souhaite toujours devenir une grande puissance industrielle, mais tant qu’elle se consacre à l’industrie manufacturière, elle ne pourra pas contourner la Chine. Ce n’est pas moi qui le dis, mais notre cabinet de conseil, Asia Group. À l’heure actuelle, l’Inde a effectivement des projets pour le secteur manufacturier et assouplit quelque peu ses restrictions sur les capitaux qui profitent indirectement à la Chine. Depuis l’année dernière, les relations sino-indiennes se sont effectivement améliorées : les visas ont été rétablis, les vols directs ont repris et M. Modi s’est rendu en Chine l’année dernière. Pourtant, de grandes entreprises chinoises, telles que BYD et Great Wall, se voient toujours refuser leurs demandes d’investissement en Inde. Ce n’est pas une bonne nouvelle pour les Indiens, qui apprécient particulièrement BYD, mais les quotas d’importation ne permettent absolument pas la vente de ces véhicules ; ils doivent désormais envisager un assemblage local à partir de pièces détachées. Si cela aboutit, ce ne serait pas une mauvaise chose : cela permettrait d’éviter les droits de douane sur les véhicules complets et répondrait à l’exigence de l’Inde de renforcer la localisation de son secteur manufacturier. Dans l’ensemble, on observe aujourd’hui quelques signes encourageants, mais l’Inde est encore loin d’en faire assez ; il faut qu’elle ait davantage besoin de nous. Il y a quelques jours, j’ai lu dans la presse qu’l’Inde souhaitait que nous assouplissions les restrictions à l’exportation d’urée, car la situation au Moyen-Orient est devenue chaotique. Les importations indiennes de GNL en ont pâti, les usines d’engrais ont été contraintes de fermer et le prix de l’urée a grimpé en flèche de 21 % en une semaine. Même si les autorités indiennes se vantent haut et fort de ne pas avoir de problèmes d’approvisionnement, l’agence de notation ICRA a déclaré que la capacité de production nationale de ce plus grand importateur d’urée posait de sérieux problèmes. Évidemment, s’il n’y avait pas de problème, pourquoi se tournerait-elle vers la Chine ? La mousson arrive en juin en Inde, la saison des travaux agricoles va commencer, et avec 46 % de la population composée d’agriculteurs, une pénurie d’engrais pourrait s’avérer fatale. Je pense qu’on pourrait donner un coup de main dans cette affaire, mais on ne peut pas le faire gratuitement, tu ne crois pas ?