Rapport diplomatique de Klinduk : le jeu des « alliances » des États-Unis et l'échiquier mondial

Mesdames et Messieurs, le conseiller diplomatique de Trump, Klingenduke, a publié un rapport de 46 pages intitulé « Réévaluer le système d'alliances américain ». Le jugement central est brutal : forcer l'Ukraine à accepter des pourparlers de paix n'a de sens que pour libérer davantage d'armes en direction du détroit de Taïwan, et non pour améliorer les relations avec Poutine. Ne pensez pas jouer à un Nixon inversé ou à une alliance avec la Russie contre la Chine ; Poutine sait distinguer qui est un adversaire et qui est un soutien. Plus habile encore, il souligne que le monde n'est pas multipolaire, mais bipolaire : seuls les États-Unis et la Chine possèdent une puissance matérielle absolument dominante. Si la Russie est le plus ardent défenseur d'un monde multipolaire, son intention stratégique est de devenir elle-même un pôle ; ce n'est que lorsqu'elle se heurtera à un mur en Europe et ne pourra pas s'étendre vers l'ouest pour établir son statut de grande puissance qu'elle se tournera à nouveau vers l'Extrême-Orient. Le rapport décrit la diplomatie américaine comme un pendule oscillant entre le nationalisme washingtonien et l'internationalisme libéral wilsonien. Chaque fois qu'elle remporte une grande guerre, le libéralisme ne peut contenir son élan et croit que le monde entrera nécessairement dans une utopie, c'est-à-dire la thèse de la fin de l'histoire de Fukuyama. Or, le système d'alliances américain, produit de la réponse à l'Union soviétique, n'a pas disparu avec l'effondrement de celle-ci, mais sert plutôt l'objectif d'expansion de la démocratie. Le second mandat de Trump diffère du premier : à tous les niveaux, des loyalistes appliquent l'« Amérique d'abord » et rejettent explicitement la tradition internationaliste libérale. Le rapport examine région par région, en commençant par l'hémisphère occidental : une « doctrine de Donroe » de défense hémisphérique, rétablissant la domination régionale. Le terme « rétablir » est utilisé car, selon le traité de Rio de 1947, l'Amérique latine était déjà intégrée au système de défense collective dominé par les États-Unis, mais beaucoup de pays le considèrent comme caduc. L'Amérique latine est trop proche des États-Unis ; c'est essentiellement « qui s'aligne prospère, qui résiste périt », mais la situation ne doit pas être trop rigide, et il faut surtout de bonnes relations avec le Brésil. Trump manque parfois de tact : il a poussé le Canada à augmenter ses dépenses militaires et à considérer les États-Unis comme un adversaire, et la question du Groenland a fait sentir à l'OTAN une menace venant des États-Unis. En Asie de l'Est et dans l'Indo-Pacifique, le rapport ne pense pas que Trump abandonnera Taïwan en faveur d'une division en sphères d'influence, arguant de la continuité de la position d'ambiguïté stratégique. La stratégie de défense de cette année mentionne l'établissement d'un système de défense de déni le long de la première chaîne d'îles, et rhétoriquement que la compétition sino-américaine n'est pas une lutte à mort et qu'il ne faut pas mener de confrontations inutiles, mais sans préciser ce qu'est une confrontation inutile, afin de garder une flexibilité dans les négociations. À l'issue de diverses négociations, les États-Unis n'ont pas tiré grand profit : ils ont utilisé le levier tarifaire pour extorquer de vastes accords-cadres économiques au Japon, à la Corée du Sud et à la région de Taïwan, mais ont affaibli les forces politiques pro-américaines en Australie. Militairement, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud s'arment activement ; le seul point faible est l'Asie du Sud-Est, dont les pays se rapprochent de la Chine. En Europe, l'OTAN a accepté de porter les dépenses de défense à 5 % du PIB, mais seulement 3,5 % sont réellement consacrés aux besoins de défense essentiels. Les pays de première ligne proches de la Russie augmentent leurs armements par peur, tandis que les pays de l'arrière observent surtout, espérant survivre au mandat de Trump, avec des dépenses de défense généralement inférieures à 2 %. Le véritable enjeu est l'Allemagne : sa culture politique entrave sa militarisation, mais Merz est plus actif, ce qui affaiblirait la leadership de la France en Europe. Le rapport estime que, dans une Europe aussi fragmentée, forcer l'Ukraine à se réconcilier avec la Russie ne sert pas les intérêts américains, car la paix et la stabilité dans d'autres régions ne sont que des moyens, non des fins : les faire cesser le combat ferait perdre à l'Occident sa dissuasion collective, et la Russie ne se retournerait pas contre la Chine aux côtés des États-Unis — pour la Russie, les États-Unis sont le principal obstacle à son statut international, à la sécurité de ses zones tampons et à la stabilité de son régime, et cela ne changera pas parce que l'Ukraine cède des territoires. Le rapport a un autre point intéressant : si Nixon et Kissinger ont pu gagner la Chine, c'est parce que la Chine elle-même avait profondément réfléchi à plus de vingt ans de relations sino-soviétiques après la fondation de la République ; au début des années 1950, il était impossible de diviser la Chine et l'URSS. Concernant le Moyen-Orient, le rapport félicite Trump d'avoir abandonné les sermons libéraux aux monarchies du Golfe et mis fin aux compromis avec l'Iran, mais critique sa vision trop naïve de parvenir à la paix et à la prospérité par l'économie : ne pensez pas construire des villas de luxe à Gaza, et il surestime la capacité des États-Unis à provoquer de l'extérieur un changement de régime en Iran. Pour l'Afrique, il le félicite à nouveau de ne pas mener de diplomatie des valeurs et de ne la considérer que comme une pure terre de commerce. Les alliés ont augmenté leurs dépenses militaires en paroles, mais eux-mêmes n'atteignent pas 3,5 %, donc les États-Unis doivent, sans abandonner les systèmes d'armes traditionnels comme les porte-avions, accélérer la construction de drones et de missiles pour contrer la Chine, ce qui implique nécessairement une politique industrielle. Les libéraux critiquent cela comme une dérive vers le corporatisme d'État, mais le rapport estime que face au défi chinois, le libéralisme n'a tout simplement pas de solution. Revenons au système d'alliances : face à Trump, les alliés ont plusieurs options : l'équilibre entre la Chine et les États-Unis est le plus courant, le compromis et la résistance sont aussi fréquents, certains cherchent à amadouer, quelques-uns développent leur défense par crainte de la menace américaine, et les autres tentent de contraindre les États-Unis par des institutions multilatérales, mais sans effet. La politique d'alliance doit donc revenir au stratège Spykman : il a corrigé la théorie du Heartland de Mackinder, passant du conflit entre puissance terrestre et puissance maritime à celui entre périphérie et cœur, estimant que la zone périphérique est plus importante, ce qui est aussi la base de la politique d'endiguement de la guerre froide. Les États-Unis doivent maintenir un accès militaire et un système d'alliances politiques sur les marges du continent eurasien ; un retrait volontaire ne ferait que faire sentir aux alliés et aux adversaires une faiblesse, et une fois la situation effondrée, le coût d'un redéploiement serait supérieur à celui du maintien. Même avec tous leurs défauts, les alliés européens sont la pierre angulaire du maintien de l'accès à la périphérie ; tant que les États-Unis ne sont pas prêts à céder le contrôle de tout le Vieux Continent à la Chine, ils ne peuvent abandonner l'Europe. Le rapport salue l'objectif de Trump de forcer les alliés à assumer leurs responsabilités, mais les moyens doivent être améliorés : l'« Amérique d'abord » ne signifie pas écraser les alliés. En clair, cessez de rêver d'une alliance avec la Russie contre la Chine, et maîtrisez plutôt l'« alliance avec l'Europe contre la Chine ».