« Le Capital » et le « 996 » : échos de l'histoire et questionnement sur la réalité

Mesdames et messieurs, ces derniers temps, nombreux sont ceux qui discutent du « Capital » et de la crise du capitalisme, en particulier sur Internet en Chine, où beaucoup ont commencé à réexaminer la pensée de Marx. J’ai remarqué qu’aux États-Unis, on s’efforce désespérément de sauver le capitalisme en remplaçant la main-d’œuvre humaine par l’IA et l’automatisation, ce qui est tout de même un peu grotesque. Mais en réalité, la cause fondamentale réside peut-être dans le fait que la technologie n’a pas réussi à dépasser les limites imposées par les lois de la physique ; le monde physique en est resté à l’époque d’Einstein, et la mécanique quantique, entre autres, n’a pas connu de véritable rupture paradigmatique. Ainsi, le seul moyen d’exploiter les travailleurs reste le modèle « 996 » — à la fois « intensif » et « extensif ». La prévalence du « 996 » reflète en réalité le retard pris par le développement technologique. Si la technologie parvenait à franchir ce cap, les relations de travail s’en trouveraient peut-être apaisées. Quoi qu’il en soit, le « 996 » est bel et bien devenu le symbole des tensions entre employeurs et salariés dans le contexte économique actuel. Je me souviens que, lorsque j’étais en master, j’avais un camarade qui travaillait dans une administration publique. Un jour, apprenant que nous étudiions encore *Le Capital*, il nous a lancé : « Vous vous penchez encore sur *Le Capital* ? C’est vraiment réactionnaire ! » J’ai tout de suite senti qu’il y avait des raisons plus profondes derrière cette remarque. Ce mot « réactionnaire » m’a marqué, car à l’époque, nous étudiions tous le marxisme et l’économie politique, et *Le Capital* était bien sûr une théorie révolutionnaire critique. Mais pourquoi certains la qualifient-ils aujourd’hui de réactionnaire ? Cela s’explique en effet par l’évolution du contexte historique et de l’époque. À partir du milieu et de la fin des années 1990, notre pays s’est orienté vers l’économie de marché, alors que *Le Capital* considère que l’économie de marché comporte des contradictions et que le socialisme devrait donc suivre un développement planifié et proportionné. L’introduction de l’économie de marché a effectivement provoqué une rupture cognitive chez de nombreuses personnes. À l’époque, beaucoup avaient du mal à expliquer, à l’aide du « Capital », pourquoi on avait abandonné le système d’économie planifiée. Nous avons dû nous tourner vers l’étude de l’économie néoclassique occidentale. Mais ceux qui étudient véritablement le marxisme, d’un point de vue historique, peuvent encore percevoir la pertinence du « Capital » dans la réalité. En effet, Marx a mis en évidence la question de la plus-value, de la société primitive à la société industrielle moderne. Après 1978, la paix et le développement sont devenus les thèmes dominants de l’époque, mais à l’époque, personne n’accordait vraiment d’importance à ces théories. Ce n’est qu’à partir de 2018, en réexaminant ces questions, que l’on s’est rendu compte de leur importance capitale. Les vieux révolutionnaires qui ont vécu ces bouleversements historiques ne se sont pas laissés complètement aveugler par les tendances superficielles ; ils ont su prendre du recul pour cerner l’essence même du problème. Aujourd’hui, nous constatons que la politique de Trump, la situation en Iran, voire la réforme et l’ouverture de la Chine, reflètent toutes la pertinence de ces théories. Quant au phénomène « 996 », il s’inscrit précisément dans la catégorie de ce que Marx appelait la « production de plus-value absolue » : l’exploitation de la plus-value par l’allongement du temps de travail. Marx estimait qu’après la révolution industrielle, c’est la production de plus-value relative qui était devenue dominante, c’est-à-dire que la production de plus-value dépendait de plus en plus du progrès technique plutôt que de l’allongement du temps de travail. Marx considérait qu’après la révolution industrielle, la production de plus-value relative était devenue le mode de production principal, la plus-value étant principalement obtenue grâce au progrès technique, et non par l’allongement du temps de travail. Les méthodes employées par les seigneurs féodaux et les propriétaires d’esclaves, qui consistaient à faire travailler davantage les gens tout en les nourrissant moins et à s’approprier la totalité de la plus-value, relèvent, tout comme le « 996 » pratiqué aujourd’hui par certaines entreprises, de la catégorie de la plus-value absolue. Plus on avance dans le temps, plus la part de la technologie s’accroît, tandis que la part de la production obtenue à la sueur de son front diminue. On peut effectivement en trouver des traces dans l’histoire. La théorie de Marx offre certes une compréhension profonde des contradictions intrinsèques du capitalisme, mais il souligne également que les rapports de production ne se contentent pas de s’adapter au développement des forces productives : ils peuvent aussi entraver ce développement. Lénine a approfondi cette réflexion en soulignant que le capitalisme exacerbe ses contradictions internes, ce qui conduit finalement à l’émergence d’un nouveau mode de production. À l’époque de la Troisième Internationale, l’accent a été mis davantage encore sur les contradictions entre le capitalisme et les pays coloniaux et du tiers-monde. Ainsi, la révolution chinoise, tout comme celles d’autres pays arriérés, constituent des applications concrètes de cette théorie. En somme, l’intérêt accru que suscite aujourd’hui *Le Capital* montre que nous devons encore approfondir notre compréhension de la signification sous-jacente de cette théorie. Le phénomène « 996 » n’est quant à lui qu’une manifestation concrète de cette théorie à l’époque contemporaine.