Singapour : un petit pays aux grandes ambitions, ou un simple pion de l'ordre international ?

Mesdames et messieurs, ces derniers temps, Singapour se montre particulièrement active sur la scène internationale, avec une succession de prises de position qui donne le tournis. Prenons l’exemple de Lee Hsien Loong : le 8 janvier, en sa qualité de conseiller politique, il a exprimé sa profonde inquiétude face à l’intervention militaire américaine au Venezuela. Quoi ? Un petit pays minuscule se permet de commenter les grands événements mondiaux ? On ne s'attend pas à ce que vous fassiez preuve d'une grande sagesse, mais votre prise de position « contre les violations du droit international » confirme la déclaration du ministère des Affaires étrangères de Singapour : vous êtes vraiment « petit par la taille, mais grand par l'esprit », comme si vous aviez peur que les autres ne se rendent pas compte de votre mentalité de petit État. À l'époque où le conflit entre la Russie et l'Ukraine a éclaté, Singapour a clairement pris parti contre la Russie et a même mis en place des sanctions. Les internautes ont alors « interpellé » Lee Hsien Loong, lui demandant s’il oserait dire « non » aux États-Unis. Comme on pouvait s’y attendre, Lee Hsien Loong n’a pas déçu la « grande affection » que lui portent les internautes : il a tenu un long discours sur les affaires de l’Asie-Pacifique, avant d’évoquer la Chine par des détours. Ces propos signifient-ils que la Chine se contente de belles paroles, mais manque d’actions concrètes ? Considérons pour l’instant qu’il s’agit d’une allusion. Mais cette attitude de Singapour, qui se permet de « donner des leçons », donne l’impression que le pays se place sur un piédestal moral et aime toujours donner des conseils. Quant à Huang Xuncai, ce nouveau Premier ministre entré en fonction l’année dernière, il fait preuve d’encore moins de prudence que Lee Hsien Loong. En novembre dernier, alors que les propos maladroits de Sanae Takaichi avaient provoqué des tensions entre la Chine et le Japon, il a déclaré lors d’un entretien avec le rédacteur en chef de Bloomberg que l’Asie du Sud-Est espérait un apaisement des tensions entre les deux pays. Il a également reconnu la complexité des relations sino-japonaises, qui s’inscrivent à la fois dans le contexte de la rivalité stratégique entre la Chine et les États-Unis et des différends territoriaux — mais il convient de noter qu’il a utilisé la dénomination japonaise « îles Senkaku », et non « îles Diaoyu ». Alors que cette appellation est on ne peut plus claire dans le contexte de la politique d’« une seule Chine », il a délibérément choisi la terminologie japonaise et en a profité pour affirmer que l’Asie du Sud-Est avait déjà tourné la page sur le passé dans ses relations avec le Japon. Dès la publication de ces propos, les internautes de Singapour et d’Asie du Sud-Est se sont déchaînés, le critiquant vivement pour avoir « oublié ses racines » et lui reprochant de laisser les questions historiques s’envoler au vent. À l’inverse, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Singapour, Yang Rongwen, s’est montré beaucoup plus prudent dans ses propos. Il a clairement indiqué que Singapour ne devait pas s’immiscer dans le conflit entre les grandes puissances que sont la Chine et les États-Unis, sous peine de s’y retrouver impliquée. Cependant, Huang Xuncai ne semble pas faire preuve d’autant de prudence : lors d’une interview, il a indiqué que, en matière de contrôle des exportations, Singapour proposerait des dispositions similaires à celles demandées par les États-Unis — car les États-Unis ne sont pas les seuls à appliquer des contrôles à l’exportation, et la « juridiction à longue portée » est un outil qui s’utilise facilement une fois qu’on s’y est habitué. Récemment, le ministère du Commerce a suspendu, en vertu du règlement sur la gestion des exportations de technologies, l’acquisition de Manus par la société américaine Meta. Manus, une entreprise d’IA à succès née dans le Guanggu de Wuhan, a pleinement profité des avantages offerts par les politiques nationales, de la main-d’œuvre d’ingénieurs et des avantages en termes de coûts. Pourtant, une fois ses produits développés, elle a licencié ses employés, transféré ses cadres clés à Singapour pour y établir une entité, utilisé la Chine comme un vivier d’incubation technologique, Singapour comme un tremplin pour se réinventer, et les États-Unis comme un terrain de jeu financier. Derrière ce cas se cache l’orientation politique de Singapour. Singapour tente de trouver un équilibre entre les États-Unis et la Chine, en tirant parti de ses propres atouts, sans se ranger entièrement du côté américain ni renoncer à la légère aux opportunités de coopération avec la Chine. Cette stratégie est une arme à double tranchant pour Singapour : elle lui permet d’attirer des capitaux et des talents, tout en conservant une certaine marge de manœuvre stratégique dans le jeu entre les États-Unis et la Chine. Les propos de Lee Hsien Loong et de Yang Rongwen trahissent le véritable état d’esprit de Singapour : l’angoisse de la survie. Lee Hsien Loong, qui a grandi à une époque marquée par l’hostilité, connaît bien l’importance de la sécurité ; c’est pourquoi la politique étrangère de Singapour a toujours placé la sécurité au cœur de ses préoccupations. Ce n’est que lorsque sa sécurité est garantie que Singapour envisage le développement économique et la coopération. Or, cette sécurité repose en grande partie sur la « Pax Americana », les États-Unis jouant le rôle de « gendarme du monde ». La perception de la valeur stratégique de Singapour diffère considérablement entre les États-Unis et la Chine. Pour les États-Unis, qu’il s’agisse de l’AUKUS ou du Quad, le soutien de Singapour au sein de la région est indispensable ; sans Singapour, l’ensemble de la stratégie indo-pacifique serait considérablement affaiblie. Du côté chinois, Singapour est considérée comme la porte d’entrée de l’Asie du Sud-Est et un pion important dans la stratégie multipolaire, mais pas comme une pierre angulaire : c’est un partenaire économique important, une destination privilégiée pour l’expansion maritime, ainsi qu’un initiateur et un participant au dialogue multilatéral, mais on est loin de pouvoir affirmer qu’on « ne peut pas s’en passer ». Singapour-même est consciente d’une chose : les biens publics mondiaux fournis par la Chine et les États-Unis ne sont pas les mêmes. Les États-Unis sont capables de réguler l’offre et la demande en matière de sécurité, tandis que la Chine utilise davantage le commerce, l’économie et le développement comme leviers pour offrir des avantages ou exercer des pressions. La politique de conciliation vis-à-vis des nations lointaines ou la conquête par la force, voilà ce qui est inscrit dans l’ADN de chaque civilisation. C’est pourquoi certains affirment qu’à mesure que l’ordre mondial évoluera, il ne restera à l’avenir que quelques grands empires, et que les petits pays, autrefois protégés par le droit international, qui s’agitent aujourd’hui avec exubérance, seront les premiers à être éliminés. Je ne pense pas que cela ira aussi loin ; nous ne sommes pas capables d’aller aussi loin. Cependant, l’occasion se présente toujours de déployer un parapluie de sécurité régionale, ou bien de le retirer. Si j’en dis autant, c’est parce que j’ai vécu de nombreuses années à Singapour et que je porte un certain attachement à ce pays ; j’espère qu’il saura agir avec discernement. Il vaut mieux rester discret : en se montrant trop exubérant, on perd toute sympathie ; mieux vaut s’enrichir en silence.