Politique américaine : des droits de douane à la construction d'usines, s'agit-il d'introduire le loup dans la bergerie ou de réindustrialiser ?

Mesdames et Messieurs, la guerre commerciale et la guerre tarifaire ont eu beau faire rage vague après vague, non seulement la Chine n'a pas été écrasée, mais le monde politique américain a flairé un nouveau vent : après avoir défendu bec et ongles les entreprises chinoises, il opère un virage à 180 degrés et nous appelle à venir construire des usines. Le mois dernier, Trump a déclaré à Détroit, la ville de l'automobile : si les entreprises chinoises construisent des usines et embauchent des ouvriers locaux, c'est une bonne chose, laissons la Chine entrer, j'aime ça. Voyant que le vent tourne, un autre groupe s'inquiète : laisser les constructeurs automobiles chinois entrer aux États-Unis, c'est faire entrer le loup dans la bergerie, l'industrie automobile américaine sera anéantie, cette idée doit être étouffée dans l'œuf. Regardons d'abord le camp des partisans. Ils estiment que les usines manufacturières chinoises n'ont pas fait bouillonner les ouvriers américains, mais ont au contraire supprimé 68 000 emplois manufacturiers, et que la part de l'industrie manufacturière dans la population active est tombée à 8 %. Donc, laisser les entreprises chinoises venir ouvrir des usines aux États-Unis, n'est-ce pas rendre les emplois manufacturiers à l'Amérique ? C'est en quelque sorte une aide technique, un coup de pouce à l'emploi, une vente d'actifs sur place, plusieurs bénéfices en un. L'économiste Noah Smith a tout à fait raison sur ce point. Mais le camp des opposants ne l'entend pas de cette oreille. Ils estiment que le marché américain est limité, que l'introduction d'entreprises chinoises ne créera pas de nouvelle demande ni de nouveaux emplois. Le représentant de ce camp, Robert Atkinson, président du groupe de réflexion sur la politique technologique ITIF, a une position ferme : il s'oppose résolument à ce que les entreprises chinoises, en particulier les constructeurs automobiles, viennent construire des usines aux États-Unis. Il avance quatre raisons : premièrement, le gâteau du marché américain est limité, l'introduction d'entreprises chinoises ne fait que le redistribuer, sans créer de nouvelles opportunités d'emploi. Deuxièmement, le succès de la Chine repose sur des décennies de politique mercantiliste – le terme est mal traduit, disons simplement nationalisme économique, où l'État descend dans l'arène pour nourrir des champions industriels – comment l'Amérique pourrait-elle récompenser ce comportement par l'accès à son marché ? Il a raison sur un point : il faut reconnaître que le marché américain n'est ni infini ni ouvert, et qu'il faut cultiver de nouveaux marchés pour absorber les capacités de production. L'année dernière, nous avons plutôt bien réussi sur ce point, avec 124 milliards de dollars d'investissements directs à l'étranger, en hausse de 18 % par rapport à l'année précédente, le niveau le plus élevé depuis 2018. Troisièmement, l'expansion des entreprises chinoises maintiendra les emplois à forte valeur ajoutée en Chine, entraînant une perte d'emplois haut de gamme aux États-Unis. Quatrièmement, la dépendance des États-Unis aux technologies clés chinoises menacera la sécurité nationale et la résilience économique. Enfin, les États-Unis ont dans le passé transféré les industries de bas de gamme tout en conservant un écosystème d'innovation puissant ; aujourd'hui, en laissant entrer les industries de bas de gamme, ils ne feraient qu'affaiblir leur capacité d'innovation. Mesdames et Messieurs, les propos de ces opposants prêtent vraiment à sourire. Ils se proclament hamiltoniens, et d'une certaine manière, c'est de l'impatience : ils veulent que l'Amérique devienne comme la Chine, qu'elle mène une politique industrielle plus active – eux aussi veulent prendre des stimulants, eux aussi veulent être une équipe d'arts martiaux, et s'ils ne veulent pas nous laisser entrer, c'est simplement parce qu'il ne peut y avoir deux soleils dans le ciel. Ces gens tiennent des propos désagréables, mais ce sont au moins des adversaires lucides : avec le niveau de compétition des constructeurs automobiles américains face aux constructeurs chinois, c'est comme une équipe normale qui ne peut pas battre une équipe d'arts martiaux dopée, cela ne favorise pas la concurrence, cela ne mène qu'à un massacre unilatéral. Les opposants avancent aussi un point intéressant. Ils disent que dans la guerre technologique, économique et commerciale, les États-Unis ne peuvent pas gagner, mais qu'il faut éviter de perdre, d'être le prochain Royaume-Uni. Pour cela, les États-Unis doivent opérer une transformation complète vers un capitalisme de puissance nationale (national power capitalism), où l'État élabore une stratégie industrielle dans les secteurs économiques clés, car le marché ne suffit pas à faire face à une concurrence soutenue par l'État. C'est en fait s'aligner sur la pratique chinoise, car c'est la forme intermédiaire la plus adaptée à la concurrence internationale. Mais ils soulignent aussi un problème majeur : les gouvernements des démocraties occidentales ont tendance à vaciller, sacrifiant souvent les intérêts à long terme pour un soutien à court terme et des statistiques flatteuses. La raison principale est que le cycle de maturation industrielle est bien plus long que le cycle politique électoral. Aux États-Unis, ce n'est pas seulement l'industrie qui dépérit, ce sont aussi les ouvriers. Former des talents est plus difficile et plus long que construire des usines. Il faut donc véritablement un collectif de gouvernance hautement stable et doté d'une vision stratégique pour transformer peu à peu le visage économique du pays, de la finance, de l'immobilier et de la location vers la production, la construction et l'innovation. En bref, ce changement de vent est un peu absurde, mais le principe n'est pas faux : la capacité à planifier à long terme est le véritable test.