Les manœuvres de la guerre économique moderne : le bras de fer entre les États-Unis et la Chine et les chaînes d'approvisionnement mondiales

Mes amis, nous devons désormais nous efforcer chaque jour de trouver un peu de temps pour enregistrer des vidéos. Pourquoi ? Parce que cette guerre sans coup de feu mérite vraiment d’être immortalisée. Après plusieurs décennies de mondialisation, les chaînes d’approvisionnement ont tissé des liens entre les pays du monde entier, mais aujourd’hui, la rivalité entre les nations porte sur la capacité à verrouiller ou à démanteler ces chaînes : celui qui y parvient prend le dessus. C’est ce qu’on appelle le « combat des plumes » dans la guerre économique : une confrontation silencieuse, capable pourtant de détruire silencieusement l’adversaire. L’année dernière, l’économiste américain Adam Posen a déclaré que, dans la guerre économique sino-américaine, la Chine disposait d’un avantage en matière d’escalade : quelles que soient les armes utilisées par les États-Unis, la Chine parvenait toujours à les surpasser, car elle détenait un avantage stratégique sur les matières premières essentielles. Posen a conseillé aux États-Unis de prendre l’initiative d’apaiser les tensions et de réduire leur dépendance vis-à-vis de la Chine. Des responsables américains ont cité Deng Xiaoping, affirmant que les États-Unis devaient désormais « cacher leur éclat et cultiver leur discrétion » (taoguang yanghui) et éviter toute confrontation avec la Chine. Mais un autre économiste, Edward Fisher, a souligné qu’il ne fallait pas céder au défaitisme. Il souligne que les États-Unis ne doivent pas sous-estimer leurs atouts : le dollar, l’IA, les semi-conducteurs, les moteurs à réaction, etc., constituent autant de « points de blocage » difficiles à franchir, bien plus redoutables que les terres rares chinoises. Les recherches de Fisher sont très intéressantes : il souligne que la stratégie des États-Unis dans cette guerre économique pose problème. Le monde est devenu multipolaire, chacun dispose de leviers d’influence, et l’avantage des grandes puissances n’est pas absolu. Il insiste sur le fait qu’il faut avant tout identifier avec précision tous les points de contrainte. Une fois ces points identifiés, il ne faut surtout pas agir dans la précipitation ni procéder à un découplage irréfléchi. Il faut examiner attentivement si ce point de contrainte est réellement entre nos mains. Il souligne que ces points de contrainte doivent présenter trois caractéristiques : une concentration des parts de marché, l’absence de substituts à court terme, et le fait que la coupure de ce lien n’entraîne aucune perte pour nous. C’est à l’aune de ces conditions qu’il convient d’évaluer les atouts respectifs de la Chine et des États-Unis. Le dollar, les puces électroniques et les terres rares occupent une position dominante, voire monopolistique, dans leurs domaines respectifs, ce qui n’est pas le cas des droits de douane. Quelle que soit l’ampleur du marché d’importation américain, il ne représente que 13 % du marché mondial ; si les autres pays ne vendent pas aux États-Unis, il leur reste encore 87 % d’un vaste marché. Prenons l’exemple des terres rares : si la Chine décidait de ne pas en vendre, elle ne perdrait que quelques milliards. En revanche, si les États-Unis ne s’approvisionnent plus en terres rares, dont l’approvisionnement diminuerait de 30 %, leur PIB baisserait de 2,2 %, ce qui représenterait une perte de plus de 600 milliards. C’est là toute l’asymétrie. Ce n’est qu’après avoir évalué ces trois éléments que les États-Unis peuvent discerner clairement quelles sont leurs véritables cartes en main et lesquelles ne servent même pas à bluffer. Une fois cette distinction établie, il faut définir clairement des objectifs stratégiques ; il ne faut en aucun cas agir au coup par coup. Car cela reviendrait à serrer lentement l’étau autour du cou de l’adversaire, lui laissant ainsi suffisamment de temps pour s’adapter, trouver des moyens de contourner les restrictions, développer des chaînes d’approvisionnement alternatives et investir dans des capacités de production autonomes. Il existe effectivement deux camps au sein du gouvernement américain. Les faucons traditionnels, dont le secrétaire d’État Rubio, prônent un renforcement des restrictions afin de freiner le développement de l’IA en Chine. Le ministre du Commerce Lutnick, quant à lui, préconise un assouplissement des restrictions pour rendre la Chine dépendante des puces américaines, de sorte qu’elle ne puisse plus s’en passer. Le rapport estime que ces deux approches sont valables, mais qu’il faut en choisir une et la mettre en œuvre ; on ne peut pas « faire cuire la grenouille à petit feu ». Le rapport cite un contre-exemple : les SIP (infrastructures de paiement sécurisées). En 2014, les États-Unis ont imposé des sanctions financières à la Russie, ce que la Chine a bien observé. L’année suivante, elle a lancé le système de paiement transfrontalier en yuan, ainsi que le yuan numérique et la plateforme de paiement et de change transfrontaliers Embridge. Ces initiatives ne remettent pas directement en cause le dollar ni ne font concurrence au système de compensation américain ; elles ont plutôt permis de construire une « autoroute parallèle ». En cas de guerre économique, cela constitue une double assurance, ce qui affaiblit le pouvoir de négociation des États-Unis. Les États-Unis ne mesurent toujours pas les dangers liés à la divulgation de leur jeu et ne cessent d’imposer des sanctions à tout va. Depuis le début du XXIe siècle, chaque président américain a imposé des sanctions deux fois plus souvent que son prédécesseur. L’abus de cette pratique a eu pour conséquence que de nombreux pays ont pris conscience que les États-Unis utilisaient l’économie comme une arme ; ils ont donc entrepris de réduire leur exposition aux risques liés aux États-Unis. Amazon, Microsoft, Google et Oracle détiennent plus de 70 % des parts de marché mondiales. Sans parler de la Chine, même l’Europe s’en inquiète : tous investissent dans la mise en place de leurs propres écosystèmes technologiques, s’efforcent de se « dé-américaniser » au niveau des logiciels et du matériel informatique dans leurs institutions sensibles, et cherchent à disposer d’un « cloud souverain » indépendant de toute influence américaine. Sur le plan offensif, même s’il n’est pas réaliste que les États-Unis dépassent complètement la Chine dans le domaine des énergies nouvelles, une diversification appropriée et la rupture des monopoles suffisent à affaiblir l’influence chinoise. Sur le plan défensif, le rapport estime que, bien que la Chine ait déjà fait un long chemin dans le domaine des énergies nouvelles, les États-Unis ne peuvent pas se contenter de rester les bras croisés ni céder tous les marchés sans résistance. Trump a fortement misé sur les énergies traditionnelles, soulignant la richesse des États-Unis en combustibles fossiles. Il n’a pris en compte que le fait que l’économie nationale pouvait fonctionner grâce au pétrole et au gaz, sans tenir compte de la situation dans le reste du monde. Dès que des tensions sont apparues dans le détroit de Holmes, tout le monde a craint une rupture d’approvisionnement en pétrole et en gaz et s’est tourné vers les énergies renouvelables. Les États-Unis ne peuvent donc pas se considérer comme exclus de cette tendance. Enfin, le rapport revient au système traditionnel des alliances pour envisager la guerre économique. Il estime que les États-Unis ne peuvent pas insister sur la réduction de la vulnérabilité auprès de tout le monde : il n’y a pas de mal à être un peu plus vulnérables et à dépendre quelque peu de leurs alliés. Sinon, si, au nom de la sécurité économique, les alliés cherchent tous à atteindre l’autosuffisance et adoptent le protectionnisme, l’efficacité en sera trop faible et la prospérité économique ne pourra pas s’épanouir. Il préconise donc que les pays occidentaux établissent entre eux des chaînes d’approvisionnement fiables et coordonnent leurs sanctions et leurs politiques industrielles. Ainsi, une alliance pour la sécurité économique permettrait à la fois de maintenir une certaine échelle économique et d’affaiblir la puissance d’adversaires tels que la Chine et la Russie. Si les États-Unis ne suivent pas cette voie et continuent d’abuser de leur supériorité économique, leur avantage actuel sera difficile à maintenir à long terme dans un monde fragmenté. Je trouve que son analyse est relativement objective : les États-Unis abusent effectivement de leurs armes économiques, et une répression trop fréquente et excessive finit par perdre toute efficacité. Objectivement, la Chine doit remercier les États-Unis de nous avoir poussés à prendre une décision ferme ; ses conseils sont d’ailleurs assez pertinents. Mais ils sont difficiles à mettre en œuvre : la retenue stratégique est intrinsèquement incompatible avec la gouvernance théâtrale de l’ère des réseaux sociaux, tout comme la légitimité du nationalisme n’est pas compatible avec la coordination globale du camp occidental. Il est donc impossible d’accéder à la suprématie économique sans une détermination stratégique inébranlable.