La guerre technologique : le débat américain entre « l'art de gagner » et « l'art de perdre »

Mesdames et messieurs, parlons aujourd’hui de la course à la technologie sino-américaine vue par les États-Unis. Il s’avère qu’il existe également des points de vue divergents au sein même du pays : d’un côté, il y a la « doctrine de la victoire », et de l’autre, la « doctrine de la défaite ». La « doctrine de la victoire » désigne ceux qui ne cessent de vanter la puissance technologique et la capacité d’innovation des États-Unis. Ils estiment que tant que les États-Unis continueront à innover et à réaliser des percées, ils obtiendront naturellement un avantage sur les plans économique, militaire et culturel. Quant à l’« école de la défaite », son point de vue s’apparente à celui de certains internautes chinois : la chaîne d’approvisionnement et la puissance industrielle de la Chine sont déjà si solides, à quoi bon se battre ? Laissons la Chine s’étendre, et les États-Unis n’ont qu’à se la couler douce. Jake Sullivan, ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, a proposé dans un long article une théorie de la « guerre d’usure pour la suprématie technologique ». Il y critique l’« école de la victoire », estimant qu’il est trop simpliste de penser que la Chine ne sait que copier et n’est pas capable d’innover. L’idée selon laquelle les États-Unis progresseraient rapidement en matière de technologie tandis que la Chine n’avancerait qu’à petits pas, tandis que les États-Unis feraient de grands bonds en avant, est erronée. La technologie n’a pas de point d’arrivée ; une percée technologique ne signifie pas la victoire. Non seulement la concurrence se poursuivra, mais son champ d’action s’élargira, car elle concerne la production, les applications, ainsi que la chaîne d’approvisionnement et les capacités de production. Sullivan est lui-même l’architecte de la guerre technologique sous l’administration Biden ; c’est lui qui a orchestré les stratégies de « cloisonnement » et de « réduction des risques ». Il est très bien considéré en Chine, où il est perçu comme un adversaire intelligent et impitoyable. Il reproche à l’« école de la victoire » de croire de manière trop simpliste que la Chine ne fait que copier, négligeant ainsi la stratégie chinoise en matière d’intrants clés. Par exemple, dans les domaines des terres rares, des principes actifs pharmaceutiques, des batteries ou de la robotique, la Chine, en contrôlant les maillons clés, empêche l’économie et l’armée des pays développés de fonctionner normalement. En clair, pour créer une dépendance, il n’est pas nécessaire d’être en tête sur tous les fronts ; il suffit de contrôler les maillons clés — ce qui correspond d’ailleurs exactement à la logique concurrentielle des États-Unis eux-mêmes. Sullivan estime que le système chinois est différent : l’État peut coordonner les ressources pour atteindre ses objectifs, grâce à la synergie entre les banques publiques, la politique industrielle et la réglementation des marchés publics. Les États-Unis considéraient autrefois que le système chinois, jugé rigide, était propice à l’innovation, mais la réalité est que la Chine a réalisé des progrès dans des domaines clés en mobilisant les efforts de toute la nation. Prenons l’exemple de la technologie des batteries : non seulement la Chine est en tête en termes de capacité de production, mais elle dispose également d’une avance considérable sur le plan technologique. Les États-Unis doivent donc redoubler d’efforts en matière de production, de contrôle des intrants clés, ainsi que de promotion des technologies de pointe et du développement de l’industrie économique et de défense. La Chine s’est imposée comme leader dans quatre domaines stratégiques au sein des trois grands secteurs que sont l’informatique, les biotechnologies et les énergies nouvelles, ce qui lui confère un avantage structurel sur les États-Unis. Sullivan a proposé quatre mesures pour y faire face : premièrement, relancer le fondement industriel et technologique, en misant non seulement sur les laboratoires de pointe, mais aussi sur les chaînes de production, afin d’atteindre des volumes importants ; deuxièmement, innover rapidement dans le domaine des technologies militaires et les mettre en œuvre sans délai pour dissuader les adversaires ; troisièmement, dominer l’ordre numérique de tous les pays démocratiques ; quatrièmement, préserver une base stable entre la Chine et les États-Unis, en conciliant concurrence et coopération selon les domaines. Pour y parvenir, les États-Unis ont besoin d’une stratégie industrielle globale, et le gouvernement doit intervenir pour promouvoir le développement du secteur manufacturier. Il est intéressant de noter que, en tant qu’ancien collaborateur de Biden, Sullivan a également salué le soutien politique apporté par le gouvernement Trump à la recherche, au développement et à la distribution des vaccins, estimant que le gouvernement devrait accroître ses investissements dans les technologies de pointe afin d’aider les industries stratégiques à attirer des investissements privés. Parallèlement, les États-Unis doivent adopter une stratégie de « petite cour aux hauts murs », consistant à imposer un blocus au cœur tout en coopérant en périphérie, et à continuer d’utiliser l’arme des droits de douane, mais uniquement à l’encontre des industries stratégiques : laisser entrer les produits chinois bon marché, mais bloquer l’accès aux technologies de pointe. L’objectif des États-Unis n’est pas l’autosuffisance, mais un développement diversifié au sein de leur réseau d’alliés. En résumé, Sullivan estime que la concurrence technologique entre la Chine et les États-Unis est un marathon, et non un sprint. Les États-Unis doivent aborder cette guerre d’usure avec lucidité et ne pas rechercher une victoire rapide. La culture américaine entretient une vision romantique de la victoire rapide, mais cette idée est irréaliste. Face à une concurrence nationale à long terme, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de rechercher une victoire rapide.