L'avenir de la guerre : le double visage des drones et des robots

Mesdames et messieurs, si l’on devait citer la guerre la plus médiatisée ces derniers temps, ce serait sans aucun doute celle entre la Russie et l’Ukraine. Cette série d’opérations a non seulement transformé les armées du monde entier en professeurs, mais a également provoqué un véritable séisme dans les stratégies de guerre modernes. Certains s’interrogent : la puissance des drones semble invincible. C’est d’ailleurs ce qu’un groupe de réflexion militaire ukrainien enseigne à Taïwan : selon lui, la stratégie doit passer par un déploiement massif, une avalanche de drones aériens, de navires sans équipage en surface et de sous-marins autonomes, afin de créer ce qu’on appelle un « scénario infernal » pour l’ennemi qui tenterait un débarquement amphibie. Mais cela signifie-t-il pour autant que nous devions renoncer à la guerre de manœuvre et à la guerre d’usure menées par des hommes ? Un rapport publié par l’Institut Hudson aux États-Unis a complètement démoli cette vision simpliste. Selon lui, limiter l’expérience ukrainienne à la robotisation reviendrait à réduire considérablement la portée du conflit russo-ukrainien dans son ensemble. Le cœur de la guerre russo-ukrainienne réside en réalité dans la fusion d’éléments tels que l’intelligence artificielle, les systèmes autonomes, les capteurs et les logiciels, qui permettent de compresser à l’extrême ce que les États-Unis appellent le cycle « Observation-Jugement-Décision-Action » (OODA). Celui qui traite l’information le plus rapidement parvient à déstabiliser son adversaire et à remporter la bataille. Ainsi, sur les champs de bataille de demain, les mécanismes de décision devront être confiés aux machines : l’IA contrôlera les armes, effectuera des calculs instantanés et décidera des actions à mener. Quant aux humains, ils ne seront chargés que de la supervision, de l’autorisation et de l’intervention aux moments critiques. Cela soulève une question : dans les opérations interarmes classiques, l’accent est mis sur l’épuisement rapide de l’adversaire ou la prise de positions avantageuses pour obtenir un avantage sur lui, en déployant des effectifs et des moyens de feu à un moment et en un lieu précis afin de briser les lignes ennemies. Ce modèle est désormais dépassé sur les champs de bataille actuels, et ce pour trois raisons : premièrement, les drones, les communications par satellite, ainsi que les capteurs numériques et électroniques rendent le champ de bataille transparent ; chacun de vos mouvements est observé par l’adversaire, ce qui rend les attaques surprises difficiles ; deuxièmement, bien que les forces mobiles bénéficient d’un avantage en termes d’effectifs, elles sont vulnérables à des frappes de précision lors de leur déploiement et peuvent être anéanties avant même d’atteindre le champ de bataille ; troisièmement, l’usure en première ligne engendre des besoins en ravitaillement ; or, il est plus simple d’attaquer les lignes de ravitaillement que les forces de première ligne, ce qui rend difficile la progression de ces dernières. Par conséquent, la guerre de manœuvre au sens classique du terme repose entièrement sur la capacité à remporter une guerre d’usure numérique préalable, c’est-à-dire à mettre hors service l’ensemble des capteurs, des capacités de guerre électronique, du soutien logistique et des réseaux de commandement de l’ennemi, afin de le rendre aveugle et sourd, avant de lancer des frappes de feu. Le cœur de cette stratégie consiste à priver d’abord l’ennemi de sa capacité de perception de l’information, puis à lancer une frappe de feu. Mais cela ne s’arrête pas là : le déploiement des forces doit également être repensé. Le modèle traditionnel de guerre d’usure reposait sur le rapport de force entre les réserves de troupes soumises à une perte continue ; ces pertes étant déterminées, ce modèle convenait à la guerre de position, où celui qui disposait du plus grand nombre de soldats l’emportait. Mais comment utiliser la technologie pour améliorer le rapport d’échange et créer une puissance de combat asymétrique ? Les physiciens théoriciens ont proposé un modèle adaptatif, dans lequel les deux parties au conflit recourent massivement à des agents intelligents semi-autonomes, s’adaptant en permanence à un environnement changeant. Le conflit devient alors non linéaire et décentralisé. Tant la Russie que l’Ukraine ont renoncé, au cours des opérations, au modèle de combat centralisé à grande échelle et n’ont pas déployé d’infanterie pour s’emparer de chaque position. Elles ont plutôt utilisé des systèmes d’armes miniaturisés pour s’adapter à la dynamique du champ de bataille, mis en place des lignes de défense par drones pour économiser des effectifs, et couvert ainsi de vastes zones avec des effectifs réduits. L’issue des opérations menées par des drones dépend du niveau de compétence des opérateurs, de l’intensité de la guerre électronique et d’autres facteurs, tels que le niveau d’avancement des logiciels, le degré d’exposition des cibles, la densité des capteurs, la précision des données topographiques, la résilience des communications et le temps de réaction aux contre-mesures. On constate ainsi qu’à ce stade de l’évolution de la guerre, bien qu’elle ne soit pas encore entièrement automatisée – c’est-à-dire que les robots ne combattent pas à notre place –, il s’agit déjà d’opérations menées par des systèmes de drones à grande échelle sous commandement humain. À ce propos, il convient de mentionner les enseignements que l’Occident doit tirer du champ de bataille ukrainien. D’un point de vue positif, le champ de bataille ukrainien pourrait constituer la base de données la plus précieuse de l’histoire militaire, car les drones ont transformé le champ de bataille en un réseau dense de capteurs, générant en temps réel une quantité colossale de données opérationnelles pouvant servir à entraîner la prochaine génération de systèmes militaires basés sur l’IA. Depuis cette année, l’Ukraine partage avec ses alliés des données de niveau militaire ; ces données constituent en elles-mêmes un trésor inestimable, ce qui explique pourquoi elles sont également devenues des cibles de frappes. Quant aux leçons à tirer, l’Ukraine a très bien réussi l’itération rapide et la conception modulaire des logiciels de ses drones, mais elle dépend trop fortement des composants chinois. La Chine détient non seulement 80 % à 90 % du marché des drones complets, mais elle occupe également une position dominante absolue dans des domaines tels que les contrôleurs, les capteurs, les moteurs, les batteries, les caméras thermiques, les aimants et les matériaux à base de terres rares. Cela signifie que si la stratégie de modernisation des drones de l’OTAN venait à être perçue comme une menace par la Chine, le risque de voir la chaîne d’approvisionnement coupée serait très élevé. Enfin, le rapport de l’Institut Hudson souligne que l’OTAN doit à la fois s’approprier les capacités d’innovation en matière de combat par drones, sans pour autant se laisser aveugler par ces derniers au point de renoncer au développement de ses capacités de feu traditionnelles. Elle doit combiner à la fois l’expérience du terrain et les capacités technologiques, passer d’un cycle d’approvisionnement lent à une itération rapide, et s’inspirer de l’essence même de la tactique ukrainienne sans s’en tenir strictement à la forme. L’Ukraine n’est qu’un outil puissant permettant de s’assurer une capacité de manœuvre sur le champ de bataille ; sur le plan stratégique, il faut toutefois prendre en compte la puissance de l’adversaire. Ainsi, la Russie a déjà mis en place un puissant écosystème de lutte contre les drones, tandis que la Chine constitue la pierre angulaire de l’ensemble de l’industrie des drones. Par conséquent, la solution pour le camp occidental réside dans l’intégration de l’Ukraine au cœur de l’industrie de défense européenne et américaine ; pour reprendre mes propres termes, il s’agit d’un « laboratoire de guerre ».