Transfert de technologies : un revirement à 540 degrés dans le discours occidental

Mes amis, on ne cesse de dire qu’il faut dépasser la hégémonie discursive occidentale, mais c’est vraiment difficile. Pour parler franchement, leur système discursif repose sur le fait que ce qui est bien ou mal dépend uniquement de ce qu’ils disent. Comme à l’époque de la guerre commerciale, lorsque les gouvernements occidentaux nous accusaient quotidiennement de voler des technologies, nous expliquions que nous n’avions rien volé, que tout se faisait de manière volontaire entre les deux parties, mais nos explications ne servaient à rien. Pour eux, si vous dites que c’est du vol, c’est du vol, un point c’est tout. Aujourd’hui, leur discours a changé : le transfert de technologie est devenu une bonne chose, car ce qui est excellent doit être partagé. « Pourquoi la Chine garde-t-elle tout ça pour elle ? Lâchez prise, laissez-moi en voler un peu ! » Un article récent publié dans The Economist est vraiment intéressant. L’auteur y explique que l’attitude des milieux politiques et économiques occidentaux vis-à-vis du transfert de technologie a opéré un revirement à 540 degrés : ils ne s’inquiètent plus du tout de la fuite des technologies occidentales. Au contraire, ils se demandent : « Comment se fait-il que les technologies chinoises n’aient pas encore fuité ? Comment se fait-il que les barrières autour des technologies de pointe, comme les véhicules électriques ou les robots dotés d’IA, soient si solides ? Comment font-ils pour se protéger de manière aussi hermétique ? Pourquoi ne parvenons-nous pas à en acquérir ne serait-ce qu’un tout petit peu ? » Le point de vue de cet économiste est le suivant : ne vous inquiétez pas. La connaissance n’est pas un mur, mais de l’eau. Elle s’écoule toujours des hauteurs vers les bas, de ceux qui la détiennent vers ceux qui en ont besoin. Ce n’est qu’une question de temps. Ainsi, aux yeux des Occidentaux, la Chine a progressé sur le plan technologique et a gagné en importance. Très bien, alors échangeons le marché contre la technologie. Si l’on autorise les entreprises chinoises à entrer sur le marché, elles viendront y implanter des usines. Ne serait-ce pas là l’occasion pour nous de nous inspirer de leurs méthodes ? En réalité, ce n’est pas aussi simple que cela. La Chine produit des batteries et des produits de stockage d’énergie dans l’Union européenne, ainsi que des véhicules électriques au Brésil et au Vietnam, mais en a-t-elle tiré des leçons ? Pas vraiment. Car la Chine s’est inspirée de l’expérience avancée des États-Unis en mettant en place un système de contrôle des exportations. L’objectif officiel est de protéger la sécurité nationale, mais en réalité, il s’agit de soutenir l’industrie nationale chinoise. Ainsi, sur la base de la loi sur le contrôle des exportations, la Chine dispose d’une liste de restrictions à l’exportation de technologies mise à jour de manière irrégulière, ainsi que d’une procédure d’enregistrement et d’autorisation. Si une entreprise souhaite exporter une technologie, elle doit demander une licence, et c’est à nous de décider si nous l’accordons ou non. Par exemple, la transaction entre l’assistant IA Manus et Meta a fait l’objet d’un examen : il a fallu vérifier si votre technologie de base figurait parmi les éléments soumis à contrôle dans la liste, ainsi que le transfert d’équipes et les acquisitions à l’étranger. Cela constitue une exportation de technologie à part entière. Avez-vous demandé une licence d’exportation ? Si ce n’est pas vous que l’on bloque, alors qui d’autre ? C’est pourquoi l’Occident soupçonne la Chine de ne pas laisser sortir du pays les technologies qui ont une réelle valeur. Je pense toutefois que, dans le contexte actuel, il n’y a pas lieu d’en douter. Si la Chine garde ces technologies pour elle et ne les partage pas, comment l’Occident pourrait-il les apprendre ? Comme le souligne The Economist, ce que nous devons avant tout apprendre, ce n’est pas la technologie en soi, mais la manière dont la Chine l’acquiert : de manière systématique et avec patience. Pour s’inspirer de l’Occident, les Chinois ont, pendant trente ans sans relâche, mis en place des politiques visant à attirer les investissements étrangers, à mettre en relation les entreprises étrangères avec des partenaires locaux, à définir des objectifs de localisation et à nouer des collaborations avec des universités étrangères, s’imprégnant de ces connaissances avec une soif insatiable. Nous devons donc faire de même : nous devons suivre de très près les avancées scientifiques chinoises et les articles publiés dans les revues chinoises, afin d’identifier les sujets qui n’ont pas encore été commercialisés et de les exploiter. Mais l’Occident a ses propres réalités nationales ; il ne peut pas non plus copier intégralement le modèle chinois. Il n’est pas réaliste d’espérer que le gouvernement coordonne tout de manière descendante et vous explique la stratégie dans ses moindres détails. Ce sont les entreprises elles-mêmes qui doivent faire preuve d’initiative. Prenons l’exemple des grands constructeurs automobiles internationaux de premier plan : ils apprennent très vite et se précipitent en masse en Chine pour y ouvrir des usines. C’est là qu’ils apprennent de leurs partenaires locaux. La chaîne d’approvisionnement comporte tant d’étapes, chacune ayant ses propres ficelles du métier : il faut apprendre, car l’apprentissage est sans fin. Et puis, les économistes savent aussi très bien semer la zizanie, il affirme qu’il faut exploiter l’incompréhension et le ressentiment de ces jeunes entrepreneurs face à la politique chinoise de contrôle des exportations de technologies. En effet, c’est en vendant à des étrangers qu’on peut obtenir des prix élevés, mais l’État ne vous permet pas de pratiquer des prix élevés. Or, la nature humaine est égoïste : si un marché des capitaux plus vaste leur offre une valorisation plus élevée, alors même si le gouvernement met des obstacles pour empêcher les gens de s’enfuir avec leurs technologies, Il est également très difficile de les empêcher de s’enfuir dès la phase théorique, avec leur présentation PowerPoint. Par ailleurs, quel est l’avantage pour l’Occident ? C’est que la concurrence interne en Chine entraîne de faibles marges bénéficiaires, et que les entreprises chinoises aspirent à s’internationaliser et souhaitent coopérer avec des entreprises étrangères. L’Occident doit donc bien jouer la carte du marché, qui exerce un immense attrait sur les Chinois. Enfin, il ajoute que la Chine n’est pas omnipotente : certains domaines ont encore besoin des technologies de pointe occidentales. Dans l’idéal, tout le monde pourrait donc négocier autour du transfert de technologies. Après tout, si la technologie chinoise ne peut pas être exportée, votre ingéniosité ne pourra-t-elle pas créer sa valeur maximale ? L’essentiel n’est pas de savoir si l’on peut ou non acheter et vendre, mais que le prix soit raisonnable. C’est là que le bât blesse : The Economist, en tant que média britannique, estime que les Américains sont trop intransigeants, qu’ils sont déterminés à défendre à tout prix leurs puces de pointe, et qu’ils ne comprennent donc pas le principe selon lequel « l’eau ne suit pas toujours le même cours », se contentant de vouloir tout bloquer. Si les Chinois adoptaient cette approche à l’américaine, ce serait comme opposer une épingle à un épi de blé. Mais dès qu’ils se rendront compte qu’ils ne peuvent pas tout bloquer, tout le monde pourra naturellement s’asseoir à la table des négociations.