Les succès et les embarras de l’IA indienne : de la deuxième place à la troisième

Bonjour à tous, une vidéo dans laquelle un haut responsable indien de notre groupe s’en prend vertement au directeur général du FMI a récemment fait le buzz. On y voit le ministre indien de l’Électronique et des Technologies de l’information, lors du Forum de Davos, contredire le directeur général du FMI en affirmant que les capacités de l’Inde en matière d’IA n’ont rien à envier à celles des États-Unis et de la Chine, et qu’elles se situent dans le premier peloton. Le ministre a parlé sans discontinuer, abordant les cinq niveaux de l’IA : les applications, les modèles, les puces, les infrastructures et l’énergie. Mais la question est la suivante, Monsieur le ministre : à combien de niveaux se situe l’Inde ? Le problème de l’électricité est-il résolu ? En fin de compte, ce dont l’Inde est la plus fière, c’est surtout le niveau superficiel des applications, c’est-à-dire l’utilisation de l’IA dans des domaines tels que l’agriculture, la santé et l’éducation. Or, bon nombre de projets indiens en matière d’IA ne sont en réalité qu’une fusion entre le numérique et le réel, utilisant l’IA pour soutenir les industries traditionnelles. Pourtant, les autorités indiennes aiment souligner qu’elles sont le plus grand fournisseur mondial de services d’IA. Ce discours revient à dire : « De combien de niveaux disposons-nous ? Nous n’avons même pas encore résolu le problème de l’électricité. » Mais le fait est que, comparé aux innovations de pointe des États-Unis en matière de modèles propriétaires et à notre intégration industrielle dans le domaine du matériel, l’Inde suit une voie unique : elle sert les petites et moyennes entreprises du monde entier, en particulier en Europe et aux États-Unis, en améliorant leur efficacité. Les services logiciels constituent le point fort de l’Inde, et le recours à l’IA pour remplacer le travail manuel n’a rien de nouveau. Au cours du premier semestre de l’année dernière, on a appris que la licorne britannique BuilderAI était en réalité dirigée par 700 ingénieurs logiciels indiens qui écrivaient eux-mêmes le code. Cependant, l’IA est parfois utilisée à mauvais escient dans le cadre d’escroqueries. 47 % des adultes indiens ont déjà été victimes d’une arnaque, soit eux-mêmes ou l’un de leurs proches ; ce chiffre, qui représente le double de la moyenne mondiale, illustre parfaitement l’essor du secteur de l’IA et le retard pris par la réglementation. Parlons maintenant des grands modèles linguistiques en Inde. L’Inde ne se lance pas dans les grands modèles linguistiques comportant plus de 10 milliards de paramètres, mais se concentre sur des modèles plus modestes, de l’ordre de quelques milliards. En effet, elle a constaté que pour la plupart des cas d’utilisation, ces petits modèles suffisent, ce qui permet à la fois de réduire les coûts et d’améliorer le retour sur investissement, suivant ainsi une voie propre à l’industrie indienne de l’IA. Cependant, cet argument pose en réalité quelques problèmes. Selon le rapport de l’Université de Stanford sur l’indice mondial de dynamisme de l’IA, le secteur américain de l’IA a obtenu 78,6 points, devançant largement le deuxième, la Chine, qui a obtenu 36,95 points. Derrière la Chine se trouvent toute une série de pays, tels que la Corée du Sud, le Royaume-Uni, Singapour, l’Espagne, les Émirats arabes unis, le Japon et le Canada, qui n’ont tous obtenu qu’une dizaine de points. Seule l’Inde a franchi la barre des 20 points, se classant troisième avec un score de 21,59 points, ce qui représente une nette amélioration par rapport à l’année précédente. Comment ce score a-t-il été calculé ? Le rapport de Stanford s’articule autour de sept dimensions : la R&D, la responsabilité en matière d’IA, l’économie, les talents, la gouvernance, l’opinion publique et les infrastructures. Chaque dimension est elle-même subdivisée en critères spécifiques. Les États-Unis occupent la première place dans tous les domaines, sauf en matière de talents et d’opinion publique, où leur score n’est pas le plus élevé. Le score de la Chine provient principalement de la R&D, où elle est au coude à coude avec les États-Unis et devance largement tous les autres pays. En revanche, le score de la Chine dans le domaine des talents est relativement faible parmi les dix premiers. À l’inverse, l’Inde a marqué des points importants grâce à ce domaine, se classant deuxième parmi les dix premiers, juste derrière Singapour. Certains affirment que la course à l’IA est un duel entre les Chinois de Chine et ceux des États-Unis. Comment les talents indiens en IA peuvent-ils alors devancer la Chine et les États-Unis ? En effet, les cinq sous-indicateurs de ce grand volet « talents », tels que le nombre d’emplois dans l’IA ou la diffusion des compétences en IA, proviennent tous des données de LinkedIn. Or, LinkedIn s’est retiré du marché de la Chine continentale dès 2021, ce qui explique le très faible nombre d’utilisateurs actifs dans notre pays. Le rapport de Stanford, qui se base exclusivement sur les données de LinkedIn, sous-estime donc considérablement la Chine. À l’inverse, le secteur informatique indien est profondément ancré dans l’écosystème technologique occidental ; le taux d’utilisation de LinkedIn y est élevé, tout comme la proportion de professionnels de l’IA parmi l’ensemble des utilisateurs. De plus, en raison de l’importance de sa main-d’œuvre, l’Inde bénéficie d’un avantage statistique, ce qui revient à la surestimer. Un autre critère pris en compte par le rapport de Stanford est l’opinion publique, évaluée en examinant le nombre de publications liées à l’IA sur les réseaux sociaux et en déterminant si le sentiment général est plutôt positif ou négatif. À cet égard, l’Inde occupe la deuxième place, avec un taux d’optimisme vis-à-vis de l’IA atteignant 72 % ; la Chine arrive en troisième position, tandis que la Corée du Sud occupe la première place. Les internautes américains ne voient pas d’un très bon œil les géants de l’IA et le scepticisme y est assez répandu ; mais ce scepticisme a, dans une certaine mesure, également favorisé l’obtention de points dans une autre dimension, à savoir les débats et les pratiques aux États-Unis concernant la responsabilité et l’éthique en matière d’IA. Sur cet axe, seuls la Chine et les États-Unis obtiennent des scores significatifs, tandis que les autres pays n’en enregistrent pratiquement aucun. En somme, il ne faut ni accorder une confiance aveugle au rapport de Stanford, ni le rejeter en bloc. L'auteur précise que les données concernant la Chine ne reflètent pas pleinement la profondeur et la robustesse de l'écosystème chinois de l'IA ; il faut écouter tous les points de vue pour y voir plus clair, et il n'est pas nécessaire d'en faire un argument en faveur de la « théorie de la victoire ». Enfin, je tiens à remercier le membre du groupe qui a fourni cette piste, et j'invite les professionnels de tous les secteurs à nous rejoindre afin de continuer à enrichir notre groupe.