Derrière les résultats du PISA : la vérité cachée sur l'éducation en Chine

Bonjour à tous, aujourd’hui, parlons des résultats du PISA. Les élèves chinois obtiennent toujours des résultats exceptionnels dans cette évaluation internationale, mais ces résultats sont-ils vraiment aussi brillants qu’il n’y paraît ? L’Enterprise Research Institute américain n’est pas du genre à faire dans la dentelle : il a dit les choses telles qu’elles sont : « Ne vous laissez pas impressionner par ces résultats, il faut les analyser en détail. » Le PISA est un test organisé tous les trois ans par l’OCDE, qui évalue les compétences en mathématiques, en sciences et en lecture d’élèves âgés de 15 ans, soit à peu près à la fin du collège. Les participants sont sélectionnés par échantillonnage aléatoire parmi les écoles et les élèves de certaines régions. Les résultats ne donnent lieu à aucun bonus et ne procurent aucun avantage individuel, car l’objectif est d’évaluer les systèmes éducatifs des différents pays. La Chine y participe depuis 2009. Au départ, seule la ville de Shanghai représentait le pays, puis Pékin, le Jiangsu et le Guangdong ont été ajoutés en 2015, avant que le Zhejiang ne remplace le Guangdong en 2018. En 2022, la collecte des données n’ayant pas pu être menée à bien en raison de la pandémie, la Chine n’a pas publié ses résultats, ce qui a permis à Singapour de se hisser à la première place. Cependant, les résultats de Singapour sont inférieurs à ceux de la Chine en 2018. Le classement est donc faussé. Quels sont les résultats ? Si l’on se réfère à l’édition de 2018, le total des points obtenus par la Chine dans les trois matières (sciences, lecture et mathématiques) s’élevait à 1 736 points, tandis que Singapour, deuxième, totalisait 1 669 points ; à partir de la troisième place, aucun résultat ne dépassait les 1 600 points. Cet écart de points ne ressemble en rien à celui que pourraient obtenir des élèves ordinaires lors d’un examen ordinaire. Que signifie cet écart ? À l’ère de l’économie de la connaissance, les résultats scolaires des élèves d’aujourd’hui déterminent la compétitivité de la main-d’œuvre de demain. Un écart de 100 points dans la moyenne PISA pourrait se traduire, dans dix ans, par une baisse de productivité de 20 %, et de près de 60 % dans vingt ans. C’est exactement ce que signifie l’adage « Si la jeunesse est forte, la nation est forte ». Ces résultats sont-ils donc parfaits ? L’Enterprise Research Institute américain ne le voit pas ainsi. Tout d’abord, l’élément le plus important du PISA est l’échantillonnage aléatoire, mais la Chine n’a jamais procédé à un véritable échantillonnage aléatoire lors de ses participations successives : elle a toujours sélectionné des élèves issus des régions les plus développées du pays. Cela ne reflète donc que le niveau d’enseignement des régions participantes, et non la moyenne nationale. En 2015, les élèves sélectionnés par la Chine provenaient de quatre provinces et municipalités, représentant 18,1 % de la population totale ; en 2018, le Guangdong, une province très peuplée, a été remplacé par le Zhejiang, où le revenu par habitant est plus élevé mais où la population totale est plus faible, ce qui a fait baisser la part de la population représentée par ces quatre provinces et municipalités à 13,8 %, rendant les résultats encore moins représentatifs. La remise en question de l’auteur est plus précise : plus une région est riche, plus elle dispose de ressources éducatives, et meilleurs sont les résultats scolaires des élèves. En sélectionnant des élèves issus des régions les plus développées pour participer au concours, la Chine se place en quelque sorte sur une ligne de départ plus élevée. Cet argument est en partie valable, mais bien qu’il existe une corrélation entre le niveau économique d’une région et les résultats scolaires des élèves, on ne peut pas en tirer de conclusions absolues. Par exemple, tout le monde a déjà passé les « sujets secrets » de Huanggang, n’est-ce pas ? L’économie du Hubei se situe dans la moyenne supérieure au niveau national, mais son système éducatif figure parmi les meilleurs. Cela dit, la Chine a une tradition d’attachement à l’éducation ; on ne peut pas prédire la réussite des élèves uniquement à partir d’indicateurs socio-économiques. Surtout, les données du PISA ne pouvant être vérifiées, elles suscitent inévitablement des doutes. Deuxièmement, il remet en question la véracité des résultats aux tests. Entre 2015 et 2018, soit en l’espace de trois ans seulement, la note moyenne des élèves chinois a augmenté de 65 points, ce qui équivaut à l’écart entre les scores des Pays-Bas et du Mexique ; la proportion d’élèves obtenant de mauvais résultats a également nettement diminué : alors que 43 % d’entre eux avaient des difficultés en lecture, ils n’étaient plus que 19 % trois ans plus tard ; en mathématiques, ce chiffre est passé de 38 % à 9 %, et en sciences, de 38 % à 10 %. Une progression aussi rapide et spectaculaire est sans précédent dans l’histoire du programme PISA, qui a évalué tant de pays et réalisé tant d’éditions. Comment l’auteur explique-t-il alors cette avancée fulgurante ? Par la tricherie, ainsi que par une préparation aux examens organisée et ciblée. On ne peut pas nier l’existence de la tricherie ; je sais moi-même que, pour certains examens privés, il est possible, moyennant une somme élevée, d’obtenir les questions à l’avance et de les réciter sans se tromper. Mais la Chine n’est certainement pas le seul pays à tricher ; l’auteur reconnaît d’ailleurs que la tricherie est également très répandue en Inde et en Indonésie. Quant à la préparation, selon certaines rumeurs, les élèves sélectionnés pour participer au test PISA bénéficient d’une attention particulière de la part des autorités locales et du système éducatif : les services de recherche pédagogique étudient les sujets d’examen, et les écoles organisent des sessions de préparation spécifiques, y compris des examens blancs basés sur les sujets des années précédentes, ce qui permet de s’entraîner efficacement. En d’autres termes, bien que le PISA n’ait aucune valeur pour l’orientation scolaire des individus, les autorités y accordent une grande importance. Il ne s’agit donc pas d’un échantillonnage aléatoire, et tout est mis en œuvre pour aider les élèves à améliorer leurs notes, afin de mettre en valeur l’image du pays ou ses capacités en matière d’éducation. On ne peut donc pas se baser uniquement sur les résultats du PISA pour évaluer l’accumulation du capital intellectuel en Chine. Il a mentionné un autre test international standardisé appelé PIRLS (Étude internationale sur les progrès en lecture), qui évalue principalement la compréhension écrite. L’université de Stanford a déjà fait passer le test PIRLS à des élèves de CM1 issus de milieux ruraux dans les trois provinces du Guizhou, du Jiangxi et du Shaanxi. Les résultats se sont classés très loin dans le classement international, non seulement en dessous des pays occidentaux, mais aussi en dessous de nombreux pays en développement. La province du Shaanxi, relativement plus développée, se situait légèrement au-dessus de l’Indonésie, à égalité avec la Colombie et le Qatar ; le Jiangxi se situait en dessous du Maroc, et le Guizhou encore plus bas que le Jiangxi. À l’époque, les chercheurs avaient également rédigé un ouvrage intitulé « La Chine invisible », dans lequel ils expliquaient qu’en dehors des projecteurs des médias, de nombreux Chinois étaient en réalité négligés. Comment alors procéder à une évaluation globale ? La base de données de la Banque mondiale utilise un indicateur appelé HLO (Harmonised Learning Outcomes), qui synthétise les résultats des trois évaluations internationales standardisées que sont le PISA, le PIRLS et le TIMSS, et reconstitue un modèle du niveau moyen des élèves chinois à partir des données socio-économiques locales. Il en ressort que les valeurs chinoises sont nettement inférieures à ses scores PISA, et que le pays se classe bien en dessous des pays occidentaux, entre le Mexique et la Turquie. Mais ce n’est pas tout : la Banque mondiale a également introduit le concept de « pauvreté éducative » : les élèves de 10 ans ou de CM1 qui ne possèdent pas les compétences de base en lecture sont considérés comme en situation de pauvreté éducative. La Chine a participé à l’élaboration de ce rapport en fournissant des données nationales qui ne sont pas prises en compte par le PISA. D’après nos propres données, en 2016, 18,2 % des enfants chinois étaient incapables de lire des textes simples, contre 2,8 % à Singapour ; pourtant, lors de l’édition 2018 du PISA, la Chine a obtenu un score en lecture supérieur à celui de Singapour. Les élèves des zones urbaines chinoises affichent certes un niveau élevé, mais qu’en est-il des zones rurales ? Cela reste flou ; on ne peut que faire des estimations : en prenant le Vietnam comme limite supérieure et le Cambodge comme limite inférieure, la proportion d’élèves ne possédant pas les compétences de base se situerait entre 19 % et 69 %, ce qui représente une fourchette extrêmement large. Après tout ce travail de collecte de données, c’est comme si l’on n’avait rien mesuré. Si l’on devait forcer la main pour trouver une valeur médiane, ce serait le niveau de la Turquie. Les résultats du PISA ne servent pas simplement à dresser un état des lieux ; ils orientent les politiques : soit ils confirment la justesse des politiques actuelles, soit ils démontrent la nécessité de réformes futures. Et comme les résultats d’aujourd’hui sont la productivité de demain, l’État a bien sûr tout intérêt à mettre en avant sa compétitivité, à façonner son image internationale, à attirer les talents et les investissements, tout en renforçant le poids de son modèle éducatif sur la scène internationale. C’est pourquoi nous devons voir au-delà de ces résultats pour comprendre la réalité qui se cache derrière. Mesdames et Messieurs, les résultats au PISA sont élevés, mais la réalité de l’éducation qui se cache derrière n’est pas aussi reluisante. J’espère que nous saurons regarder les problèmes en face et promouvoir des réformes éducatives véritablement bénéfiques.