Innovation technologique chinoise et concurrence sino-américaine

Récemment, j'ai discuté avec Zhou Hengxing, l'auteur de « La Biographie d'Altman », du Silicon Valley et de la concurrence technologique sino-américaine. C'était assez intéressant. Commençons par un changement. Peter Thiel soutenait déjà Trump dès 2016, à une époque où tout le Silicon Valley était uniformément démocrate, et il était presque le seul à soutenir les républicains. Mais cette fois-ci, il ne s'est pas avancé comme par le passé, même si Vance était à l'origine quelqu'un qu'il avait trouvé. Le Silicon Valley d'aujourd'hui est complètement divisé : environ un tiers des grands patrons de la Silicon Valley soutiennent Trump. Dans diverses interviews et discours, Thiel répète un point de vue très clair : les États-Unis devraient revenir à une course aux armements technologique, mener directement une course aux armements avec la Chine, et absolument vaincre et dépasser la Chine. Cette idée est très fermement ancrée chez lui. Mais je ne pense pas que ce soit un consensus dans la Silicon Valley — après tout, la Silicon Valley, c'est le secteur de la technologie internet, assez éloigné du complexe militaro-industriel ; affirmer que tout le monde pense ainsi serait probablement inexact. Alors, si Musk entre dans le gouvernement Trump, poussera-t-il encore un peu plus les États-Unis vers une course aux armements technologique avec la Chine ? Je pense que la plupart des PDG de la Silicon Valley restent des hommes d'affaires, et les hommes d'affaires regardent les intérêts derrière. Or, les États-Unis sont dans une large mesure un pays fondé par des hommes d'affaires. Il suffit de regarder leurs déclarations pour comprendre : tant qu'ils ont des intérêts en Chine, ils soutiennent généralement la Chine. Même quelqu'un comme Zuckerberg, qui voulait ardemment entrer sur le marché chinois dans sa jeunesse — regardez ses déclarations de l'époque, il encensait la Chine et apprenait même le chinois. Ils n'ont donc pas une idéologie très forte ; ils jugent plutôt à partir des affaires. Tant que Musk a encore des usines en Chine et un marché automobile aussi important, il est peu probable qu'il attaque activement la Chine. Mais au sein du gouvernement Trump, il sera probablement tiraillé — Trump aura des politiques de concurrence très dures envers la Chine, et Trump n'est pas quelqu'un de particulièrement facile à convaincre ; lors de son premier mandat, il s'est brouillé avec beaucoup de gens. Avec des personnalités aussi fortes chez ces deux hommes, je devine qu'il leur sera difficile de collaborer longtemps, et qu'un jour ils finiront probablement par se brouiller aussi. Parlons maintenant d'une affirmation que beaucoup aiment répéter : dès qu'on évoque l'innovation chinoise, certains invoquent le caractère national, disant que les Américains sont des solitaires qui innovent seuls, et que la Chine, parce qu'elle respecte l'autorité, a perdu la motivation et la passion d'innover. Je n'aime pas trop expliquer ce genre de choses par le caractère national. Si l'on regarde l'histoire, les États-Unis ont effectivement plus d'originalité et prennent les devants, tandis que la Chine suit derrière — je ne le nie pas. Mais si nous revenons à l'époque d'avant la géopolitique, pendant mes années dans la Silicon Valley, environ de 2014 à 2017, avant la guerre commerciale, la Chine et les États-Unis coopéraient en réalité très bien. D'un côté, la Chine avait une capacité de fabrication extrêmement forte, capable de produire des choses — l'iPhone, la Model 3, c'est elle qui les fabriquait — ce que les États-Unis ne pouvaient pas faire ; de l'autre, elle avait suffisamment de talents : aujourd'hui, beaucoup d'ingénieurs très centraux dans les grandes entreprises de la Silicon Valley viennent de Chine. Les programmeurs américains sont peut-être meilleurs pour le travail pionnier, mais pour ce qui est du développement de base et de la mise en œuvre, la discipline, l'intensité de travail et la passion des ingénieurs chinois dépassent de loin celles des ingénieurs américains — pour le dire franchement, ils acceptent de faire des heures supplémentaires, les Américains non, relativement parlant bien sûr. Donc si la Chine et les États-Unis pouvaient encore coopérer comme avant, ce serait en fait la meilleure situation, mais malheureusement ce n'est plus vraiment possible aujourd'hui. Mais même si les deux camps s'opposent totalement, la Chine n'est pas sans opportunités : l'essentiel est de maximiser le jeu dans lequel elle excelle. Beaucoup disent que la Chine est forte au niveau applicatif, c'est-à-dire transformer une idée en application commerciale et la diffuser auprès du grand public — cette étape, la Chine la réussit très bien. J'ai l'impression que cela a quelque chose en commun avec ce qu'on appelle dans l'IA le « miracle par la force brute » : les algorithmes sont bien sûr importants, mais ce n'est qu'une partie ; d'abord, la puissance de calcul de la Chine n'est pas mauvaise non plus, ensuite, les données injectées sont suffisamment nombreuses. L'expérience de la Chine en applications est vraiment riche, surtout à l'ère de l'internet mobile, avec une base démographique suffisamment grande et un secteur commercial traditionnel relativement faible, facilement bouleversé par l'internet. Les Américains accordent plus d'importance au produit lui-même, pensant qu'un bon produit trouvera naturellement ses utilisateurs ; la Chine accorde plus d'importance aux opérations, en s'appuyant sur la promotion, le marketing, et même le démarchage de terrain de l'époque — les Américains ne peuvent pas apprendre cela. Dans le domaine de l'IA, je n'ai pas encore vu d'application particulièrement bonne apparaître, mais dès qu'il y en aura une, je pense que la Chine aura de grandes chances. Enfin, parlons de l'éthique de l'IA. Aux États-Unis, des universitaires s'inquiètent beaucoup de la sécurité éthique de l'IA et de son impact social ; ces voix sont fortes. Ce qu'on appelle l'accélérationnisme consiste essentiellement à libérer les moyens de production, à libérer l'IA, les algorithmes et la puissance de calcul, et il sert la technologie, pas les humains. La Chine réfléchit effectivement moins à ces questions que les États-Unis. La raison est probablement que l'IA en Chine sert davantage à résoudre des problèmes concrets, poussée par le capital et impliquant de grandes entreprises, tandis que l'implication des universitaires et des établissements d'enseignement est moins profonde qu'aux États-Unis, et le degré d'interdisciplinarité moins élevé ; de plus, notre éducation n'est pas aussi libre que celle des États-Unis, elle doit davantage se conformer aux valeurs éducatives globales, donc les discussions éthiques sont moins nombreuses. Mais quel est le rapport entre ces discussions éthiques et le développement ? Je ne pense pas qu'elles soient nécessairement favorables. La sécurité de l'IA en Chine nécessitera peut-être que le gouvernement prenne les choses en main ; j'ai effectivement vu quelques initiatives académiques. Quant au grand public, ce qui l'intéresse surtout, c'est de savoir si l'IA va remplacer son emploi, plutôt que d'en parler d'un point de vue éthique — mais remplacer des emplois est en soi une question sociale et éthique très importante. Regardez les nouvelles sur les véhicules autonomes à Wuhan : dans les commentaires, c'était plein de « qu'allons-nous faire ? ». Et aux yeux des grands patrons de la tech, c'est une si bonne chose, tellement efficace ; les capitalistes aiment évidemment ça.