Si les États-Unis s'emparaient du Groenland, quel serait l'impact sur nous ?

Mesdames et messieurs, si les États-Unis s’emparent du Groenland et monopolisent ses ressources en pétrole, en gaz et en terres rares, quel impact cela aura-t-il sur nous ? Cette question doit être examinée en plusieurs parties : vont-ils le prendre ? Les oppositions seront-elles efficaces ? Et ensuite seulement, comment cela impactera-t-il nos intérêts outre-mer ? La question de savoir s’ils vont le prendre doit être divisée en deux aspects : subjectif et objectif. Subjectivement, les États-Unis se sont déjà émancipés. Avant, ils parlaient de droit et de règles à tout bout de champ ; maintenant, ils affichent leur détermination à agir en pillards. Le 6 janvier, le chef adjoint du cabinet de la Maison-Blanche, Stephen Miller, a déclaré que la domination de la force, de la puissance militaire et du pouvoir est la loi d’airain du fonctionnement du monde ; Trump, de son côté, a affirmé que la seule chose qui le contraigne est son propre sens moral, ajoutant : « Je n’ai pas besoin du droit international. » En 2019, il avait déjà proposé d’acheter le Groenland sous forme de transaction immobilière, ce qui avait suscité une forte opposition au sein du gouvernement américain — l’establishment diplomatique estimait que, puisque les États-Unis avaient déjà des troupes stationnées au Groenland, la situation était stratégiquement sûre et qu’il n’était pas nécessaire d’humilier le Danemark et d’affecter l’unité de l’OTAN. Aujourd’hui, son cabinet est complètement différent : garantir l’approvisionnement national en ressources clés et exclure les adversaires est l’une de ses priorités stratégiques. Autrement dit, sa volonté subjective est devenue plus forte. Alors, quelle est l’importance réelle du Groenland ? En clair, c’est une mine d’or. Les ressources en pétrole et en gaz de l’Arctique sont considérables : 90 milliards de barils de pétrole brut, 44 milliards de barils de gaz naturel liquéfié, soit 13 % et 30 % des réserves mondiales exploitables. Une partie importante se trouve au Groenland. Si les États-Unis s’en emparent, le paysage énergétique sera bouleversé. Regardons aussi les terres rares : les réserves prouvées du Groenland s’élèvent à 1,5 million de tonnes, le huitième rang mondial. Bien que moins importantes que celles de la Chine, leur potentiel est énorme ; par exemple, les intrusions rocheuses de la baie de Kvanefjeld, au sud, sont estimées à plus de 36 millions de tonnes d’oxydes de terres rares. Les gisements du Groenland se caractérisent par une association polymétallique et une forte proportion de terres rares lourdes. De plus, leur teneur est élevée : à quantité extraite égale, on obtient plus de matières premières critiques. L’importance des terres rares n’est plus à démontrer : téléphones, puces, robots, systèmes de missiles, tous en dépendent. Le Groenland possède également d’importantes réserves d’uranium, au sixième rang mondial, ce qui est crucial pour l’énergie nucléaire et la puissance de calcul, inutile d’en dire plus. S’emparer de ces ressources est particulièrement important pour les États-Unis, car les terres rares sont largement réparties dans les pays des BRICS et l’Occident dans son ensemble n’en possède pas beaucoup ; résoudre le problème de l’étranglement des terres rares figure donc en bonne place dans les priorités stratégiques américaines. En 2019, les États-Unis ont signé un protocole d’accord avec le Groenland pour intensifier l’exploration minière. En juin dernier, la Banque d’import-export des États-Unis a accordé un prêt de 120 millions de dollars pour financer le projet de terres rares de Tanbreez au Groenland. Cette mine devait initialement être achetée par une entreprise chinoise ; les États-Unis ont fait échouer la transaction par divers moyens, puis ont acquis le site à un prix inférieur. Cette compétition est désormais monnaie courante ; le think tank CSIS affirme que l’accès aux ressources est la priorité absolue de la diplomatie américaine cette année. Après avoir exposé les raisons pour lesquelles les États-Unis veulent s’en emparer, examinons les oppositions des différentes parties. D’abord, le Groenland lui-même s’y oppose : ses cinq principaux partis ont publié vendredi dernier une déclaration commune rejetant les ambitions américaines, affirmant : « Nous ne voulons être ni Américains ni Danois, nous voulons être Groenlandais. » La position du Danemark a également évolué : en 2019, il avait jugé cela absurde et sans intérêt ; aujourd’hui, il invoque le principe de « non-vente » : la souveraineté du Groenland appartient au peuple groenlandais, le Danemark n’a pas le droit de la céder. À cela, Trump répond que « l’opposition est sans effet » : que vous le vouliez ou non, les États-Unis agiront. Il justifie cela en disant que si les États-Unis ne le prennent pas, la Chine et la Russie le feront ; plutôt que d’en faire profiter l’ennemi, autant en faire profiter un ami — je peux y aller doucement, pourquoi vous débattre ? L’establishment américain et les pays européens expriment leur inquiétude sur un autre plan : ils estiment que cette appropriation brutale est en soi une auto-mutilation qui provoquera des tensions au sein de l’OTAN. L’article 5 du traité de l’Atlantique Nord prévoit la défense collective — une attaque contre un membre entraîne la riposte de tous — et présuppose que l’ennemi est l’URSS/Russie, sans jamais imaginer que l’agresseur puisse être les États-Unis. Si cela se produisait, tout le système d’alliance serait court-circuité, ce qui signifierait de facto la fin de l’OTAN. La semaine dernière, six pays — Royaume-Uni, France, Allemagne, Italie, Espagne et Pologne — ont publié une déclaration commune soutenant le Danemark, affirmant que la sécurité de l’OTAN nécessite une garantie collective. Cela a un contexte : les États-Unis invoquent le Groenland et la sécurité de l’Arctique pour empêcher la Chine et la Russie d’y mettre la main ; l’Europe, de son côté, dit : nous partageons cette inquiétude, mais faites confiance à la force collective, ne portez pas seul ce fardeau. C’est en réalité une supplique stratégique — États-Unis, n’agissez pas imprudemment, sinon la grande famille de l’OTAN éclatera. L’Europe, dépourvue d’autonomie stratégique, apparaît très humble. Le secrétaire général de l’OTAN, Rutte, a appelé publiquement les États-Unis « Papa » lors du sommet de l’année dernière, précisément pour amadouer Washington et le retenir dans l’Alliance. Aujourd’hui, il menace les États-Unis de rupture ; devinez si Trump entend cela comme « encore une bonne nouvelle ». Certains stratèges estiment que ce comportement américain est un coup de poignard dans le dos des alliés, car sa logique de pillage est claire : tout territoire d’un pays de l’OTAN qui revêt une importance cruciale pour la sécurité américaine devrait appartenir aux États-Unis. Si la Pologne est importante, les États-Unis devraient donc s’emparer de la Pologne sans hésiter — Varsovie devrait donc s’estimer heureuse, car elle est trop loin des États-Unis pour être couverte par cette doctrine Monroe dans l’hémisphère occidental ; bien sûr, elle est aussi trop proche de la Russie. En Russie, certaines voix s’élèvent pour dire qu’une version russe de la doctrine Monroe devrait également voir le jour. Autrement dit, un nouvel ordre international se façonne, les règles du passé perdent leur force contraignante, et le destin des régions est en réalité décidé par une poignée de grandes puissances. Ainsi, les problèmes auxquels la Chine est confrontée, outre les questions concrètes de préservation de ses intérêts outre-mer au Groenland — par exemple, Shenghe Resources détient 12,5 % des parts de la mine de Kvanefjeld ; les accords des entreprises chinoises seront-ils annulés en raison du contrôle américain ? Les ressources en terres rares à l’étranger vont-elles augmenter, renchérissant ainsi le coût de notre fabrication haut de gamme ? — il faut aussi évaluer l’avantage compétitif que les États-Unis tireront du Groenland. Bien que nous maîtrisions une capacité de transformation plus importante que les terres rares elles-mêmes et que nous occupions une position incontournable dans la chaîne industrielle, à mesure que la rivalité sino-américaine s’intensifie, cela pourrait évoluer vers une compétition composite. La logique américaine est probablement : je ne sais pas cuisiner, mais je veux monopoliser tous les légumes du marché. Or, de nombreux procédés chimiques de séparation très polluants ne peuvent pas être réalisés sur le sol américain ; forcer le Groenland, peu peuplé, à assouplir sa réglementation environnementale pour en faire un centre de raffinage offshore — est-ce possible ? La probabilité est faible, mais il ne faut pas la négliger. De plus, le Groenland ne doit pas être traité isolément ; il faut le considérer comme une partie de la stratégie arctique. La route maritime de l’Arctique est essentielle à notre « Route de la soie de la glace », car elle peut considérablement raccourcir notre trajet vers l’Europe de l’Ouest. Au cours des sept dernières années, par la recherche scientifique, les infrastructures et l’achat de mines, nous avons élargi notre influence dans la région arctique ; ces activités seront-elles entravées par l’armée américaine ? Notre statut auto-défini d’État proche de l’Arctique sera-t-il bloqué par les États-Unis ? Comment la Russie pourra-t-elle coopérer avec nous ? Plus important encore, comment la Chine doit-elle se positionner dans un monde dominé par les grandes puissances, et quelle puissance doit-elle déployer ? Combien de territoires autour des grandes puissances relèvent de zones d’intérêts spéciaux ? Un monde où un petit pays doit être docile et obéissant, sous peine d’être piétiné et pillé, correspond-il réellement à nos intérêts ? Autrement dit, les temps troublés nous offrent des opportunités, mais allons-nous pour autant devenir des pillards ?