L'Iran : une énigme forgée par la guerre

La guerre est arrivée si vite, telle une tornade : avant même d’en ressentir la chaleur, on a déjà appuyé sur le bouton « pause ». En l’espace de 12 jours seulement, Israël a lancé une attaque surprise contre l’Iran, puis les États-Unis sont entrés en scène. L’Iran a riposté de manière symbolique, tandis que les États-Unis et Israël ont menacé de provoquer un changement de régime en Iran. Alors que tout le monde craignait une escalade du conflit, le bouton « pause » a été actionné : cette violente tornade va-t-elle s’apaiser ou annoncer une tempête encore plus violente ? L’avenir du Moyen-Orient va-t-il s’en trouver bouleversé ? La réponse est peut-être inévitable. La dernière fois que j’ai écrit « Iran-Israël », le titre était une question : « Cela va-t-il déclencher la Troisième Guerre mondiale ? » Cette question était probablement erronée. À l’époque de la guerre entre l’Union soviétique et l’Allemagne, avant la sortie du DLC « La Hachoir à viande », personne ne pensait que la guerre de façade menée par l’Europe occidentale méritait d’être qualifiée de Première Guerre mondiale. Quant à la Résistance chinoise, bien que sanglante, elle n’a été rétroactivement reconnue comme faisant partie de la Seconde Guerre mondiale qu’après l’attaque de Pearl Harbor et la déclaration de guerre des Alliés contre le Japon. Les historiens du futur, en nous observant, diront-ils peut-être, comme s’ils regardaient une bande de grenouilles paisibles face à la Russie, à Gaza, à l’Inde et au Pakistan, ou à l’Iran et à l’Irak : « La température de l’eau est plutôt bonne, non ? » Nous devons comprendre comment le Moyen-Orient en est arrivé là où il en est aujourd’hui pour pouvoir deviner comment le présent façonnera l’avenir. Nous pouvons prendre aujourd’hui comme point de départ, en nous concentrant sur l’actualité mondiale, le tourisme et les lieux à visiter. Mais au final, il faudra tout de même plonger dans le fleuve du temps pour y trouver les coordonnées de l’histoire. Dans la nuit du 21 juin, les États-Unis ont abattu leur « coup de marteau de minuit » sur un Iran endormi, déployant 125 avions chargés du renseignement, de la reconnaissance, du ravitaillement et de l’escorte, allant jusqu’à organiser une fausse opération dans le Pacifique. Sept bombardiers furtifs B-2 « Ghost » ont décollé du Missouri, survolé l’Atlantique, pénétré dans l’espace aérien iranien et largué 14 bombes pénétrantes géantes GBU sur les installations nucléaires de Fordo et de Natanz, tandis qu’un sous-marin nucléaire de la marine a lancé 30 missiles de croisière Tomahawk en direction de Natanz et d’Ispahan. Natanz a été dévoilé en 2002 ; l’Iran en a reconnu l’existence et a accepté les inspections en 2003. Fordow a été construit en secret en 2006, puis son existence a été reconnue après sa découverte en 2009. Les États-Unis ont tenté de détruire les centrifugeuses à l’aide du virus Stuxnet diffusé via une clé USB, mais Fordow a résisté et s’est doté de missiles de défense aérienne. Selon les hypothèses extérieures, Ispahan serait très probablement le troisième site d’enrichissement d’uranium annoncé par l’Iran le 12 juin, dont les défenses seraient encore plus solides que celles de Fordo. Les frappes aériennes israéliennes ayant principalement visé Natanz, et les défenses d’Ispahan étant encore plus solides, Fordo a donc fait l’objet d’une attention particulière cette fois-ci. L’armée américaine affirme que les armes GBU ne peuvent pas être considérées comme ayant été développées spécifiquement pour Fordo, mais qu’elles ont été conçues en prenant ce site comme adversaire hypothétique ; en théorie, elles peuvent traverser une couche de terre de 60 mètres d’épaisseur. Fordo est constitué de béton renforcé de fibre de carbone, de plaques d’acier et d’une montagne de roche solidifiée par des additifs chimiques ; il faudrait 2 à 4 bombes pénétrant en pointu à partir d’un même point pour pouvoir causer des dégâts. Or, d’après les images satellites, l’armée américaine a largué 12 bombes, laissant trois cratères par puits vertical ; il est possible que des interférences électroniques aient faussé le GPS, empêchant ainsi un enchaînement précis des frappes. Au vu de la progression des travaux de remblayage et de réparation menés par l’Iran, les dégâts subis par Fordo semblent limités. Pourtant, Trump a déjà déclaré que l’opération avait été un succès total, que le site avait été complètement détruit et que le programme nucléaire iranien avait été ramené à plusieurs décennies en arrière. Les services de renseignement américains estiment que le programme nucléaire iranien a subi un revers de plusieurs mois. Mais la Maison Blanche s’est empressée de démentir ces informations, les qualifiant de « fake news », et la réévaluation du Pentagone a également été présentée comme une tentative de saper le récit de cette réussite. La CIA est intervenue pour apaiser les tensions, affirmant que, sans parler d’un recul de plusieurs décennies, un recul de quelques années était inévitable. Le 19 juin, l’Iran avait déjà transféré ses matières nucléaires ; l’Iran l’a clairement reconnu, et les satellites l’ont également filmé. Seize camions lourds faisaient la queue devant les portes de Fordo pour être chargés. Même moi, j’étais au courant de cette affaire ; les États-Unis le savaient bien sûr aussi, et Israël était très inquiet : « Regardez, ils procèdent au transfert. » Mais Trump a déclaré : « Ne croyez pas aux rumeurs et ne les répétez pas. » Un transfert, ce n’est pas si difficile ; on peut très bien les empêcher de le faire. Israël s’est énervé ; cela fait trop longtemps qu’il rêve de frapper l’Iran. Netanyahou, le Premier ministre israélien, s’exprime sur le programme nucléaire iranien depuis trente ans. Depuis le retrait des États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien en 2018, ce programme est devenu une question de survie pour l’Iran. Ce dernier ne souhaite pas se doter de l’arme nucléaire, craignant de s’exposer à une riposte totale des États-Unis et d’Israël ; il souhaite simplement conserver une capacité de percée crédible afin d’éviter de déclencher une action militaire. Depuis 2017, avec le soutien de Trump, Israël s’est rapproché des pays arabes sunnites et a normalisé ses relations diplomatiques avec les Émirats arabes unis, le Soudan, Bahreïn, le Maroc et d’autres pays. Auparavant, l’Égypte et la Jordanie, qui ignoraient la question palestinienne et entretenaient des relations avec Israël, étaient considérées comme des « traîtres à la cause palestinienne ». Aujourd’hui, même l’Arabie saoudite, le « grand frère » des pays du Golfe, est sur le point de se rapprocher d’Israël. Mais ce n’est pas tout : en 2023, l’Arabie saoudite a également rétabli ses relations diplomatiques avec l’Iran, mettant ainsi fin à la « petite guerre froide » au Moyen-Orient. Tout le monde s’entend bien : qui est alors le plus mal loti ? Le Hamas. Le Hamas et l’extrême droite israélienne constituent le seul conflit irréconciliable de la région ; ces acteurs non étatiques sont les véritables piliers de la « courbe de la résistance », tandis que l’Iran se charge principalement de fournir des fonds, du matériel et des conseillers militaires. Voyant la Palestine tomber dans l’oubli, le Hamas, en proie à une angoisse existentielle, a lancé des attaques contre Israël. L’Iran soutient en principe cette démarche, mais conseille de ne pas agir dans la précipitation, car il ne peut plus se permettre de gagner du temps. De nombreux internautes, animés par leur haine des États-Unis et leur sympathie pour le peuple palestinien, sont déçus par leur « grand frère » iranien, qu’ils jugent incapable de se montrer à la hauteur. Mais au sein même de l’Iran, nombreux sont ceux qui estiment que tant que l’adversaire accepte de lever les menaces sécuritaires et les sanctions économiques, rien n’empêche une réconciliation. Cela ne signifie toutefois pas que tout le monde puisse s’accorder ; le régime constitutionnel issu de la révolution islamique aura beaucoup de mal à y parvenir. Après le cessez-le-feu, Khamenei a déclaré dans un discours que l’Iran avait remporté trois grandes victoires : contre Israël, contre les États-Unis et contre lui-même, et qu’il faisait preuve d’une unité sans précédent. Les États-Unis et Israël espèrent renverser le régime de Téhéran par des frappes aériennes et des bombardements : n’est-ce pas là un simple échange de tirs ? L’Iran dispose de plus de missiles qu’Israël n’en a de missiles antimissiles : qui sera le premier à ne plus pouvoir tenir le coup ? Ce n’est qu’en lançant une offensive terrestre que l’opposition iranienne pourrait se manifester pour accueillir les forces de libération. Israël n’en a pas les moyens ; il ne peut compter que sur une intervention terrestre des forces américaines en Iran pour renverser Téhéran. Ce serait un suicide politique, qui scellerait le destin de la nation, mais certains ont l’esprit aveuglé par l’aveuglement ; il y aura certainement quelqu’un pour le retenir. Les États-Unis tiennent un discours très radical, évoquant un changement de régime. Or, depuis la Seconde Guerre mondiale, ils ont orchestré plus de quatre-vingt-dix changements de régime dans d’autres pays, ce qui, dans la plupart des cas, a entraîné l’effondrement de l’État, des turbulences économiques et la division de la société. Mais l’introspection des États-Unis à ce sujet s’arrête à la constatation suivante : « on ne trouve aucun exemple de pays ayant prospéré après une intervention, c’est un échec cuisant ». Or, pour l’impérialisme, ce n’est pas un échec, mais un immense succès. Le véritable objectif des changements de régime n’a jamais été d’apporter la démocratie, mais d’augmenter l’entropie et de semer le chaos dans les petits systèmes qui contredisent l’ordre établi. L’effondrement du régime iranien ne sera pas remplacé par la liberté et la démocratie, et la restauration du régime de Pahlavi a peu de chances de déboucher sur un État autoritaire et militariste ; le scénario le plus probable est celui d’une guerre civile entre seigneurs de guerre, d’une fragmentation du territoire entre groupes armés locaux et d’une exploitation des ressources par les entreprises occidentales. L’Iran, privé de sa souveraineté, entrera dans une ère de chaos ou deviendra un autre État morcelé à la périphérie de l’empire. Le fait d’être contraint de s’intégrer et de se soumettre à la division du travail et à la chaîne de valeur de l’empire correspond aux intérêts stratégiques de la hégémonie mondiale. Trump n’est pas le porte-parole d’un empire mondial ; un changement de régime ne correspond pas aux objectifs et à la méthodologie qu’il a déclarés publiquement. Après avoir lancé une bombe de grande envergure, il a supporté les représailles symboliques de l’Iran contre les bases militaires américaines, a activement appelé à un cessez-le-feu et s’est retiré à temps d’une guerre totale contre l’Iran. Je pense qu’il cherchait à faire de la grande gesticulation pour s’attirer les faveurs d’Israël ; quant à savoir s’il a réellement mérité ces louanges, s’il en a, il suffit de suivre le discours officiel. Mais cette approche opportuniste est très dangereuse. Tout d’abord, Trump n’éprouve aucune affection pour Israël ; s’il soutient ce pays, c’est parce qu’il a besoin du soutien des groupes d’influence juifs américains, et maintenant qu’il est en froid avec le plus riche d’entre eux, ce besoin est encore plus pressant. Mais s’il a pu accéder au pouvoir, ce n’est pas uniquement grâce à l’argent : de nombreux Américains le soutiennent sincèrement. Lors de sa campagne, il a mis l’accent sur son opposition à la guerre ; sans aller jusqu’à se présenter comme un pacifiste, il a au moins affirmé que quiconque menait une guerre au Moyen-Orient était un imbécile. Mettre fin aux guerres extérieures sans fin est l’un des principes fondamentaux du mouvement « Make America Great Again » (MAGA). Aujourd’hui, alors que Trump s’en prend à l’Iran, une partie des partisans de MAGA a fait défection sur des questions cruciales pour rejoindre le camp néoconservateur de l’establishment, ce qui suscite des craintes de division au sein du mouvement. Mais pourquoi continuer à soutenir les néoconservateurs, qui aspirent à la domination mondiale ? Parce qu’il existe également au sein de MAGA une faction qui privilégie la Chine et estime que la grandeur des États-Unis passe nécessairement par l’affaiblissement de la Chine. Utiliser Israël pour éliminer l’Iran, saboter les partenariats de la Chine au Moyen-Orient et mettre encore davantage sous pression la sécurité énergétique de la Chine en tant que grande puissance industrielle. Il est très difficile de concilier ces deux objectifs ; sans cet équilibre, il sera impossible de se présenter sous la bannière du Parti républicain ni de contrer efficacement le Parti démocrate pour s’emparer du pouvoir aux États-Unis. Musk et le camp des technologistes se sont déjà divisés ; si cette division se poursuit, qu’il s’agisse d’un raffermissement des positions ou d’un compromis, le camp MAGA connaîtra des changements considérables. Le programme de formation de la prochaine génération de dirigeants pourrait bien être lancé plus tôt que prévu. L’Iran va constituer un tournant décisif : pourquoi les États-Unis et Israël veulent-ils renverser le régime iranien ? Pourquoi ce régime est-il si difficile à renverser ? Court-il réellement un risque d’être renversé ? Nous devons répondre à la question fondamentale : qu’est-ce que l’Iran ?