Del bloguero «Moon Old» al impuesto sobre los robots: el juego entre el amor, la natalidad y el capital

Chicos, últimamente he estado echando un vistazo a la web de The Diplomat y, para mi sorpresa, he descubierto que están viendo a escondidas la retransmisión en directo de nuestra cita a ciegas en la red interna. Se saben todo al dedillo: desde quedarse despiertos hasta altas horas de la noche para seguir el evento, pasando por las discusiones acaloradas por el micrófono y hasta el seguimiento de la serie «Wukong». Decís que entendéis de diplomacia, pero os pregunto: ¿eso es propio de un diplomático que se precie? La verdad es que yo tampoco soy un director muy serio, a mí también me gusta verlo. Pero cuando oigo comentarios del tipo «una chica con un 6 de belleza ni siquiera consigue que A9 le dé una tarjeta de prueba», empiezo a reflexionar sobre el significado que se esconde tras esa retórica. No es que estas estrategias tengan un aire comercial, sino que quiero decir que, para que toda nuestra sociedad quiera enamorarse y tener hijos, es necesario que la cadena de valor se ponga en marcha. No basta con que el Estado haga un pequeño esfuerzo; la cadena de valor también tiene que aportar su granito de arena. En los últimos dos años, en el ámbito de los influencers han surgido un montón de blogueros que se hacen pasar por «cupidos», pero que, en esencia, no son más que máquinas despiadadas. Introduces tus datos personales y ellos utilizan algoritmos para calcular tu «rentabilidad matrimonial». Para rebajar tus expectativas a la hora de elegir pareja, te hacen comentarios muy crueles: «Las mujeres corrientes no deben ilusionarse con que el matrimonio les permita ascender socialmente, porque los hombres de la categoría A9 pueden mantener mascotas, pero no se dedican a recoger chatarra; puedes estirarte un poco, pero no esperes llegar a las estrellas». Para el público masculino, se exige como mínimo un patrimonio sólido y se valora positivamente la pertenencia al sistema; si eres bajo, feo, pobre o calvo, solo puedes conformarte con alguien de menor nivel. Me resulta muy incómodo ver este tipo de comentarios de carácter humillante. Estos blogueros suelen recibir quejas, pero su público principal no se siente ofendido. Porque esto les brinda la oportunidad de cuantificar las bazas que tienen en la mano, reconocer qué recursos pueden aportar y qué a cambio pueden obtener. Los llamados «recursos» de las mujeres no suelen tener nada que ver con conocimientos ni habilidades, sino que se basan principalmente en el aspecto físico, la ventana de fertilidad y la estabilidad laboral. Lo que evalúan es si eres adecuada para criar a los hijos de familias con un elevado patrimonio neto. Hace unos años, una supuesta «mentora sentimental» llamada Ayawawa se dedicaba principalmente a enseñar a las mujeres a seducir a los hombres, es decir, a mostrar su atractivo sexual y, al mismo tiempo, a mitigar la inseguridad de estos. Enseñaba a las mujeres a reprimir su propia personalidad, a complacer a la pareja y a asegurarse así una fuente de ingresos a largo plazo. En aquel entonces, la tendencia dominante era enseñar cómo «ascender socialmente», mientras que ahora la lógica ha pasado a consistir en ayudarte a encontrar tu lugar. Creo que este cambio se debe a que la movilidad social se ha ralentizado. Las personas con un elevado patrimonio, para proteger su riqueza, son más cautelosas a la hora de elegir pareja, por lo que el margen para sacar provecho de las lagunas en las estrategias se ha reducido. La explosión de información hace que sea difícil distinguir lo verdadero de lo falso, lo que ha aumentado la necesidad de controlar los riesgos a la hora de negociar el matrimonio y ha reducido la tasa de éxito. Los algoritmos de las redes sociales son como burbujas: crean la falsa ilusión de que uno es muy popular y llevan a una valoración errónea del propio «capital social». La nueva generación de blogueros no se dedica a la «filosofía del éxito», sino que se centra más en la investigación exhaustiva y el cumplimiento normativo, llevando a las personas sin rodeos al mercado de productos y facilitando las transacciones de forma transparente. Esto equivale a arrancar la capa romántica del amor y el matrimonio, dejando al descubierto por completo su naturaleza instrumental. Si se indaga a fondo, la verdad no es nada bonita. Antes solía escuchar algunos podcasts sobre cuestiones de género, y uno de los enfoques era la psicología evolutiva. En *La evolución del deseo*, de David Buss, se explica que las estrategias de elección de pareja de hombres y mujeres son instintos biológicos formados a lo largo de un prolongado proceso evolutivo. Los hombres tienen muchos espermatozoides y un bajo coste reproductivo, por lo que tienden a «echar la red» ampliamente y dan especial importancia a los rasgos físicos; las mujeres, por su parte, tienen pocos óvulos, un alto coste reproductivo y un periodo fértil breve, por lo que necesitan encontrar una pareja que les proporcione recursos y un buen entorno, y deben seleccionar a su pareja en función de su estatus socioeconómico. Esta estructura es muy estable. Dejando de lado por un momento la difícil situación de los hombres de bajos ingresos que no consiguen encontrar pareja, la tradición plantea otro gran problema: aumentar la riqueza es mucho más difícil que mejorar el aspecto físico. Quizá en épocas de fuerte crecimiento económico la riqueza se acumule rápidamente, pero, en cuanto se produce una desaceleración, los hombres con un elevado patrimonio neto se vuelven escasos. La mejora de la nutrición, la generalización de la educación y el desarrollo de la medicina estética han creado un mayor margen para la transformación física. Por lo tanto, si consideramos el aspecto físico como una moneda, este ha estado en constante inflación. Esta asimetría en la escasez hace que los hombres de la élite ocupen una posición de absoluta ventaja. Si se quiere, se puede regalar a la «pequeña Mei» una tarjeta de regalo para un tratamiento de belleza, lo que ejercería presión sobre todo el mercado y provocaría que los hombres de los estratos más bajos se convirtieran en «incels», es decir, solteros involuntarios. Estos jóvenes frustrados en el amor ya han demostrado ser un excelente combustible para la política de la derecha occidental. El despertar masculino suele achacar el problema al feminismo y a las fuerzas del establishment que lo respaldan. Solo es capaz de identificar la fuente directa, mientras que da por sentadas la fuente última —la riqueza y el derecho a elegir pareja— como algo natural. En China hay algunos indicios, pero todos son restos de lo que ya se ha agotado en los llamados «círculos masculinos». El blog «Hongwan» te enseña a ganar dinero, a hacer ejercicio, a aumentar la testosterona, a no ser un «perro lameculos» y a mejorar tu valor de mercado para que, al final, puedas convertirte en un «ganador de la vida» como ellos y llevar una vida polígama. Si todo lo demás falla, utiliza tu pasaporte para buscar oportunidades en el extranjero y elige pareja en países con bajos ingresos o con normas menos estrictas. En Internet hay todo un grupo de los llamados «Passport Bros» que se dedican exclusivamente a esto. En realidad, todo este discurso no hace más que consolidar la ley de la selva de la riqueza y el poder: el sexo es poder. Si se aplica esta ley, el camino de la mayoría de la gente no hará más que estrecharse cada vez más. El quid de la cuestión radica en el «matrimonio ascendente» (hipergamia), que genera una asimetría de recursos. Este instinto animal es difícil de erradicar, pero tampoco debemos caer por completo en el determinismo biológico. Si queremos redefinir las expectativas en la elección de pareja, hay que cambiar la estructura económica, restar importancia a la necesidad del matrimonio ascendente, mejorar las condiciones externas de vida de los jóvenes y lograr que la elección de pareja deje de ser un mecanismo de defensa para la supervivencia. Solo así podrán los hombres y las mujeres liberarse de los roles de «proveedor de sustento» y «máquina reproductora». Pero esto no puede surgir de forma natural, sino que requiere la intervención de mecanismos sociales. Sabemos que el dilema de las relaciones sentimentales y matrimoniales, la división de género y el descenso de la natalidad constituyen una triple crisis interrelacionada que se extiende por todo el mundo. En gran medida, tiene su origen en la modernización, la industrialización y la urbanización. Sin embargo, no todos los países que han llevado a cabo estos tres procesos se enfrentan a una crisis de la misma gravedad; los países nórdicos constituyen una excepción. Mediante un sistema social caracterizado por altos impuestos y amplias prestaciones sociales, han reducido drásticamente las diferencias de clase, ofrecen permisos de paternidad, guarderías públicas y igualdad de derechos para los hijos nacidos fuera del matrimonio, eliminan la discriminación laboral contra las mujeres, reducen los costes de manutención y proporcionan bienes públicos equitativos. Esto ha llevado a que el matrimonio, la natalidad y el desarrollo profesional estén casi totalmente desvinculados; ya no es posible ascender socialmente casándose con alguien adinerado, y el matrimonio ha dejado de ser el único garante de la seguridad económica. La crianza de los hijos, como derecho fundamental a la procreación, está garantizada y no supone un obstáculo para el desarrollo profesional de las mujeres. Esto ha hecho que el concepto de igualdad entre hombres y mujeres se haya arraigado profundamente en la sociedad, y ya nadie puntúa tu patrimonio en las citas a ciegas. Sin embargo, esto conlleva inevitablemente una atomización, una indiferencia y un aislamiento. La tasa de fecundidad total se mantiene desde hace tiempo en torno a 1,5, con una gran resistencia, y la tasa de actividad laboral femenina es también muy elevada, lo que mitiga el impacto del envejecimiento de la población. No obstante, los elevados impuestos se pagan a costa de la vitalidad económica. Nuestra etapa y nuestra trayectoria de desarrollo difieren mucho de las de los países nórdicos: hemos reducido los costes de la seguridad social y fomentado la competencia y el trabajo intensivo a cambio de la fortaleza industrial. Esto, al tiempo que ha creado un milagro económico, ha provocado que bienes públicos fundamentales —como las viviendas en zonas escolares, la educación de calidad y las pensiones— se hayan mercantilizado y privatizado en gran medida. Las familias y los individuos deben gestionar sus finanzas con gran cuidado; las futuras generaciones ya no son mano de obra, sino activos de riesgo en los que es necesario concentrar recursos para realizar una inversión a largo plazo, cuyo rendimiento es incierto. Para no descender de clase social, cada matrimonio se ha convertido en un negocio calculado al milímetro. Esta racionalidad microeconómica entra en conflicto con las necesidades macroeconómicas, lo que, a largo plazo, erosionará los cimientos de la competitividad nacional. Es cierto que se han barajado muchas soluciones: se han puesto en marcha de forma intensiva políticas de apoyo a la natalidad, como la «política de doble reducción», el principio de «la vivienda es para vivir, no para especular», los subsidios por nacimiento, la ampliación de la baja por maternidad y las desgravaciones fiscales por crianza, pero sus efectos han sido limitados. Las expectativas de los jóvenes respecto al matrimonio han cambiado: mientras las reglas del juego sigan estando tan marcadas por lo material, la reproducción de los bienes tendrá una prioridad mucho mayor que la reproducción de las personas, por lo que no se podrá escapar del cálculo de las ganancias y pérdidas patrimoniales. Por eso, no casarse ni tener hijos se ha convertido en una estrategia para protegerse contra el riesgo. La base demográfica y el stock de capital per cápita de los países nórdicos no son comparables a los nuestros, por lo que no podemos copiar tal cual su modelo de altos impuestos y amplias prestaciones sociales. Pero, ¿sería posible aumentar moderadamente la contribución del capital a los bienes públicos para reforzar la base demográfica? Creo que sí es posible. Aunque el capital circula libremente, la integridad de nuestra cadena de suministro, la altísima eficiencia en la colaboración y la red de capacidad productiva formada por el conocimiento, la tecnología y los trabajadores cualificados reducen los costes implícitos de las empresas; a nivel mundial, no existen alternativas, especialmente para las industrias de fabricación avanzada, que dependen en gran medida de la colaboración en I+D, la capacidad de respuesta rápida y el apoyo industrial. En esencia, se trata de una fortaleza industrial que no depende por completo de los bajos tipos impositivos. Por lo tanto, aumentar moderadamente la responsabilidad social de las empresas de alto valor añadido, de fabricación de alta gama y con un alto grado de automatización, y utilizar algún tipo de «impuesto sobre los robots» para reducir la jornada laboral a cambio de tiempo libre para las personas, podría crear un cierto margen para las transferencias fiscales y lograr un equilibrio entre la retención de la cadena de valor y la evolución sostenible de la población.