Proyecto de energía nuclear en el Reino Unido: 700 millones de libras para salvar 0,083 peces, ¡es una auténtica locura!

Amigos, una noticia reciente me ha hecho mucha gracia: el proyecto nuclear nacional británico de Hinkley Point C se ha gastado nada menos que 700 millones de libras esterlinas en proteger a los peces, lo que supone salvar tan solo 0,083 salmones del Atlántico y 0,028 truchas marinas al año. ¡Esto es simplemente descabellado! He investigado un poco y estos datos proceden del Informe de revisión de la regulación de la energía nuclear de 2025 del Reino Unido, cuyo autor es Fingleton, un antiguo funcionario de la Oficina del Gabinete. En declaraciones al «Times», se quejó de que la protección de los peces no es lo más descabellado: «Si aparece siquiera una golondrina de mar ártica, nuestro proyecto nuclear se paraliza». Estas palabras han provocado las burlas de internautas de todo el mundo hacia el Reino Unido. Hinkley Point C es el mayor proyecto de infraestructura del Reino Unido. Hace diez años, durante la época dorada de las relaciones entre China y el Reino Unido, China General Nuclear Power Group (CGN), como accionista minoritario, participó en este proyecto junto con EDF. Más tarde, el panorama en el Reino Unido cambió, con un deseo constante de desvincularse; el riesgo político se convirtió en riesgo económico y los costes se dispararon sin control. En 2016, el presupuesto del proyecto era de 18 000 millones de libras esterlinas; ahora, el coste real se ha disparado hasta los 48 000 millones, superando el umbral de alerta. En 2023, CGN anunció que no asumiría los sobrecostes posteriores; por su parte, el proyecto de EDF es demasiado grande como para quebrar, y ni el Gobierno británico ni el francés permiten que quede a medias, por lo que no les queda más remedio que seguir adelante a toda costa. El proyecto también sufre un grave retraso: en un principio se había acordado que la generación de electricidad comenzaría en 2025, pero este año apenas se han terminado las obras de obra civil y se está preparando la fase de instalaciones técnicas para tender las distintas tuberías; habrá que esperar, como mínimo, hasta 2030 para que las primeras unidades generen electricidad. Conclusión del grupo de investigación: el sistema de regulación de la energía nuclear del Reino Unido es demasiado complejo, presenta un grave problema de burocracia y cuenta con procesos repetitivos, lo que ha provocado que los costes sean los más altos del mundo. Pero, ¿de verdad 700 millones de libras solo sirven para salvar 0,083 peces? Tenemos que analizarlo a fondo. En primer lugar, ¿por qué salvar a los peces? Hinkley Point C es una central nuclear de reactor de agua a presión que necesita bombear grandes cantidades de agua de mar para enfriar el núcleo y el vapor, lo que supone un caudal equivalente a 12 piscinas por segundo. A los peces grandes no les pasa nada, pero para los pequeños es una tragedia. El plan inicial solo contemplaba un filtro básico: los peces lo suficientemente grandes no cabían, así que a los pequeños solo les quedaba decir «RIP». ¿Cuántos peces morirían al año? EDF (Electricité de France) afirma que 44 toneladas, una cifra inferior incluso a la captura de un barco pesquero; las organizaciones ecologistas no se lo tragaron y argumentaron que se estaban utilizando datos de capturas pesqueras, que solo tenían en cuenta la densidad de peces grandes capturables, sin contar en absoluto los alevines ni las huevas. «Si calculo según la densidad de las huevas, suponiendo que todas sobrevivan, eso supone 182 millones de vidas», afirmaron. Así que se modificó el plan y se añadió un sistema de recuperación y devolución de peces, para devolver al mar a los peces aspirados, lo que implica un complejo sistema de tuberías y, por tanto, un aumento de los costes. Las organizaciones ecologistas siguieron cuestionando: «Si los peces pequeños ya han resultado heridos o incluso han muerto tras ser aspirados, ¿de qué sirve devolverlos?». Así que se puso en marcha el tan criticado dispositivo de ahuyentamiento por sonar, capaz de interferir en el oído de los peces para que se mantengan alejados y no sean aspirados. ¿De dónde sale realmente esa cifra de 700 millones de libras? En realidad, el coste de la recuperación de peces no es de 700 millones de libras; esa cifra corresponde al coste total del sistema de agua de refrigeración, en el que la estructura de captación de agua representa por sí sola el 70 %, la recuperación de peces el 20 % y el sistema de ahuyentamiento por sonar y otros gastos diversos solo el 5 %, es decir, 35 millones de libras. Sin embargo, EDF ni siquiera está dispuesta a aportar esos 35 millones, y no deja de dar largas al asunto, alegando que los costes de instalación y mantenimiento son demasiado elevados y que ni siquiera se encuentran buzos para realizar los trabajos, ya que las aguas de esa zona son turbulentas y turbias. Sin embargo, la instalación de este sistema era una exigencia obligatoria de la orden de autorización de desarrollo de 2013. El promotor intentó anularla, presentó repetidas apelaciones que fueron desestimadas una y otra vez, y las alternativas tampoco fueron viables, por lo que se ha ido retrasando hasta hoy sin que se haya instalado aún; ahora ya ha aceptado la realidad y ha dejado de resistirse. Pero si ahora vuelves a hacer las cuentas, ya no son 35 millones, sino 50 millones, porque el presupuesto inicial de 700 millones de libras se fijó según los precios de 2015; la inflación acumulada en estos diez años se acerca al 40 %, por lo que los 35 millones se han convertido naturalmente en 50 millones. ¿Y cómo se ha llegado a esa cifra de «cero coma algo» de peces? En esa zona marina, la población total de salmón del Atlántico y trucha marina ya es de por sí muy escasa, y al tratarse de especies migratorias, solo pasan por allí durante un breve periodo cada año. La razón por la que los autores del informe han querido destacar estas dos especies es precisamente para resaltar lo absurdo de la situación y dar la impresión de que invertir 50 millones en protección animal no sirve de nada. La protección del medio ambiente es, por naturaleza, un tema muy politizado en la pugna entre la izquierda y la derecha occidentales, y los medios de comunicación, para garantizar un número elevado de lecturas basadas en la emotividad, suelen exagerar la controversia: en lugar de mencionar los 50 millones, se centran exclusivamente en la cifra total de 700 millones. En cuanto a la golondrina de mar ártica, se trata de otro proyecto nuclear ya abortado, la central nuclear de Velfa, cuya ubicación se encuentra cerca de una reserva ecológica que constituye una importante zona de cría para esta especie, protegida además por la legislación de la Unión Europea. Las organizaciones ecologistas alegaron que el ruido de las obras ahuyentaría a estas aves marinas de carácter impredecible, impidiéndoles venir a poner sus huevos y causando así un daño irreversible a la especie. Lo que los autores del informe pretenden decir, principalmente, es que las engorrosas evaluaciones y autorizaciones medioambientales ralentizan los proyectos y afectan a la estrategia nacional. Sin embargo, el fracaso de este proyecto no se debió en realidad a cuestiones medioambientales, sino a que la empresa constructora, Hitachi, y el Gobierno británico no lograron acordar el modelo de financiación; no se llegó a un acuerdo sobre el dinero, no fue culpa de las aves. El hecho de que Fingleton haya querido destacar ante los medios de comunicación lo absurdo de la regulación se ajusta a su postura, siempre muy marcada como economista neoliberal: ha defendido constantemente la desregulación, la mejora de la eficiencia y el fomento del crecimiento. Su informe es también un llamamiento a una reestructuración radical del sistema regulador, dando prioridad al desarrollo económico. Pero, dicho esto, ¿se podría haber evitado realmente este problema? Es muy difícil. En aquel entonces, ni la conciencia medioambiental ni la legislación al respecto estaban lo suficientemente desarrolladas; ahora que tanto la conciencia como la legislación son cada vez más completas, resulta inevitable invertir enormes sumas de dinero para resolver cuestiones que deberían haberse resuelto o evitado en el momento de la elección del emplazamiento. En Estados Unidos ocurre algo similar a lo que ocurre en el Reino Unido: a la hora de elegir emplazamientos, se da prioridad al aprovechamiento de las instalaciones existentes, lo que da lugar a un complejo juego de intereses. Francia, como gran potencia nuclear, considera la elección de emplazamientos una cuestión de estrategia nacional, con un examen riguroso y una rápida aplicación de las medidas medioambientales. China, por su parte, aplica una planificación aún más rigurosa: la elección de emplazamientos debe cumplir estrictamente las normas de seguridad geológicas, hidrológicas, demográficas y sísmicas, al tiempo que debe satisfacer los estrictos requisitos de las autoridades medioambientales. Desde el principio se evitan las reservas naturales y los hábitats centrales de especies raras, y una vez confirmada la ubicación, se lleva a cabo una supervisión medioambiental rigurosa y continua. En cambio, en el Reino Unido y Estados Unidos los proyectos de energía nuclear se dejan en manos del sector privado o se llevan a cabo mediante colaboraciones público-privadas; la minimización de los costes económicos es el objetivo absoluto y prioritario de los inversores, que aprovechan al máximo las instalaciones existentes y recurren a medios legales para negociar con los organismos reguladores; en cuanto a los costes sociales y medioambientales, si pueden evitarlos, mejor que no los asuman. Por su parte, el Gobierno carece de autoridad central y el sistema de regulación está fragmentado, por lo que resulta muy difícil armonizar en la fase de planificación los objetivos energéticos, económicos y medioambientales, e integrarlos en la estrategia nacional. En cambio, en países como China y Francia, en proyectos como la energía nuclear —que afectan a la seguridad energética nacional—, el Estado participa necesariamente desde el principio; todos los ámbitos deben coordinarse de manera eficiente y cumplir las normas, lo que reduce la desorganización del sistema y evita así que se produzcan grandes desperdicios. Por lo tanto, el caso del Reino Unido no es una simple broma o una tontería, sino un ejemplo con cierta complejidad: el dominio del sector privado, la regulación dispersa, la aversión al riesgo y la duplicación de procesos han dado lugar, en última instancia, a la energía nuclear más cara del mundo. Lo que realmente hay que replantearse es este sistema regulador en sí mismo, y no burlarse de las 0,083 piezas de pescado.