¿Se han abierto ya las puertas de la India?

Señores, recientemente la India ha modificado la política de autorización de inversión extranjera de sus países vecinos continentales, y los medios de comunicación lo han interpretado unánimemente como una flexibilización de las restricciones a la inversión china. A primera vista, parece tener sentido, pero si lo analizamos detenidamente, ¿ha abierto realmente la India esta puerta? ¿Sí o no? Los países vecinos terrestres de la India son Pakistán, Bangladés, Afganistán, Nepal, Bután y Myanmar; a simple vista, no parece que ninguno de ellos vaya a invertir en la India, por lo que mucha gente piensa que la India nos está abriendo la puerta de una forma un tanto altiva. Al día siguiente, el Gobierno indio salió a aclarar: la puerta no se ha abierto; las inversiones de empresas chinas en la India siguen estando sujetas a autorización. Dejando a un lado si la India abre o no la puerta, ¿se atreverían nuestras empresas a ir? ¿Está abierta o cerrada esa puerta? ¿O es solo una apertura ficticia? ¿Ni siquiera una rendija? Lo siento, no está abierta. Y esa rendija tampoco está reservada para las empresas chinas. El texto original del comunicado del Consejo de Ministros de la India reza: «Se permitirá el acceso por la vía automática a los inversores con una participación beneficiaria no dominante de hasta el 10 %», es decir: los inversores con una participación beneficiaria no dominante que no supere el 10 % pueden acogerse a la vía de autorización automática. Pero, en primer lugar, el sujeto de esta frase son los inversores, no los países vecinos continentales, ni tampoco los inversores de dichos países; en segundo lugar, la participación beneficiaria se refiere a la propiedad directa, y alude a estructuras de control con múltiples niveles de participación. Si una empresa está registrada en China y es controlada por China, se trata de una propiedad directa, por lo que seguirá estando sujeta a una aprobación manual. Las entidades a las que la India aplica esta flexibilización son aquellas en las que la participación beneficiaria indirecta de China es inferior al 10 %, y dichas entidades no pueden estar registradas en China. Por lo tanto, esta nueva política está dirigida, en realidad, a los inversores occidentales y a los fondos globales, y no a las empresas chinas. Llegados a este punto, hay que remontarse a 2020. Muchos pensaban que el punto de partida del bloqueo de la inversión china por parte de la India fueron los incidentes fronterizos entre ambos países, pero en realidad no fue así. El 17 de abril de 2020, el tercer comunicado de prensa de la India anunció la aplicación de controles sobre la inversión extranjera procedente de sus vecinos terrestres, mientras que el conflicto en el valle de Galwan estalló el 15 de junio; en mayo se produjeron algunos enfrentamientos de menor envergadura, pero todos ellos tuvieron lugar a finales de abril. La decisión de la India de someter a control la inversión extranjera se debió, en mayor medida, a los efectos de la pandemia. En aquel momento, la valoración de las empresas indias había caído y, para evitar que los inversores extranjeros compraran en el fondo del mercado, la India reforzó el control gubernamental. En el primer trimestre de 2020, el Banco Popular de China aumentó su participación en HDFC, la mayor entidad hipotecaria privada de la India, lo que puso a la India en estado de alerta. En ese mismo periodo, se estaba extendiendo el proteccionismo en materia de inversiones a nivel mundial; la Unión Europea instó a sus Estados miembros a proteger los activos clave frente a adquisiciones extranjeras. En el plazo de un mes, muchos países endurecieron sus políticas de control de la inversión extranjera directa (IED). Las tensiones en las relaciones entre China e India contribuyeron, sin duda, a que la India reforzara el proteccionismo, especialmente en sectores de importancia estratégica como la tecnología, la industria farmacéutica y la industria manufacturera. Por otro lado, China es, sin duda, el inversor más grande y con mayor potencial, y en su momento la inversión de capital riesgo en las startups tecnológicas indias fue muy activa. Por ello, ante el repentino cambio de rumbo político, la India se ha visto obligada a utilizar el control de la inversión extranjera como pretexto para crear un escudo económico que impida que China controle los activos estratégicos. ¿Cómo se llama esto? La precaución nunca está de más; nosotros también tomamos precauciones. Contamos con nuestras propias normas de control de seguridad de la inversión extranjera, pero son más neutras, tienen umbrales de activación más altos, son más transparentes y cuentan con procedimientos claramente definidos. Pero ¿qué ocurre con la India? Su actitud es excesivamente cautelosa; se trata, en su conjunto, de un muro de la confusión, extremadamente opaco. En muchos proyectos no se da el visto bueno, no se rechaza ni se adopta una postura, lo que deja a las partes sin saber qué hacer. Además, es demasiado amplio: para evitar la infiltración del capital estatal chino, se teme especialmente la penetración accionarial, por lo que se opta directamente por un enfoque de «toda la cesta al suelo». Cualquier fondo de inversión, siempre que en su estructura de capital haya tan solo un 1 % de participación de instituciones chinas, queda excluido. Esto puede afectar incluso a gestoras de activos occidentales como BlackRock o Carlyle, ya que, al operar a nivel mundial, es inevitable que cuenten con socios comanditarios chinos; para invertir en la India, no les queda más remedio que aguantarse y esperar la autorización. El resultado es que, tras varios años, de más de 600 proyectos presentados, solo se han aprobado algo más de 100. El capital global se ha dado cuenta de que es muy difícil entrar en la India, ¿verdad? Y si es tan difícil, pues mejor no entrar, ¿no? Por lo tanto, el ajuste de la política india tiene como objetivo principal eliminar las fricciones indirectas para los inversores occidentales, y no abrir directamente las puertas a los inversores chinos. Pero, dicho esto, ¿a quién se quiere atraer para que invierta? No todo el dinero es igual; aunque se trate de la misma cantidad, dependiendo de quién lo aporte y hacia dónde se dirija, los resultados finales para la economía serán muy diferentes. Tras el fin de la pandemia, el panorama general de la inversión extranjera se ha transformado enormemente, y el crecimiento se ha concentrado casi exclusivamente en las economías desarrolladas de Estados Unidos y Europa. Los países en desarrollo se enfrentan en general a la presión de la salida de capitales, y aunque los resultados de la India a la hora de atraer inversiones externas han tenido algunas fluctuaciones, en general han sido bastante buenos. Sin embargo, lo que ha recibido es capital del sector financiero y de servicios procedente de Estados Unidos, Singapur, los Emiratos Árabes Unidos y los Países Bajos, mientras que la inversión en el sector manufacturero se ha dirigido en gran medida hacia el sudeste asiático. La inversión china ha irrumpido en la región, estableciendo bases de producción y configurando el panorama industrial de la ASEAN. Esto ha sentado muy mal a la India, ya que la planificación de su Gobierno se inclina claramente hacia el sector manufacturero, y no hacia los servicios financieros, que son meramente complementarios; el papel protagonista debe recaer en la industria manufacturera, especialmente en componentes electrónicos, semiconductores, energía solar, etc. Por eso, en esta ocasión, la nueva política de la India incluye una disposición específica según la cual las inversiones en sectores concretos relacionados con los bienes de capital para la industria manufacturera, los componentes electrónicos y las finanzas deben acelerarse en su tramitación, reduciendo el plazo a 60 días. Sigue aspirando a convertirse en una potencia industrial, pero, si se dedica a la industria manufacturera, es imposible eludir a China; esto no lo digo yo, sino nuestra consultora, Asia Group. La situación actual es que la India tiene, efectivamente, ciertas ideas sobre el sector manufacturero y ha flexibilizado ligeramente las restricciones sobre el capital que se beneficia indirectamente de China. Además, desde el año pasado, las relaciones entre China y la India han mejorado: se han restablecido los visados y los vuelos directos, y Modi realizó una visita el año pasado. Sin embargo, las grandes empresas chinas, como BYD, Great Wall, siguen viendo rechazadas sus solicitudes de inversión en la India. Esto no es nada bueno para los ciudadanos indios, a quienes les encanta BYD, pero las cuotas de importación no permiten en absoluto su venta, por lo que ahora se ven obligados a plantearse el montaje local a partir de piezas sueltas. Si logran llevarlo a cabo, no estaría mal: se evitarían los aranceles sobre los vehículos completos y se cumpliría con los requisitos de la India de aumentar el grado de localización de la industria manufacturera. En general, ahora hay algunos indicios positivos, pero lo que ha hecho la India es aún muy insuficiente; hay que conseguir que dependan más de nosotros. Hace un par de días leí en la prensa que la India desea que relajemos las restricciones a la exportación de urea, ya que el caos en Oriente Medio ha afectado a sus importaciones de gas natural licuado, lo que ha obligado al cierre de fábricas de fertilizantes y ha provocado que el precio de la urea se disparara un 21 % en una semana. Aunque las autoridades indias presumen mucho de que no hay problemas de suministro, la agencia de calificación ICRA ha señalado que la capacidad de producción nacional de este mayor importador de urea es muy problemática. ¡Por supuesto! Si no hubiera problemas, ¿por qué recurrirían a China? Se acerca el monzón de junio en la India y está a punto de comenzar la temporada de labranza; dado que el 46 % de la población son agricultores, la falta de fertilizantes puede ser fatal. Creo que podríamos echar una mano en este asunto, pero tampoco podemos hacerlo gratis, ¿no crees?