El informe diplomático de Klinduk: el juego de "alianzas" de Estados Unidos y el tablero global

Señores, el asesor de política exterior de Trump, Klingduke, ha publicado un informe de 46 páginas titulado 'Reevaluando el sistema de alianzas de Estados Unidos'. El juicio central es desgarrador: forzar a Ucrania a aceptar conversaciones de paz solo tiene sentido para ahorrar más armas y apuntarlas hacia el estrecho de Taiwán, no para mejorar las relaciones con Putin. No piensen en jugar a un Nixon inverso, aliándose con Rusia para contener a China; Putin distingue claramente quién es el adversario y quién es el partidario. Más astuto aún, señala que el mundo no es multipolar, sino bipolar: solo China y Estados Unidos tienen una capacidad material absolutamente superior. La razón por la que Rusia aboga más activamente por un mundo multipolar es que su intención estratégica es convertirse en un polo por sí misma; solo cuando choque con un muro en Europa y no pueda expandirse hacia el oeste para establecer su estatus de gran potencia, volverá a mirar hacia el Lejano Oriente. El informe describe la política exterior estadounidense como un péndulo que oscila entre el nacionalismo de Washington y el internacionalismo liberal de Wilson. Cada vez que gana una gran guerra, el liberalismo no puede contener el impulso y cree que el mundo inevitablemente entrará en una utopía, es decir, el fin de la historia de Fukuyama. Y el sistema de alianzas de Estados Unidos, que originalmente era un producto para hacer frente a la Unión Soviética, no desapareció con la disolución de esta, sino que sirvió al objetivo de expandir la democracia. El segundo mandato de Trump es diferente del primero: en todos los niveles hay leales que implementan 'Estados Unidos primero' y rechazan claramente la tradición del internacionalismo liberal. El informe hace un repaso por regiones, comenzando por el hemisferio occidental: implementar la 'Doctrina Donroe' de defensa hemisférica y restablecer el liderazgo regional. Se dice 'restablecer' porque, según el Tratado de Río de 1947, América Latina ya estaba incluida en el sistema de defensa colectiva liderado por Estados Unidos, solo que muchos países lo consideran obsoleto. América Latina está demasiado cerca de Estados Unidos; básicamente, los que se someten prosperan y los que se resisten perecen, pero la situación no debe ser demasiado rígida, especialmente hay que llevarse bien con Brasil. A veces Trump carece de tacto: hace que Canadá aumente su gasto militar y vea a Estados Unidos como adversario, y el tema de Groenlandia hace que la OTAN sienta la amenaza proveniente de Estados Unidos. En Asia Oriental y el Indo-Pacífico, el informe no cree que Trump vaya a abandonar Taiwán mediante una división por esferas de influencia, argumentando que continúa con la postura de ambigüedad estratégica. La estrategia de defensa de este año menciona establecer un sistema de defensa de negación a lo largo de la primera cadena de islas, y retóricamente dice que la competencia entre China y Estados Unidos no es una lucha a vida o muerte y que no se deben librar confrontaciones innecesarias, pero no especifica qué es una confrontación innecesaria; todo es para mantener flexibilidad en las negociaciones. Tras varias negociaciones, Estados Unidos no ha obtenido ventajas: usando la palanca arancelaria ha extraído enormes acuerdos marco económicos de Japón, Corea del Sur y la región de Taiwán, pero ha debilitado las fuerzas políticas proestadounidenses en Australia. Militarmente, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur se están armando activamente; el único punto débil es el Sudeste Asiático, cuyos países se están acercando a China. En Europa, la OTAN acordó elevar el gasto de defensa al 5% del PIB, pero solo el 3,5% se destina realmente a necesidades de defensa centrales. Los países de primera línea cercanos a Rusia aumentan sus ejércitos por miedo, mientras que los países de retaguardia básicamente observan, queriendo sobrevivir al mandato de Trump, con un gasto de defensa generalmente inferior al 2%. Lo realmente importante es Alemania; su cultura política obstaculiza su militarización, pero Merz es más activo, y esto debilitará el liderazgo de Francia en Europa. El informe considera que, en una Europa tan fragmentada, forzar a Ucrania a reconciliarse con Rusia no beneficia a Estados Unidos, porque la paz y la estabilidad en otras regiones son solo medios, no fines: si se les hace detener la guerra, Occidente pierde su capacidad de disuasión colectiva, y Rusia tampoco se volverá contra China junto con Estados Unidos; para Rusia, Estados Unidos es el principal obstáculo para su estatus internacional, la seguridad de su zona de amortiguación y la estabilidad de su régimen, y esto no cambiará porque Ucrania ceda territorio. El informe tiene otro punto interesante: Nixon y Kissinger pudieron ganarse a China porque China misma reflexionó profundamente sobre más de veinte años de relaciones sino-soviéticas tras la fundación de la República; a principios de los años cincuenta era imposible separar a China de la Unión Soviética. En cuanto a Oriente Medio, el informe elogia a Trump por abandonar el sermón liberal hacia las monarquías del Golfo y poner fin a la complacencia con Irán, pero critica su idea de lograr paz y prosperidad impulsadas por la economía por ser demasiado ingenua: no piensen en construir mansiones en Gaza, y sobreestima la capacidad de Estados Unidos para promover un cambio de régimen en Irán desde el exterior. En cuanto a África, vuelve a elogiarlo por no practicar una diplomacia de valores y verla simplemente como un lugar puramente comercial. Los aliados han aumentado verbalmente el gasto militar, pero ni siquiera ellos mismos alcanzan el 3,5%, por lo que Estados Unidos, sin renunciar a sistemas de armas tradicionales como los portaaviones, debe acelerar la construcción de drones y misiles para hacer frente a China, y para ello necesariamente implementará políticas industriales. Los liberales critican que esto es ir hacia un corporativismo de Estado, pero el informe considera que, ante el desafío de China, el liberalismo simplemente no tiene soluciones. Volviendo al sistema de alianzas, los aliados tienen múltiples opciones frente a Trump: la más común es equilibrar entre China y Estados Unidos, también son comunes la sumisión y la resistencia, algunos buscan acercarse mediante la adulación, unos pocos desarrollan su defensa por temor a la amenaza estadounidense, y el resto intenta restringir a Estados Unidos mediante instituciones multilaterales, pero sin ningún efecto. Por lo tanto, la política de alianzas debe volver al estratega Spykman: él corrigió la teoría del mundo-isla de Mackinder, pasando de la lucha entre poder terrestre y poder marítimo a la lucha entre el borde y el núcleo, y consideró que la zona del borde es más importante, lo que también es la base de la política de contención de la Guerra Fría. Estados Unidos debe mantener acceso militar y un sistema de aliados políticos en el borde del continente euroasiático; una retirada voluntaria solo haría que aliados y adversarios percibieran simultáneamente una señal de debilidad, y una vez que la situación colapse, el costo de un redespliegue sería mayor que el de mantener el despliegue. Por muchos defectos que tengan los aliados europeos, son la piedra angular para mantener el acceso a la zona del borde; mientras Estados Unidos no esté dispuesto a ceder el control de todo el Viejo Continente a China, no puede abandonar Europa. El informe elogia el propósito de Trump de obligar a los aliados a asumir responsabilidades, pero los medios deben mejorarse: 'Estados Unidos primero' no significa pisotear a los aliados. En resumen, no fantaseen con aliarse con Rusia para contener a China; más bien, aprendan a jugar bien la carta de 'aliarse con Europa para contener a China'.