«El Capital» y el «996»: ecos de la historia y el interrogatorio de la realidad

Señores, últimamente es cierto que hay mucha gente debatiendo sobre «El capital» y la crisis del capitalismo; especialmente en Internet en China, son muchos los que han empezado a replantearse el pensamiento de Marx. Me he dado cuenta de que, por su parte, en Estados Unidos se están esforzando por salvar el capitalismo, sustituyendo la mano de obra humana por la inteligencia artificial y la automatización, lo cual resulta un tanto ridículo. Pero, en realidad, la causa fundamental podría ser que la tecnología no ha logrado superar las limitaciones de las leyes de la física; el mundo físico sigue estancado en la era de Einstein, y disciplinas como la mecánica cuántica no han experimentado un cambio de paradigma radical. Por lo tanto, la única forma de explotar a los trabajadores es el modelo 996: «intensivo» y «extensivo». Detrás del auge del «996» se esconde, en realidad, el retraso en el desarrollo tecnológico. Si la tecnología lograra dar un salto adelante, quizá las relaciones laborales se suavizarían. No obstante, el «996» se ha convertido, sin duda, en un compendio de las tensiones entre capital y trabajo en el contexto económico actual. Recuerdo que, cuando cursaba mis estudios de posgrado, tenía un compañero que trabajaba en una institución estatal. Una vez, al enterarse de que seguíamos estudiando «El Capital», soltó: «¿Todavía os dedicáis a «El Capital»? ¡Qué reaccionarios sois!». En aquel momento intuí que detrás de esa pregunta se escondían razones más profundas. Esa palabra, «reaccionarios», me causó una gran impresión, ya que, en aquella época, todos estudiábamos marxismo y economía política, y «El Capital» era, sin duda, una teoría revolucionaria crítica. Pero, ¿por qué ahora hay quien dice que es reaccionaria? En ello influyen, sin duda, los cambios en el contexto histórico y de la época. A partir de mediados y finales de la década de 1990, nuestro país dio un giro hacia la economía de mercado, mientras que *El Capital* sostiene que la economía de mercado encierra contradicciones y que, por lo tanto, el socialismo debe desarrollarse de forma planificada y proporcionada. La introducción de la economía de mercado provocó, efectivamente, una ruptura cognitiva en muchas personas. En aquel momento, a mucha gente le resultaba muy difícil explicar, basándose en *El capital*, por qué se había abandonado el sistema de economía planificada. Nos vimos obligados a recurrir al estudio de la economía neoclásica occidental. Sin embargo, quienes realmente estudian el marxismo, desde una perspectiva histórica, siguen siendo capaces de percibir la relevancia práctica de *El capital*. Y es que Marx identificó el problema del valor del excedente de producción tanto en la sociedad primitiva como en la sociedad industrial moderna. A partir de 1978, la paz y el desarrollo se convirtieron en el tema dominante de la época, pero en aquel momento nadie prestó demasiada atención a estas teorías. Sin embargo, a partir de 2018, al volver a examinar estas cuestiones, se descubrió que seguían siendo muy importantes. Los viejos revolucionarios que habían vivido esos cambios históricos no se dejaron engañar por completo por las tendencias superficiales, sino que fueron capaces de tomar distancia para ver la esencia del problema. Hoy en día, vemos que las políticas de Trump, la situación en Irán e incluso la reforma y apertura de China reflejan la relevancia actual de estas teorías. Y el fenómeno del «996» encaja precisamente en lo que Marx denominó «producción de plusvalía absoluta»: la extracción de plusvalía mediante la prolongación de la jornada laboral. Marx sostenía que, tras la Revolución Industrial, la producción de plusvalía relativa pasó a ser dominante, es decir, la generación de plusvalía dependía cada vez más del progreso técnico y no de la prolongación de la jornada laboral. Marx consideraba que, tras la Revolución Industrial, la producción de plusvalía relativa se convirtió en la forma principal de producción, y que la plusvalía se obtenía principalmente gracias al progreso técnico, y no mediante la prolongación de la jornada laboral. Los métodos de los señores feudales y los esclavistas, que obligaban a la gente a comer poco y trabajar mucho para quedarse con todo el excedente, pertenecen, al igual que el 996 de algunas empresas actuales, a la categoría de lo absoluto. Cuanto más se avanza en el tiempo, mayor es el componente tecnológico y menor la proporción que se consigue a base de trabajo agotador. Esto tiene, efectivamente, su reflejo en la historia. La teoría de Marx ofrece, sin duda, una comprensión profunda de las contradicciones internas del capitalismo, pero al mismo tiempo subraya que las relaciones de producción no solo se adaptan al desarrollo de las fuerzas productivas, sino que también pueden obstaculizarlo. Lenin desarrolló aún más esta idea, señalando que el capitalismo agudiza las contradicciones internas, lo que acaba conduciendo al surgimiento de un nuevo modo de producción. Durante el periodo de la Tercera Internacional, se hizo aún más hincapié en las contradicciones entre el capitalismo y los países coloniales y del Tercer Mundo. Por lo tanto, la revolución china y las revoluciones de otros países atrasados son ejemplos concretos de la aplicación de esta teoría. En definitiva, el creciente interés actual por «El capital» pone de manifiesto que aún necesitamos comprender más a fondo el significado que subyace a esta teoría. Y el fenómeno del «996» no es más que una manifestación concreta de esta teoría en la actualidad.