El panorama político de Estados Unidos: de los aranceles a la construcción de fábricas, ¿invitar al lobo a entrar en casa o reindustrialización?

Señores, la guerra comercial y la guerra de aranceles se han librado ronda tras ronda, y no solo China no ha sido derrotada, sino que el panorama político estadounidense ha percibido un nuevo viento: de defender a ultranza contra las empresas chinas, ha girado 180 grados y ahora nos llama a construir fábricas. El mes pasado, Trump declaró en Detroit, la ciudad del automóvil: si las empresas chinas construyen fábricas y contratan trabajadores locales, eso es bueno, dejen entrar a China, me gusta. Viendo que el viento está cambiando, otro grupo se inquieta: permitir que los fabricantes de automóviles chinos entren en Estados Unidos es invitar al lobo a la casa, la industria automotriz estadounidense será aniquilada, esta idea debe ser sofocada en su germen. Veamos primero a los que apoyan. Sostienen que las fábricas manufactureras chinas no han hecho que los trabajadores estadounidenses trabajen con entusiasmo, sino que han reducido 68,000 empleos manufactureros, y la proporción de manufactura en la fuerza laboral ha caído al 8%. Por lo tanto, permitir que las empresas chinas vengan a establecer fábricas en Estados Unidos, ¿no es devolver los empleos manufactureros a Estados Unidos? Esto es simplemente alivio técnico, impulso al empleo, venta de activos propios, múltiples beneficios en uno. El economista Noah Smith tiene razón en este punto. Pero el bando opositor no está de acuerdo; consideran que el mercado estadounidense es limitado y que la introducción de empresas chinas no generará nueva demanda ni nuevos empleos. El representante de este grupo, Robert Atkinson, presidente del think tank de política tecnológica ITIF, tiene una actitud firme, se opone resueltamente a que las empresas chinas, especialmente las automotrices, construyan fábricas en Estados Unidos. Sus razones son cuatro: primero, el pastel del mercado estadounidense es limitado, la introducción de empresas chinas solo redistribuye, no trae nuevas oportunidades de empleo. Segundo, el éxito de China se basa en décadas de política mercantilista —esta palabra no se traduce bien, en pocas palabras, nacionalismo económico, donde el Estado interviene para cultivar campeones industriales—, ¿cómo puede Estados Unidos recompensar este comportamiento con acceso al mercado? Tiene razón en un punto: hay que reconocer que el mercado estadounidense no es ni infinito ni abierto, se deben cultivar nuevos mercados para absorber la capacidad productiva; el año pasado lo hicimos bien en este aspecto, la inversión extranjera directa fue de 124 mil millones de dólares, un aumento del 18% respecto al año anterior, el nivel más alto desde 2018. Tercero, la expansión de las empresas chinas retendrá los empleos de alto valor agregado dentro de China, lo que provocará la pérdida de empleos de alta gama en Estados Unidos. Cuarto, la dependencia de Estados Unidos de tecnologías clave chinas amenazará la seguridad nacional y la resiliencia económica. Por último, Estados Unidos en el pasado transfirió industrias de baja gama y conservó un ecosistema de innovación fuerte; ahora, permitir la entrada de industrias de baja gama solo debilitará la capacidad de innovación de Estados Unidos. Señores, estas declaraciones de la oposición son realmente irónicas. Se autodenominan hamiltonianos, en cierto modo es como lamentar que el hierro no se convierta en acero, desean que Estados Unidos se convierta en China y ejecute políticas industriales más activas: también quieren doparse, también quieren ser un equipo de artes marciales, y no nos dejan ir solo porque no puede haber dos soles en el cielo. Estas personas hablan de manera desagradable, pero al menos son un oponente lúcido: competir con los fabricantes de automóviles chinos al nivel de los estadounidenses es como un equipo normal contra un equipo de artes marciales dopado, no fomenta la competencia, solo será una masacre unilateral. La oposición también planteó un punto interesante. Dicen que en la guerra tecnológica, económica y comercial, Estados Unidos no puede ganar, pero debe evitar perder, evitar convertirse en la próxima Gran Bretaña. Para ello, Estados Unidos necesita una transformación integral hacia el capitalismo de poder nacional (national power capitalism), donde el gobierno formule estrategias industriales en sectores económicos clave, porque el mercado no es suficiente para hacer frente a la competencia respaldada por el Estado. Esto es, en esencia, alinearse con el enfoque de China, porque es una forma intermedia más adecuada para la competencia internacional. Pero también señalan un gran problema: los gobiernos de las democracias occidentales tienden a oscilar repetidamente, sacrificando intereses a largo plazo por apoyo a corto plazo y estadísticas favorables. La razón principal es que el ciclo de cultivo industrial es mucho más largo que el ciclo político electoral. Estados Unidos no solo tiene una industria en decadencia, sino también trabajadores industriales. Cultivar talento es más difícil que construir fábricas, y el ciclo es más largo. Por lo tanto, realmente se necesita un colectivo de gobernanza altamente estable y con visión estratégica para transformar poco a poco el panorama económico del país de finanzas, bienes raíces y alquileres a producción, construcción e innovación. En resumen, este cambio de viento es un poco absurdo, pero la razón no es falsa: la verdadera prueba es si se puede planificar a largo plazo.