La estrategia de «desplume» en la guerra económica moderna: el enfrentamiento entre EE. UU. y China y las cadenas de suministro globales

Amigos, ahora tenemos que dedicar un rato cada día a grabar vídeos. ¿Por qué? Porque esta guerra sin fuego merece la pena ser documentada. Tras décadas de globalización, las cadenas de suministro han unido al mundo, pero hoy en día los países compiten por ver quién es capaz de bloquearlas o desmantelarlas, y quien lo consiga llevará la ventaja. Esto es lo que se conoce como «guisar plumas» en la guerra económica: una contienda silenciosa, pero capaz de destruir al adversario sin hacer ruido. El año pasado, el economista estadounidense Adam Posen afirmó que, en la guerra económica entre China y Estados Unidos, China tiene la ventaja de poder intensificar el conflicto: sea cual sea el arma que utilice Estados Unidos, China siempre podrá superarla, ya que controla la ventaja estratégica de los materiales clave. Bosen recomendó que Estados Unidos tomara la iniciativa de apaciguar la situación y redujera su dependencia de China. Algunos funcionarios estadounidenses, citando las palabras de Deng Xiaoping, afirmaron que había llegado el momento de «ocultar el brillo y cultivar la discreción», y que debían evitar la confrontación con China. Sin embargo, otro economista, Edward Fisher, señaló que el derrotismo es inaceptable. Señaló que Estados Unidos no debe subestimar sus bazas: el dólar, la inteligencia artificial, los semiconductores y los motores a reacción, entre otros, constituyen «puntos de estrangulamiento» difíciles de superar, más difíciles de contrarrestar que las tierras raras chinas. El estudio de Fisher resulta muy interesante, ya que señala que la estrategia de Estados Unidos en la guerra económica adolece de problemas. El mundo se ha vuelto multipolar, todos disponen de alguna palanca de influencia y la ventaja de las grandes potencias tampoco es absoluta. Fisher hace hincapié en que, en primer lugar, hay que identificar con precisión dónde se encuentran todos los puntos de restricción. Una vez localizados, no hay que precipitarse ni proceder a una desconexión imprudente. Hay que analizar detenidamente si ese punto de control está realmente en nuestras manos. Señala que los puntos de control deben cumplir tres características: concentración de la cuota de mercado, ausencia de alternativas a corto plazo y que, al cortarlo, las pérdidas de la otra parte no nos afecten en absoluto. A partir de estas condiciones, evaluemos las cartas que tienen en la mano tanto China como Estados Unidos. El dólar, los chips y las tierras raras gozan de una posición dominante, o incluso de monopolio, en sus respectivos ámbitos, mientras que los aranceles no la tienen. Por muy grande que sea el mercado de importación estadounidense, no supera el 13 % del total mundial; si no se le vende a Estados Unidos, aún queda un amplio margen del 87 %. En cuanto a las tierras raras, si China decidiera retenerlas y no venderlas, solo perdería unos pocos miles de millones. Sin embargo, si Estados Unidos dejara de comprarlas y el suministro de tierras raras se redujera en un 30 %, el PIB estadounidense descendería un 2,2 %, lo que supondría una pérdida de más de 600 000 millones. En eso radica la asimetría. Solo tras evaluar estos tres aspectos, Estados Unidos podrá discernir qué cartas son realmente válidas y cuáles no sirven ni siquiera para intimidar. Una vez aclarado esto, hay que definir objetivos estratégicos claros; no se puede actuar sin una visión de futuro. Porque, de lo contrario, la soga que se ciñe al cuello del adversario se va apretando poco a poco, lo que le da tiempo suficiente para adaptarse, buscar formas de eludir las restricciones, desarrollar cadenas de suministro alternativas e invertir en capacidad de producción propia. Es cierto que dentro del Gobierno estadounidense hay dos facciones. Los halcones tradicionales, como el secretario de Estado Rubio, abogan por reforzar las restricciones para frenar el desarrollo de la IA en China. Por su parte, el ministro de Comercio Lutnick defiende una desregulación que haga que China se vuelva adicta a los chips estadounidenses y no pueda prescindir de ellos. El informe considera que ambas estrategias son viables, pero hay que elegir una y llevarla a cabo; no se puede ir poco a poco, como si se cociera a la rana en agua tibia. El informe pone como contraejemplo el caso de las SIP (infraestructuras de pago seguras). En 2014, Estados Unidos impuso sanciones financieras a Rusia, y China lo observó de cerca. Al año siguiente lanzó el sistema de pagos transfronterizos en yuanes, el yuan digital y la plataforma de pagos transfronterizos y cambio de divisas Embridge. Ninguna de estas iniciativas desafía directamente al dólar ni compite con el sistema de liquidación estadounidense, sino que han construido una autopista paralela. En caso de guerra económica, esto supone un doble seguro que debilita la posición negociadora de Estados Unidos. Estados Unidos aún no es consciente del peligro de mostrar sus cartas y se dedica día tras día a sancionar a unos y a otros. Desde el comienzo del siglo XXI, la frecuencia con la que cada presidente estadounidense ha impuesto sanciones ha sido el doble que la de su predecesor. El problema derivado de este abuso es que muchos países se han dado cuenta de que Estados Unidos utiliza la economía como arma, por lo que están reduciendo su exposición al riesgo estadounidense. Amazon, Microsoft, Google y Oracle acaparan más del 70 % de la cuota de mercado mundial. No solo China, sino incluso Europa les teme; todos están invirtiendo en la construcción de sus propios sistemas tecnológicos, y en las instituciones sensibles se está llevando a cabo una «desamericanización» tanto a nivel de hardware como de software, con el objetivo de contar con una nube soberana ajena a la influencia estadounidense. En el aspecto ofensivo, aunque no es realista que las energías renovables estadounidenses superen por completo a las chinas, basta con una diversificación adecuada y romper los monopolios para debilitar la influencia de China. En el aspecto defensivo, el informe considera que, aunque las energías renovables chinas ya han avanzado mucho, Estados Unidos no puede quedarse de brazos cruzados ni ceder todos los mercados sin más. Trump impulsó con fuerza las energías tradicionales, haciendo hincapié en la abundancia de combustibles fósiles en Estados Unidos; solo tuvo en cuenta que la economía nacional podía funcionar gracias al petróleo y al gas, pero no consideró la situación en el resto del mundo. Tras el incidente del estrecho de Holmes, todos temieron un corte en el suministro de petróleo y gas, por lo que se lanzaron a desarrollar energías renovables. Por lo tanto, Estados Unidos no puede quedarse al margen de esta tendencia. Por último, el informe recurre al sistema tradicional de alianzas para plantear la guerra económica. Considera que Estados Unidos no puede insistir en reducir la vulnerabilidad ante todo el mundo; no pasa nada por mostrarse un poco más vulnerable y dependiente de sus aliados. De lo contrario, si cada aliado persigue la autosuficiencia y adopta medidas proteccionistas en aras de la seguridad económica, la eficiencia se reducirá demasiado y la economía no podrá prosperar. Por ello, aboga por que los países occidentales establezcan entre sí cadenas de suministro fiables y coordinen las sanciones y las políticas industriales; de este modo, una alianza de seguridad económica podría mantener la escala económica y, al mismo tiempo, debilitar el poder de rivales como China y Rusia. Si Estados Unidos no actúa así y sigue abusando de su ventaja económica, será difícil que su ventaja actual se mantenga a largo plazo en un mundo fragmentado. Creo que lo que escribe es bastante objetivo: es cierto que en Estados Unidos existe un abuso de las armas económicas, y que si se recurre a ellas con demasiada frecuencia y en exceso, acaban por perder su eficacia. Objetivamente, China debería dar las gracias a Estados Unidos por haberle ayudado a tomar una decisión firme; sus consejos son bastante acertados. Pero resulta muy difícil ponerlos en práctica: la moderación estratégica es intrínsecamente incompatible con la era de las redes sociales y el gobierno teatral, y la legitimidad del nacionalismo tampoco es compatible con la coordinación global del bloque occidental. Por eso, sin firmeza estratégica es imposible alcanzar el hegemonismo económico.