La guerra tecnológica: el debate estadounidense entre la «ciencia de ganar» y la «ciencia de perder»

Amigos, hoy vamos a hablar de la competencia tecnológica entre China y Estados Unidos desde la perspectiva estadounidense. Resulta que dentro de Estados Unidos también hay diferentes puntos de vista: por un lado está la «escuela de la victoria» y, por otro, la «escuela de la derrota». La llamada «escuela de la victoria» está formada por aquellos estadounidenses que no paran de decir que su potencia tecnológica y su capacidad de innovación son muy fuertes. Creen que, siempre que Estados Unidos siga innovando y logrando avances, naturalmente obtendrá ventaja en los ámbitos económico, militar y cultural. En cuanto a la «escuela de la derrota», su postura se asemeja a la de algunos internautas de nuestro país: dado que la cadena de suministro y el poderío industrial de China ya son tan fuertes, ¿para qué seguir compitiendo? Dejemos que China se expanda y Estados Unidos se relaje. El exasesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, planteó en un extenso artículo la teoría de una «guerra de desgaste por la supremacía tecnológica». Criticó a la «escuela del triunfo» y consideró que pensar simplistamente que China solo sabe imitar y no innovar es una visión demasiado simplista. La idea de que Estados Unidos avanza rápidamente en tecnología, mientras que China da pequeños pasos y Estados Unidos da zancadas, es errónea. La tecnología no tiene un punto final; los avances tecnológicos no significan la victoria. La competencia no solo continuará, sino que se ampliará, ya que implica la producción y la aplicación, además de la cadena de suministro y la capacidad de producción. El propio Sullivan es el artífice de la guerra tecnológica de la era Biden; tanto la estrategia de «patio cerrado y muros altos» como la de «eliminación de riesgos» son obra suya. En el país se le valora bastante; se le considera un adversario inteligente y implacable. Critica a la «escuela de la victoria» por pensar de forma demasiado simplista que China solo sabe imitar, pasando por alto la estrategia de China en materia de insumos clave. Por ejemplo, en tecnologías como las tierras raras, los principios activos farmacéuticos, las baterías o la robótica, China, al controlar los puntos clave, impide que la economía y las fuerzas armadas de los países desarrollados funcionen con normalidad. En pocas palabras, para crear dependencia no hace falta liderar en todos los ámbitos, basta con bloquear los puntos clave; de hecho, esa es precisamente la lógica competitiva de los propios Estados Unidos. Sullivan considera que el sistema chino es diferente: el Estado puede coordinar los recursos para alcanzar sus objetivos, y los bancos estatales, la política industrial y la regulación de las adquisiciones funcionan de forma coordinada en todos los eslabones. En el pasado, Estados Unidos pensaba que la rigidez del sistema chino era perjudicial para la innovación, pero la realidad es que China ha logrado avances en ámbitos clave gracias al esfuerzo de toda la nación. Por ejemplo, en la tecnología de las baterías, China no solo lidera en capacidad de producción, sino que también lleva una amplia ventaja en cuanto a tecnología. Por ello, Estados Unidos debe centrar sus esfuerzos en la producción, el control de los insumos clave y el impulso del desarrollo de tecnologías avanzadas y de la industria de defensa económica. China ha consolidado cuatro posiciones dominantes en los tres grandes ámbitos de la informática, la biotecnología y las nuevas energías, lo que le confiere una ventaja estructural frente a Estados Unidos. Sullivan propuso cuatro medidas para hacer frente a esta situación: en primer lugar, revitalizar la base industrial científica y tecnológica, no solo con laboratorios de vanguardia, sino también con líneas de producción y un gran volumen de producción; en segundo lugar, innovar y aplicar rápidamente la tecnología militar para disuadir a los adversarios; en tercer lugar, liderar el orden digital de todos los países democráticos; y, en cuarto lugar, mantener una base estable entre China y Estados Unidos, compitiendo en algunos ámbitos y cooperando en otros. Para lograrlo, Estados Unidos necesita una estrategia industrial integral, y que el Gobierno intervenga para impulsar el desarrollo de la industria manufacturera. Curiosamente, como antiguo colaborador de Biden, Sullivan también elogió el apoyo político que el Gobierno de la era Trump brindó a la movilización de la investigación, el desarrollo y la distribución de vacunas, y consideró que el Gobierno debería aumentar la inversión en tecnologías de vanguardia para ayudar a las industrias estratégicas a atraer inversión privada. Al mismo tiempo, Estados Unidos también debe aplicar una estrategia de «patio pequeño y muros altos», con un bloqueo en el núcleo y cooperación en la periferia, y seguir utilizando las armas arancelarias, pero solo contra las industrias estratégicas, permitiendo la entrada de productos chinos baratos, pero manteniendo fuera la alta tecnología. El objetivo de Estados Unidos no es la autosuficiencia, sino el desarrollo diversificado dentro de su sistema de aliados. En resumen, Sullivan considera que la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China es una maratón, no una carrera de velocidad. Estados Unidos debe abordar esta guerra de desgaste con sensatez y no buscar una victoria rápida. En la cultura estadounidense existe una visión romántica de la victoria rápida, pero esta idea es poco realista. Ante una competencia nacional a largo plazo, Estados Unidos no puede aspirar a una victoria rápida.