Detrás de los resultados del PISA: la verdad oculta de la educación china

Amigos, hoy vamos a hablar de los resultados del PISA. Los estudiantes chinos siempre obtienen resultados tan brillantes en esta evaluación internacional, pero ¿son realmente tan buenos? El Instituto de Investigación Empresarial de EE. UU. no se anda con rodeos y ha dicho una gran verdad: aunque estos resultados parezcan impresionantes, hay que analizarlos con detenimiento. PISA es una prueba que la OCDE organiza cada tres años para evaluar las competencias en matemáticas, ciencias y lectura de los alumnos de 15 años, que suelen estar a punto de terminar la ESO. La participación se determina mediante un muestreo aleatorio de colegios y alumnos de determinadas regiones; además, no se otorgan puntos extra por participar y los alumnos no obtienen ningún beneficio personal, ya que el objetivo es evaluar los sistemas educativos de cada país. China comenzó a participar en 2009; al principio, solo Shanghái actuaba como representante, pero en 2015 se sumaron Pekín, Jiangsu y Guangdong, y en 2018, Guangdong fue sustituido por Zhejiang. En 2022, debido a la pandemia, no se completó la recopilación de datos, por lo que China no publicó sus puntuaciones y Singapur pasó a ocupar el primer puesto; sin embargo, la puntuación de Singapur no superó a la de China en 2018. Esto ha sesgado los resultados. ¿Cómo fueron los resultados? Según los datos de 2018, en la puntuación total de las tres asignaturas —ciencias, lectura y matemáticas—, China obtuvo 1736 puntos, mientras que Singapur, en segundo lugar, consiguió 1669; a partir del tercer puesto, nadie superó los 1600 puntos. Esta diferencia de puntuación no parece, en absoluto, el resultado de un examen realizado por estudiantes normales. ¿Qué significa esta diferencia? En la era de la economía del conocimiento, los resultados académicos de los estudiantes de hoy en día representan la competitividad de la futura población activa. Si la diferencia en la puntuación media de PISA es de 100 puntos, dentro de diez años podría traducirse en una diferencia de productividad del 20 %, y dentro de veinte años, de casi el 60 %. Esto es precisamente lo que significa que «si los jóvenes son fuertes, el país es fuerte». ¿Son entonces estos resultados tan perfectos e impecables? El Instituto de Investigación Empresarial de Estados Unidos no lo ve así. En primer lugar, lo más importante de PISA es el muestreo aleatorio, pero en todas las participaciones de China nunca se ha logrado una verdadera aleatoriedad, sino que siempre se ha seleccionado a alumnos de las regiones más desarrolladas del país. Esto solo representa el nivel educativo de las regiones participantes, no el nivel medio nacional. En 2015, los alumnos seleccionados por China procedían de cuatro provincias y ciudades, que representaban el 18,1 % de la población total; en 2018, la provincia de Guangdong, con una gran población, fue sustituida por Zhejiang, más rica en términos de renta per cápita pero con un número total de habitantes menor, lo que hizo que la proporción de población de las cuatro provincias y ciudades descendiera aún más, hasta el 13,8 %, lo que la hace aún menos representativa. La crítica del autor se centra en lo siguiente: cuanto más próspera es una zona, mayores son los recursos educativos y mejores son los resultados académicos de los estudiantes. El hecho de que China seleccione a los estudiantes de las regiones más desarrolladas para participar en el concurso equivale a situarse en una línea de salida más ventajosa. Esto tiene cierto sentido, pero, aunque existe una correlación entre el nivel económico de una región y los resultados académicos de los estudiantes, no se puede generalizar de forma absoluta. Por ejemplo, todos hemos hecho alguna vez los exámenes de Huanggang, ¿verdad? La economía de Hubei se sitúa en un nivel medio-alto a escala nacional, pero su educación se encuentra entre las mejores. No obstante, hay que tener en cuenta que la tradición china valora mucho la educación, por lo que no se puede predecir el rendimiento de los estudiantes basándose únicamente en indicadores socioeconómicos; sobre todo porque los datos de PISA no se pueden verificar, lo que, en definitiva, suscita dudas. En segundo lugar, cuestiona la veracidad de las puntuaciones de las pruebas. Entre 2015 y 2018, en un intervalo de tan solo tres años, la puntuación media de los estudiantes chinos aumentó en 65 puntos, lo que equivale a la diferencia de puntuación entre los Países Bajos y México; el porcentaje de alumnos con malos resultados también descendió notablemente: los que obtuvieron malos resultados en lectura, que en un principio eran el 43 %, se redujeron al 19 % tres años después; en matemáticas, pasaron del 38 % al 9 %, y en ciencias, del 38 % al 10 %. Este progreso tan rápido y tan drástico es algo que nunca se había visto en PISA, con tantos países y tantas ediciones de la prueba. ¿Cómo explica entonces el autor este avance vertiginoso? Haciendo trampa y mediante una preparación para los exámenes organizada y específica. No se puede decir que no haya trampas; yo mismo sé que en algunos exámenes privados, si pagas un precio elevado, puedes acertar todas las preguntas, sin fallar ni una sola; solo hay que memorizarlas. Pero China no es, sin duda, el único país que hace trampas; el autor también reconoce que en países como la India o Indonesia las trampas están muy extendidas. En cuanto a la preparación, se rumorea que los alumnos seleccionados para participar en las pruebas PISA reciben una gran atención por parte de los gobiernos locales y del sistema educativo: los departamentos de investigación y enseñanza estudian la elaboración de las preguntas, y los colegios organizan cursos de preparación específicos, que incluyen simulacros con exámenes reales de años anteriores, por lo que es posible entrenarse para ellos. Es decir, aunque PISA no tiene valor académico para el acceso a la educación superior a nivel individual, las autoridades le conceden gran importancia; por lo tanto, no solo no se trata de un muestreo aleatorio, sino que además se ayuda a los alumnos a mejorar sus puntuaciones en la medida de lo posible, con el fin de proyectar la imagen del país o demostrar su potencial educativo. Por lo tanto, no se puede deducir el nivel de acumulación de capital intelectual de China basándose únicamente en los resultados de PISA. Mencionó otra prueba internacional estandarizada llamada PIRLS, es decir, el Estudio Internacional sobre el Progreso en Comprensión Lectora, que evalúa principalmente la comprensión lectora en lengua. La Universidad de Stanford hizo que alumnos de cuarto curso de zonas rurales de las tres provincias de Guizhou, Jiangxi y Shaanxi realizaran la prueba PIRLS; los resultados se situaron muy por debajo en la clasificación internacional, no solo por debajo de los países occidentales, sino también de muchos países en desarrollo. La provincia de Shaanxi, relativamente más desarrollada, se situó ligeramente por encima de Indonesia y a la par con Colombia y Catar; Jiangxi quedó por debajo de Marruecos, y Guizhou, a su vez, por debajo de Jiangxi. Los investigadores de entonces también escribieron un libro titulado «La China invisible», en el que señalaban que, fuera del foco de atención de los medios de comunicación, muchos chinos eran, en realidad, ignorados. Entonces, ¿cómo se realiza una evaluación global? La base de datos del Banco Mundial cuenta con un indicador denominado HLO (Resultados de Aprendizaje Unificados), que integra los resultados de las tres evaluaciones internacionales estandarizadas —PISA, PIRLS y TIMSS— y reconstruye un modelo del nivel medio de los alumnos chinos basándose en datos socioeconómicos locales. El resultado es que los valores de China son significativamente inferiores a su puntuación en PISA, y su clasificación es muy inferior a la de los países occidentales, situándose entre México y Turquía. Y eso no es todo: el Banco Mundial también ha introducido el concepto de «pobreza educativa»: los alumnos de 10 años o de cuarto curso que carecen de habilidades básicas de lectura se consideran en situación de pobreza educativa. China participó en la elaboración de este informe, aportando datos nacionales que no se reflejan en PISA. Según nuestros propios datos, en 2016 el 18,2 % de los niños de nuestro país no era capaz de leer textos básicos, mientras que en Singapur la proporción era del 2,8 %; sin embargo, en las puntuaciones de lectura de PISA de 2018, China obtuvo incluso una puntuación más alta que Singapur. Es cierto que los alumnos de las zonas urbanas de China tienen un alto nivel, pero ¿y en las zonas rurales? Eso ya no está tan claro; solo podemos hacer estimaciones. Tomando a Vietnam como límite superior y a Camboya como límite inferior, el porcentaje de alumnos que carecen de las competencias básicas oscila entre el 19 % y el 69 %, un rango tremendamente amplio, por lo que todo ese trabajo de recopilación de datos es como si no se hubiera hecho. Si tuviéramos que fijar a la fuerza un valor medio, este se situaría al nivel de Turquía. Las puntuaciones de PISA no son meras evaluaciones de nivel, sino que tienen una orientación política: o bien demuestran la corrección de las políticas vigentes, o bien ponen de manifiesto la necesidad de futuras reformas. Y dado que las puntuaciones de hoy son la productividad de mañana, el Estado tiene, por supuesto, motivos para demostrar su competitividad, forjar su imagen internacional, atraer talento e inversiones y, al mismo tiempo, reforzar el peso de su modelo educativo en el ámbito internacional. Por eso, debemos ver más allá de estas puntuaciones y descubrir la verdad que se esconde tras ellas. Señoras y señores, los resultados de PISA son altos, pero la realidad educativa que hay detrás no es tan brillante. Espero que podamos afrontar los problemas de frente e impulsar una reforma educativa que resulte verdaderamente beneficiosa.