Si Estados Unidos se hace con Groenlandia, ¿nos afectaría mucho?

Señores, si Estados Unidos se hace con Groenlandia y monopoliza sus recursos de petróleo, gas y tierras raras, ¿qué impacto tendría en nosotros? Esta cuestión debe analizarse por partes: ¿lo harán? ¿Es efectiva la oposición? Y luego, ¿cómo afectaría a nuestros intereses en el exterior? ¿Lo harán? Hay que distinguir entre lo subjetivo y lo objetivo. Subjetivamente, Estados Unidos ya se ha desatado. Antes hablaba de leyes y reglas, ahora muestra su determinación de actuar como un matón. El 6 de enero, el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, dijo que el dominio de la fuerza, el poder y la autoridad es la ley de hierro que rige el mundo; Trump, por su parte, afirmó que lo único que lo limita es su propio sentido moral y añadió: "No necesito el derecho internacional". En 2019 ya propuso comprar Groenlandia mediante una transacción inmobiliaria, lo que generó una fuerte oposición dentro del gobierno estadounidense: el establishment diplomático consideraba que, dado que EE. UU. ya tenía presencia militar en Groenlandia, la situación estratégica era segura y no era necesario humillar a Dinamarca ni afectar la unidad de la OTAN. Ahora su gabinete es completamente diferente: asegurar el suministro propio de recursos clave y excluir a los rivales es una de sus prioridades estratégicas. Es decir, su voluntad subjetiva se ha vuelto más intensa. Entonces, ¿qué importancia tiene Groenlandia? En pocas palabras, es una mina de riqueza. El Ártico posee abundantes recursos de petróleo y gas: 90.000 millones de barriles de crudo y 44.000 millones de barriles de gas natural licuado, que representan el 13% y el 30% de las reservas mundiales explotables, respectivamente. Una parte considerable se encuentra en Groenlandia. Si EE. UU. se la queda, el panorama energético cambiaría radicalmente. En cuanto a las tierras raras, Groenlandia tiene reservas probadas de 1,5 millones de toneladas, ocupando el octavo lugar mundial. Aunque son menores que las de China, su potencial es enorme; por ejemplo, en el complejo intrusivo de Kvanefjeld, en el sur, se estiman más de 36 millones de toneladas de óxidos de tierras raras. Los yacimientos de Groenlandia se caracterizan por ser polimetálicos y tener una alta proporción de tierras raras pesadas. Además, su ley es alta, por lo que con la misma cantidad de extracción se obtienen más materias primas clave. La importancia de las tierras raras es indiscutible: teléfonos móviles, chips, robots, sistemas de misiles, todos dependen de ellas. Groenlandia también posee grandes cantidades de uranio, con reservas que ocupan el sexto lugar mundial, lo que es crucial para la energía nuclear y la computación, ni qué decir. Obtener estos recursos es especialmente importante para EE. UU., ya que las tierras raras se distribuyen en gran medida en los países BRICS y en todo Occidente no son especialmente abundantes, por lo que resolver el problema de la dependencia de tierras raras es una alta prioridad estratégica para EE. UU. En 2019, EE. UU. firmó un memorando de entendimiento con Groenlandia para intensificar la exploración minera. En junio del año pasado, el Banco de Exportación e Importación de EE. UU. otorgó un préstamo de 120 millones de dólares para financiar el proyecto de tierras raras Tanbreez en Groenlandia. Esta mina iba a ser comprada por una empresa china, pero EE. UU. frustró la operación por diversos medios y luego adquirió el yacimiento a un precio menor. Esta competencia se ha vuelto habitual; el centro de estudios CSIS afirma que obtener recursos es una de las principales prioridades de la diplomacia estadounidense este año. Dichas las razones por las que EE. UU. quiere quedarse con Groenlandia, veamos la oposición. En primer lugar, la propia Groenlandia se opone: sus cinco partidos políticos emitieron una declaración conjunta el viernes pasado rechazando las intenciones de EE. UU., diciendo que no queremos ser estadounidenses ni daneses, solo queremos ser groenlandeses. La posición de Dinamarca también ha cambiado: en 2019 desdeñó el asunto por absurdo, ahora habla del principio de "no está en venta": la soberanía de Groenlandia pertenece al pueblo groenlandés y Dinamarca no tiene derecho a transferirla. Trump respondió que "la oposición es inválida": tanto si quieres como si no, EE. UU. actuará. Su razón es que si EE. UU. no lo toma, lo harán China y Rusia; mejor favorecer a un amigo que a un enemigo: puedo ser más suave, ¿por qué resistirse? El establishment estadounidense y los países europeos expresan su inquietud desde otra dimensión, considerando que esta apropiación por la fuerza es en sí misma un autodaño que provocará contradicciones dentro de la OTAN. El artículo 5 de la OTAN trata de la defensa colectiva: si un país es atacado, todos responden, y su enemigo por defecto es la Unión Soviética/Rusia, sin imaginar que el agresor pudiera ser EE. UU. Si algo así ocurriera, todo el sistema de alianza entraría en cortocircuito, lo que de hecho significaría el fin de la OTAN. La semana pasada, seis países (Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, España y Polonia) emitieron una declaración conjunta apoyando a Dinamarca, afirmando que la seguridad de la OTAN requiere garantías colectivas. Esto tiene un contexto: EE. UU. alega la seguridad de Groenlandia y del Ártico para prevenir la injerencia de China y Rusia; Europa, por su parte, quiere decir que comparte la preocupación, pero que se confíe en la fuerza colectiva y no se actúe unilateralmente. En realidad, es una súplica estratégica: EE. UU., no actúes precipitadamente, o la gran familia de la OTAN se desintegrará. Europa, carente de autonomía estratégica, se muestra muy sumisa. El secretario general de la OTAN, Rutte, llamó públicamente "Papá" a EE. UU. en la cumbre del año pasado para persuadirlo de permanecer en la alianza. Ahora amenaza a EE. UU. con la desintegración; ¿crees que Trump lo interpretará como "otra buena noticia"? Algunos estrategas opinan que esta conducta de EE. UU. es una puñalada por la espalda a sus aliados, pues su lógica de matón es clara: cualquier territorio de un país de la OTAN que sea importante para la seguridad de EE. UU. debería pertenecerle. Si Polonia fuera importante, EE. UU. debería tomar Polonia sin dudarlo; así que Varsovia debería alegrarse de estar lejos de EE. UU. y no en el hemisferio occidental cubierto por la Doctrina Monroe; aunque también está demasiado cerca de Rusia. En Rusia ya hay voces que dicen que debería implementarse una versión rusa de la Doctrina Monroe. En otras palabras, se está configurando un nuevo orden internacional, las reglas del pasado están perdiendo fuerza y el destino de las regiones lo deciden unas pocas grandes potencias. Entonces, los problemas que enfrenta China, además de cuestiones concretas para salvaguardar sus intereses en Groenlandia —por ejemplo, Shenghe Resources posee el 12,5% de las acciones en la mina de Kvanefjeld; ¿podrían anularse los acuerdos de empresas chinas debido al control estadounidense? ¿Aumentarán los precios de los recursos de tierras raras en el extranjero, encareciendo nuestra manufactura avanzada?—, también está cómo evaluar la ventaja competitiva que EE. UU. obtendría de Groenlandia. Aunque dominamos la capacidad de procesamiento, más importante que las propias tierras raras, y ocupamos una posición insoslayable en la cadena industrial, a medida que la competencia sino-estadounidense se intensifique, esto podría evolucionar hacia una competencia compuesta. La lógica de EE. UU. probablemente sea: yo no sé cocinar, pero monopolizaré todos los ingredientes del mercado. Y muchas separaciones químicas altamente contaminantes no pueden realizarse en territorio estadounidense; forzar a la poco poblada Groenlandia a relajar las regulaciones ambientales y convertirla en un centro de refinación offshore: ¿es posible? La probabilidad es baja, pero no debe ignorarse. Además, Groenlandia no debe tratarse de forma aislada, sino como parte de la estrategia del Ártico. La ruta marítima del Ártico es clave para nuestra "Ruta de la Seda sobre hielo", ya que acorta enormemente nuestro trayecto a Europa Occidental. En los últimos siete años, hemos ampliado nuestra influencia en el Ártico mediante expediciones científicas, infraestructura y compra de minas; ¿podrían estas actividades ser interferidas por el ejército estadounidense? ¿Podría EE. UU. bloquear nuestra autodefinición como país cercano al Ártico? ¿Y cómo podría Rusia cooperar con nosotros? Más importante aún, ¿cómo debe posicionarse China en un mundo dominado por las grandes potencias? ¿Cuánto poder debe ejercer? ¿Cuántos lugares alrededor de las grandes potencias son áreas de interés especial? Un mundo en el que un país pequeño debe ser obediente o ser devastado y saqueado, ¿conviene a nuestros intereses? En otras palabras, los tiempos turbulentos nos dan oportunidades, ¿pero nos convertiríamos en matones?