Warum weckt die chinesische Wissenschaft im Westen sowohl Hass als auch Angst?

Meine Damen und Herren, meine Damen und Herren, meine Damen und Herren! Es gibt ein neues Phänomen in der Welt. Sagen Sie mal, warum scheint China im weltweiten Innovationswettlauf immer die Oberhand zu haben? Die westlichen Eliten können sich darüber den Kopf zerbrechen. Die „Financial Times“ liefert die Antwort: China hat sich von der „Fabrik der Welt“ zum „Labor der Welt“ gewandelt. Die Zahlen sprechen für sich: Im Jahr 2007 betrugen Chinas Ausgaben für Forschung und Entwicklung nur ein Drittel derjenigen der USA. Im Jahr 2023 wird China 781 Milliarden US-Dollar in Forschung und Entwicklung investieren, was in etwa den 823 Milliarden US-Dollar der USA entspricht. Berücksichtigt man die Kostenvorteile, so übersteigt die tatsächliche Investitionsintensität bereits die der USA. F&E stützt sich auf die Regierung, die Unternehmen und die Hochschulen. Betrachtet man allein den staatlichen Bereich, so lagen Chinas Investitionen bereits vor zehn Jahren über denen der USA. Da Trump nun zudem die Forschungsmittel kürzt, vergrößert sich der Abstand immer weiter. Auch Unternehmen und Hochschulen schließen die Lücke. Im Wettstreit um Technologie kommt es letztendlich auf die Anzahl der Fachkräfte an. In China schließen jährlich 50.000 Doktoranden in den Natur- und Ingenieurwissenschaften ab, in den USA sind es 34.000. China kann somit fast 50 % mehr Spitzenkräfte in die wissenschaftliche Forschung investieren als die USA. Solange man also nicht davon ausgeht, dass die Chinesen von Natur aus dumm sind, führt diese quantitative Veränderung zwangsläufig zu einer qualitativen Veränderung. Auf dieser Grundlage orientiert sich die nationale Strategie. In der chinesischen Forschung gibt es selten solche frei schwebenden, rein theoretischen Ansätze; stattdessen konzentriert sie sich auf zwei Punkte: erstens den Dienst an der industriellen Transformation und zweitens die Verringerung der Abhängigkeit vom Ausland sowie das Streben nach Eigenständigkeit und Kontrollierbarkeit. Die Anwendung der Schnittstellen zwischen diesen beiden Bereichen in der Realwirtschaft hat höchste Priorität. Beispiele hierfür sind fortschrittliche Werkstoffe, alternative Kraftstoffe, elektrische Anlagen und so weiter. Ich habe vor einigen Tagen davon gesprochen, dass die USA ein landesweites System für die wissenschaftliche Forschung einführen wollen – tatsächlich tut China dies bereits seit langem. Denn geopolitischer Druck hat China dazu gezwungen, seine Strategie zu fokussieren. Um es ganz offen zu sagen: Der staatliche Wille hat entschieden, dass man die USA unbedingt schlagen muss. Deshalb nimmt man es in Kauf, die Sozialleistungen für ein oder zwei Generationen zu kürzen, um die wissenschaftliche Forschung in strategischen Bereichen zu finanzieren. Politik, Wirtschaft und Wissenschaft streben gemeinsam nach technologischer Eigenständigkeit und Kontrolle, um Anfälligkeiten zu verringern. Gemeinsam wollen sie die Herausforderungen in der Realwirtschaft bewältigen und eine führende Position in den globalen Lieferketten anstreben. Die nächste Phase wird sich völlig vom bisherigen dezentralen Modell unterscheiden. Die Kapitalinvestitionen werden stärker auf Schlüsselindustrien konzentriert, wodurch die Ausgaben für die Expansion lokaler Industrien reduziert und Möglichkeiten für Verschwendung und Korruption in der Industrie eingeschränkt werden. Der Ende Oktober aufgelegte erste Sonderfonds der staatlichen Unternehmen in Höhe von 51,4 Milliarden für die Entwicklung strategischer aufstrebender Industrien verdeutlicht diesen Trend bereits deutlich. Im 15. Fünfjahresplan wird ganz klar dargelegt, dass die technologische Revolution und das Ringen der Großmächte miteinander verflochten sind und der Wettbewerb auf neuen Technologiefeldern immer intensiver wird. Daher gilt es, die Vorteile des auf die ganze Nation ausgerichteten Systems für aufstrebende Industrien voll auszuschöpfen, um im harten internationalen Wettbewerb die strategische Initiative zu erlangen. Das ist der wörtliche Wortlaut. Es gibt also sowohl eine langfristige politische Ausrichtung als auch stabile Finanzmittel, ein gut ausgebautes industrielles Ökosystem, eine rasante Kommerzialisierung sowie einen stetigen Nachschub an Talenten. Für die politische Elite des Westens ist dies ein furchterregendes wissenschaftliches Ungetüm aus dem Osten. Für die Wirtschaftselite des Westens sieht die Sache jedoch ganz anders aus. Früher drängten sich ausländische Unternehmen in China, um Fabriken zu errichten, weil unsere Arbeitskräfte billig waren und Umweltzerstörung keine Rolle spielte. Heute reißen sie sich in China um den Aufbau von Forschungs- und Entwicklungszentren, weil China nicht nur ein Zentrum für die Herstellung von Produkten in neuen Bereichen ist, sondern auch ein Zentrum der Wissensproduktion. Die Zahl der von Unternehmen betriebenen Forschungseinrichtungen beläuft sich auf 150.000, es gibt 5 Millionen Forscher, und die Zahl der Patente wächst explosionsartig. Natürlich kritisieren viele, dass die Qualität der chinesischen Forschung nicht hoch sei und die Patente nur aufgeblasen seien, um Geld zu scheffeln. Ich erinnere mich, dass ein Experte aus der Elektronik- und Informationsbranche einmal gesagt hat, 90 % der inländischen Patente seien Müll. Aber man muss ja „dem Geld folgen“, nicht wahr? Das Kapital ist bereit, echtes Geld in den Aufbau von Forschungs- und Entwicklungszentren zu stecken. Die Zahl der ausländischen Forschungs- und Entwicklungszentren in Shanghai ist von 440 im Jahr 2018 auf 631 in diesem Jahr gestiegen, in Peking gibt es 279. Viele ausländische Unternehmen sind zudem der Ansicht, dass sie im Bereich Forschung und Entwicklung mit China zusammenarbeiten müssen, um überleben zu können. Nehmen wir zum Beispiel die Automobilhersteller: Wenn sie auf neue Energieträger umsteigen und Technologien für autonomes Fahren integrieren wollen, müssen sie nach China kommen. Selbst ein Unternehmen wie Renault aus Frankreich muss kommen – selbst wenn es keine Autos verkauft, sondern ausschließlich Forschung und Entwicklung betreibt. Das Kapital ist sich sehr wohl bewusst: Ohne die Reaktionsgeschwindigkeit der chinesischen Lieferkette bleiben ihre Technologien lediglich Laborprototypen, die nicht in Serie produziert werden können. Nehmen wir zum Beispiel Volkswagen: In Hefei wurde ein Assistenzsystem für den Fahrbetrieb in nur anderthalb Jahren entwickelt – in Deutschland hätte das mindestens vier Jahre gedauert. Oder nehmen wir den schwedischen Hersteller Scania, der autonome Lkw entwickelt. Früher haben sie in Schweden und in den USA lange daran gearbeitet, ohne zum Ziel zu kommen; jetzt ist das Projekt in China nach einem Jahr Forschung und Entwicklung bereits einsatzbereit. Obwohl der Westen in verschiedene Lager gespalten ist – ob es um Wettbewerb, Zusammenarbeit oder Koexistenz mit China geht – und obwohl die meisten insgeheim noch Zweifel hegen, ob dieses staatlich gelenkte Entwicklungsmodell gut ist oder nicht, scheint es doch wirklich effektiv zu sein. Umgekehrt sind sie aber auch sehr besorgt: Funktioniert das ursprüngliche US-amerikanische System – bei dem Innovation von Forschungseinrichtungen vorangetrieben und durch das demokratische System abgesichert wird – überhaupt noch? Und wenn nicht, lässt es sich dann durch Chinas landesweites Modell ersetzen? Das hieße aber, China auf seinem eigenen Terrain zu schlagen – ist das wirklich machbar?