US-Thinktank widerspricht sich selbst: Die iranischen Internet-Trolle treiben ihr Unwesen, und wir stehen machtlos da?

Leute, ich habe kürzlich gehört, dass die USA selbst zugegeben haben, dass sie im Informationskrieg vom Iran überrumpelt wurden. Was ist da los? Es stellt sich heraus, dass die iranischen Trolle viel geschickter vorgehen, als wir gedacht haben. Das Center for Strategic and International Studies (CSIS) hat gerade einen Bericht veröffentlicht, in dem beschrieben wird, wie der Iran eine plattformübergreifende Desinformationskampagne gestartet hat, wodurch die USA im Kampf um die Gunst der Bevölkerung immer mehr an Boden verlieren. Ach, hier geht es nicht darum, dass Krieg falsch ist, sondern darum zu erörtern, warum der Iran uns in der öffentlichen Debatte übertrumpft. Dem Bericht zufolge haben die iranischen Trolle über Social-Media-Plattformen wie „Blue Sky“ eine gezielte und vielfältige Propagandaoffensive gestartet. Was ist „Blue Sky“? Ursprünglich handelte es sich dabei um ein internes Projekt von Twitter. Nachdem Musk Twitter übernommen hatte und X einen Rechtsruck vollzog, machte sich der ehemalige CEO selbstständig – und so entstand das heutige „Blue Sky“. Auf dieser Plattform versammeln sich zahlreiche Linke, die im chinesischsprachigen Internet als „weiße Linke“ bezeichnet werden. Jedenfalls ist Blue Sky von Natur aus zur Opposition gegen Trump und die MAGA-Bewegung geworden. Natürlich gebe ich hier nur wieder, was gesagt wird, ohne es zu kommentieren. Der erste Schritt des Berichts besteht darin, Accounts von bezahlten Trollen zu identifizieren. Wenn Ihr Account nichts postet, aber die folgenden drei Bedingungen erfüllt, dann gehören Sie zu den iranischen Trollen: Erstens, anti-israelisch; zweitens, pro-palästinensisch; drittens, anti-Trump. Das ist zwar etwas langweilig, aber zumindest kann man sich selbst einmal überprüfen. Allerdings erfüllt wohl kaum jemand die dritte Bedingung – wer hegt schließlich so viel Groll, dass er Trump schlechtmachen will? Der Bericht erwähnt jedoch noch einen weiteren Punkt: mehrsprachige Beiträge. Wer veröffentlicht schon Beiträge in verschiedenen Fremdsprachen? Abgesehen von denjenigen, die sich mit globaler Kommunikation beschäftigen, dürfte es sich wohl um Propaganda handeln. Wenn wir also nicht als „Wasserarmee“ identifiziert werden wollen, sollten wir auf solche KPI-orientierten Beiträge verzichten, da wir sonst leicht als Accounts mit schädlichen Inhalten eingestuft werden können. Das CSIS hat mithilfe von KI-Tools drei große narrative Themen identifiziert. Das erste Thema dreht sich darum, wie heldenhaft die Opfer des Irans sind, wie tapfer der Widerstand ist und wie erfolgreich die Gegenangriffe sind. So beschreibt der Bericht beispielsweise Siege auf dem Schlachtfeld, einschließlich der Übertreibung von Kriegserfolgen, der Hervorhebung von Verlusten der US-Streitkräfte, der Verwendung von Deepfake-Videos sowie der Darstellung, wie viele US-Militärstützpunkte zerstört, wie viele Flugzeuge abgeschossen, wie viele israelische Städte bombardiert und wie viele Solidaritätsaktionen für den Iran weltweit initiiert wurden. Das zweite Thema ist, wie bösartig Israel sei, dass der Krieg ausschließlich auf seine eigene Initiative zurückzuführen sei und dass es die USA an der Nase herumführe. Der Bericht stellte zudem fest, dass viele Benutzernamen antisemitische Begriffe enthalten – ich werde diese hier nicht einzeln aufzählen. Der Schreibstil dieser Nutzer weist zwei Dimensionen auf: die Schürung negativer Emotionen und das Auslassen von Schimpfwörtern. Die Untersuchung ergab, dass das Schüren negativer Emotionen die Weiterverbreitung begünstigt: Bei einem Wechsel von völliger Neutralität zu stark negativen Reizen stieg die Weiterverbreitungsrate um 57,7 %, während vulgäre Ausdrücke der Weiterverbreitung abträglich sind – wechselt der Ton beispielsweise von neutral zu giftig, sinkt die Weiterverbreitungsrate um 62,4 %. Das gilt nicht nur für die Cyberkriegsführung, sondern ist auch für die Medienarbeit von gleicher Bedeutung – man muss das richtige Maß finden, um Resonanz zu erzeugen. Das dritte Thema ist die Untergrabung der Beziehungen zwischen der Bevölkerung und den Regierungen in den USA und im Westen. Diese Beiträge verzeichnen die höchste Interaktion mit durchschnittlich 150 Weiterleitungen, 470 Likes und 28 Antworten. Das klingt nicht nach viel, weckt aber bereits eine größere Resonanz als die beiden vorherigen Themen – die Weiterleitungsrate liegt um 41 % höher. Der Bericht stellte zudem fest, dass von diesen 19 Kernkonten nur zwei die zentralen Akteure sind, die 15 Online-Communities miteinander vernetzen. Diese Communities interagieren häufig untereinander, haben jedoch kaum Kontakt zu externen Nutzern. Nebenkonten teilen wie wild Beiträge der Kernkonten, insbesondere der beiden großen. Ich vermute, dass es sich bei diesen beiden vielleicht um zwei patriotische Blogger aus dem Iran handelt – was ist schon der Unterschied zwischen einem KOL und einem Anführer einer Trollarmee? Vielleicht liegt der Unterschied einfach darin, auf welcher Seite man steht. Abschließend empfiehlt der Bericht, dass die USA im digitalen Bereich aktiv werden und die Deutungshoheit zurückerobern müssen. Erstens sollten sie Wert auf die Veröffentlichung von Videos und Bildern legen und mit verifizierten, für ein breiteres Publikum geeigneten Kampfaufnahmen gefälschte KI-Videos widerlegen; zweitens sollten sie eine Tagging-Funktion für offizielle Accounts und Beiträge einführen, um Propaganda-Accounts feindlicher Staaten, KI-Warnungen und nicht autoritative Informationen zu kennzeichnen; Drittens sollten Unternehmen bei der Bekämpfung gefälschter Konten einbezogen werden. Mein Vorschlag: Wer befürchtet, dass sein Konto versehentlich in Mitleidenschaft gezogen wird, sollte sich Hobbys außerhalb der politischen Meinungsbildung zulegen und mehr Beiträge veröffentlichen, die sich auf den Alltag beziehen. Kurz gesagt: Diese Angelegenheit ist ein echtes Chaos, aber wir müssen uns trotzdem gründlich damit auseinandersetzen, wie wir darauf reagieren sollen. Liebe Leser, bis zum nächsten Mal!