Klinducks diplomatischer Bericht: Amerikas „Allianz“-Spiel und das globale Schachbrett

Meine Damen und Herren, Trumps außenpolitischer Berater Klingduk hat einen 46-seitigen Bericht mit dem Titel „Die amerikanische Allianzstruktur neu bewerten“ vorgelegt. Die Kernaussage ist ernüchternd: Die Ukraine zu einem Friedensabkommen zu zwingen, dient einzig und allein dazu, mehr Waffen für die Taiwanstraße freizusetzen, und nicht dazu, ein gutes Verhältnis zu Putin aufzubauen. Denken Sie nicht daran, einen umgekehrten Nixon zu spielen und Russland gegen China einzuspannen – Putin kann sehr wohl unterscheiden, wer Gegner und wer Unterstützer ist. Noch raffinierter ist sein Hinweis, dass die Welt nicht multipolar, sondern bipolar ist – nur China und die USA verfügen über absolut führende materielle Stärke. Der Grund, warum Russland am eifrigsten eine multipolare Welt propagiert, liegt in der strategischen Absicht, selbst eine Pole zu werden; erst wenn es in Europa auf Widerstand stößt und sich nach Westen nicht ausdehnen kann, um seinen Großmachtstatus zu etablieren, wird es seinen Blick wieder nach Fernost richten. Der Bericht beschreibt die amerikanische Außenpolitik als ein Pendel, das zwischen dem Nationalismus Washingtons und dem liberalen Internationalismus Wilsons hin- und herschwingt. Nach jedem gewonnenen großen Krieg kann die liberale Seite ihre Impulse nicht zügeln und glaubt, die Welt müsse in eine Utopie eintreten, also Fukuyamas These vom Ende der Geschichte. Das amerikanische Allianzsystem war eigentlich ein Produkt der Sowjetunion-Gegenwehr, verschwand aber nicht mit dem Zerfall der Sowjetunion, sondern dient dem Ziel der Demokratieausbreitung. Trumps zweite Amtszeit unterscheidet sich von der ersten: Auf allen Ebenen setzen Loyalisten „America First“ durch und lehnen die Tradition des liberalen Internationalismus ausdrücklich ab. Der Bericht nimmt eine regionale Bestandsaufnahme vor und beginnt mit der westlichen Hemisphäre: eine hemisphärische Verteidigung, die „Trump-Doktrin“, die die regionale Vorherrschaft wiederherstellt. „Wiederherstellen“ deshalb, weil Lateinamerika gemäß dem Rio-Vertrag von 1947 längst in das von den USA geführte gemeinsame Verteidigungssystem einbezogen war, nur dass viele Länder es als ungültig betrachten. Lateinamerika liegt zu nahe an den USA, im Grunde gilt: Wer folgt, gedeiht; wer sich widersetzt, geht unter. Doch die Lage darf nicht zu hart angegangen werden, insbesondere muss das Verhältnis zu Brasilien gut sein. Trump hat manchmal kein Fingerspitzengefühl: Er bringt Kanada dazu, die Militärausgaben zu erhöhen und die USA als Gegner zu betrachten; die Grönland-Frage lässt die NATO sogar eine Bedrohung durch die USA spüren. In Ostasien und im Indopazifik geht der Bericht nicht davon aus, dass Trump Taiwan aufgeben würde, um Einflusssphären abzugrenzen, da er an der strategischen Ambiguität festhält. In der diesjährigen Verteidigungsstrategie ist die Rede von einer Abwehrverteidigungslinie entlang der ersten Inselkette; rhetorisch heißt es, der Wettbewerb zwischen China und den USA sei kein Kampf auf Leben und Tod und unnötige Konfrontationen seien zu vermeiden, doch es wird nicht klar gesagt, was unnötige Konfrontationen sind – all das dient der Flexibilität in Verhandlungen. Bei verschiedenen Verhandlungen hat die USA nicht profitiert: Mit Zollhebeln wurden von Japan, Südkorea und Taiwan umfangreiche wirtschaftliche Rahmenabkommen erpresst, während in Australien pro-amerikanische politische Kräfte geschwächt wurden. Militärisch rüsten die USA, Japan und Südkorea aktiv auf; die einzige Schwachstelle ist Südostasien, wo sich diese Länder China zuwenden. In Europa hat die NATO zugestimmt, die Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP zu erhöhen, wovon nur 3,5 % tatsächlich für Kernverteidigungsbedarf verwendet werden. Die Frontstaaten nahe Russland rüsten aus Angst auf, die hinteren Staaten schauen im Wesentlichen zu und wollen Trumps Amtszeit überstehen; ihre Verteidigungsausgaben liegen allgemein unter 2 %. Wirklich wichtig ist Deutschland; die politische Kultur hemmt seine Militarisierung, doch Merz ist aktiver, was die Führungsrolle Frankreichs in Europa schwächen wird. Der Bericht ist der Ansicht, dass in einem derart fragmentierten Europa die erzwungene Aussöhnung der Ukraine mit Russland nicht im amerikanischen Interesse liegt, denn Frieden und Stabilität in anderen Regionen sind nur Mittel, nicht Zweck: Lässt man sie den Krieg beenden, verliert der Westen seine kollektive Abschreckung, und Russland wird sich auch nicht mit den USA gegen China wenden – für Russland sind die USA das Haupthindernis für seinen internationalen Status, die Sicherheit seiner Pufferzone und die Stabilität seines Regimes, und das wird sich nicht ändern, nur weil die Ukraine Gebiete abtritt. Ein interessanter Punkt des Berichts: Nixon und Kissinger konnten China nur deshalb gewinnen, weil China selbst die über zwanzigjährigen chinesisch-sowjetischen Beziehungen nach der Staatsgründung tiefgehend reflektiert hatte; Anfang der fünfziger Jahre wäre eine Spaltung zwischen China und der Sowjetunion völlig unmöglich gewesen. Zum Nahen Osten: Der Bericht lobt Trump dafür, dass er die liberale Belehrung der Golfmonarchien aufgegeben und die Nachgiebigkeit gegenüber Iran beendet hat, kritisiert aber seine Idee, Frieden und Wohlstand wirtschaftlich herbeizuführen, als zu naiv – man solle nicht daran denken, in Gaza Luxusvillen zu bauen, und überschätze die Fähigkeit der USA, von außen einen Regimewechsel im Iran herbeizuführen. Afrika betreffend wird er erneut dafür gelobt, keine Werteaußenpolitik zu betreiben und den Kontinent nur als reines Geschäftsfeld zu betrachten. Die Verbündeten haben zwar ihre Militärausgaben erhöht, erreichen aber selbst nicht die 3,5 %, daher müssen die USA, ohne auf traditionelle Waffensysteme wie Flugzeugträger zu verzichten, den Bau von Drohnen und Raketen beschleunigen, um China entgegenzutreten, und dafür zwangsläufig Industriepolitik betreiben. Liberale kritisieren dies als Weg zum Staatskorporatismus, doch der Bericht meint, angesichts der Herausforderung durch China hätten die Liberalen überhaupt keine Lösung anzubieten. Zurück zum Allianzsystem: Die Verbündeten haben gegenüber Trump mehrere Optionen: Am häufigsten ist das Balancieren zwischen China und den USA; Kompromiss und Widerstand sind ebenfalls verbreitet; einige suchen durch Schmeichelei Nähe; wenige entwickeln ihre Verteidigung aus Furcht vor einer Bedrohung durch die USA; der Rest versucht, die USA durch multilaterale Institutionen zu binden, was aber völlig wirkungslos ist. Daher muss die Allianzpolitik zum Strategen Spykman zurückkehren: Er korrigierte Mackinders Theorie der Weltinsel, wandelte den Kampf zwischen Land- und Seemacht in einen Kampf zwischen Peripherie und Kern um und war der Ansicht, dass die Randzone wichtiger sei – dies ist auch die Grundlage der Eindämmungspolitik des Kalten Krieges. Die USA müssen militärischen Zugang und ein politisches Bündnissystem am Rand des eurasischen Kontinents aufrechterhalten; ein freiwilliger Rückzug würde Verbündete und Gegner zugleich Schwäche wittern lassen, und wenn die Lage zusammenbricht, wären die Kosten für eine erneute Stationierung höher als für deren Aufrechterhaltung. So fehlerhaft die europäischen Verbündeten auch sein mögen, sie sind der Eckpfeiler für den Zugang zur Randzone; solange die USA nicht bereit sind, die Kontrolle über den gesamten alten Kontinent China zu überlassen, dürfen sie Europa nicht aufgeben. Der Bericht würdigt Trumps Anliegen, die Verbündeten zur Verantwortung zu zwingen, doch die Mittel müssen verbessert werden: America First bedeutet nicht, die Verbündeten unterzuordnen. Klartext: Geben Sie die Illusion auf, Russland gegen China einzuspannen, und beherrschen Sie stattdessen „Europa gegen China einspannen“.