„Das Kapital“ und „996“: Echos der Geschichte und die Fragen der Gegenwart

Liebe Leser, in letzter Zeit diskutieren tatsächlich viele Menschen über „Das Kapital“ und die Krise des Kapitalismus, insbesondere im chinesischen Internet, wo sich zahlreiche Menschen wieder mit den Gedanken von Marx auseinandersetzen. Ich stelle fest, dass man in den USA verzweifelt versucht, den Kapitalismus zu retten, indem man menschliche Arbeitskraft durch KI und Automatisierung ersetzt – was doch ein wenig lächerlich ist. Tatsächlich könnte der eigentliche Grund dafür jedoch darin liegen, dass die Technologie die Grenzen der physikalischen Gesetze noch nicht überwinden konnte. Die physikalische Welt verharrt nach wie vor auf dem Stand der Einstein-Ära, und in Bereichen wie der Quantenmechanik gab es noch keinen grundlegenden Paradigmenwechsel. Daher bleibt als einzige Möglichkeit zur Ausbeutung der Arbeitnehmer nur noch das „996“-Modell – „intensiv“ und „extensiv“. Hinter der Verbreitung des „996“-Modells verbirgt sich tatsächlich der Rückstand in der technologischen Entwicklung. Würde es einen technologischen Durchbruch geben, könnten sich die Arbeitsverhältnisse vielleicht entspannen. Dennoch ist das „996“-Modell tatsächlich zu einem Sinnbild für die angespannten Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehungen im aktuellen wirtschaftlichen Umfeld geworden. Ich erinnere mich, dass während meines Masterstudiums ein Kommilitone bei einer staatlichen Behörde arbeitete. Als er einmal hörte, dass wir uns noch mit dem „Kapital“ beschäftigten, sagte er: „Ihr beschäftigt euch immer noch mit dem ‚Kapital‘? Das ist ja regelrecht reaktionär!“ Damals spürte ich sofort, dass hinter dieser Frage tiefere Gründe steckten. Das Wort „reaktionär“ hat mich tief beeindruckt, denn zu jener Zeit studierten wir alle Marxismus und politische Ökonomie, und das „Kapital“ war natürlich eine kritische revolutionäre Theorie. Aber warum bezeichnen manche es heute als reaktionär? Dahinter stehen tatsächlich Veränderungen im historischen und zeitlichen Kontext. Ab der zweiten Hälfte der 1990er Jahre vollzog unser Land den Übergang zur Marktwirtschaft, während „Das Kapital“ davon ausgeht, dass die Marktwirtschaft interne Widersprüche birgt und der Sozialismus daher eine planmäßige und ausgewogene Entwicklung verfolgen sollte. Die Einführung der Marktwirtschaft führte bei vielen Menschen tatsächlich zu einem kognitiven Bruch. Damals fiel es vielen schwer, anhand von „Das Kapital“ zu erklären, warum das System der Planwirtschaft aufgegeben wurde. Wir mussten uns dem Studium der neoklassischen Wirtschaftstheorie des Westens zuwenden. Doch diejenigen, die sich wirklich intensiv mit dem Marxismus auseinandersetzen, können aus historischer Perspektive die praktische Bedeutung von „Das Kapital“ nach wie vor erkennen. Denn Marx erkannte das Problem des Mehrwerts sowohl in der Urgesellschaft als auch in der modernen Industriegesellschaft. Nach 1978 wurden Frieden und Entwicklung zum Leitmotiv der Zeit, doch damals schenkte man diesen Theorien noch keine große Beachtung. Seit 2018 jedoch, wenn man diese Fragen erneut betrachtet, stellt man fest, dass sie nach wie vor von großer Bedeutung sind. Die alten Revolutionäre, die den historischen Wandel miterlebt haben, ließen sich nicht vollständig von oberflächlichen Trends täuschen, sondern waren in der Lage, einen Schritt zurückzutreten und das Wesen der Probleme zu erkennen. Heute sehen wir, dass Trumps Politik, die Lage im Iran und sogar Chinas Reform- und Öffnungspolitik die praktische Bedeutung dieser Theorien widerspiegeln. Das „996“-Phänomen gehört genau zu der von Marx beschriebenen Kategorie der „Produktion des absoluten Mehrwerts“ – der Ausbeutung des Mehrwerts durch die Verlängerung der Arbeitszeit. Marx war der Ansicht, dass nach der industriellen Revolution die Produktion des relativen Mehrwerts die Oberhand gewann, das heißt, die Erzeugung von Mehrwert stützte sich zunehmend auf den technischen Fortschritt und nicht mehr auf die Verlängerung der Arbeitszeit. Marx war der Ansicht, dass nach der industriellen Revolution die Produktion des relativen Mehrwerts zur vorherrschenden Produktionsweise wurde und der Mehrwert hauptsächlich durch den technischen Fortschritt und nicht durch die Verlängerung der Arbeitszeit erzielt wurde. Die Methoden der Feudalherren und Sklavenhalter, die Menschen wenig zu essen gaben, sie zu harter Arbeit zwangen und den gesamten Überschuss an sich rissen, gehören ebenso wie das heutige „996“-Modell in manchen Unternehmen zur Kategorie der absoluten Mehrwertproduktion. Je weiter die Entwicklung voranschreitet, desto größer wird der technologische Anteil, während der Anteil der durch blutigen Schweiß erzwungenen Arbeit immer geringer wird. Dies lässt sich in der Geschichte tatsächlich nachvollziehen. Marx’ Theorie liefert zwar ein tiefgreifendes Verständnis der inneren Widersprüche des Kapitalismus, doch betonte er zugleich, dass Produktionsverhältnisse sich nicht nur an die Entwicklung der Produktivkräfte anpassen, sondern diese auch behindern können. Lenin entwickelte diesen Gedanken weiter und wies darauf hin, dass der Kapitalismus seine inneren Widersprüche verschärft und letztendlich zur Entstehung einer neuen Produktionsweise führt. In der Zeit der Dritten Internationale wurden insbesondere die Widersprüche zwischen dem Kapitalismus und den Kolonien sowie den Ländern der Dritten Welt hervorgehoben. Daher sind sowohl die chinesische Revolution als auch die Revolutionen in anderen rückständigen Ländern konkrete Umsetzungen dieser Theorie. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das derzeitige gesteigerte Interesse am „Kapital“ zeigt, dass wir die Bedeutung hinter dieser Theorie noch tiefer verstehen müssen. Das „996“-Phänomen ist lediglich eine konkrete Ausprägung dieser Theorie in der heutigen Zeit.