China-Schock 2.0: Das Monster ist entflohen

Liebe Zuhörer, lassen Sie uns heute über das Monster „China-Schock 2.0“ sprechen, das von den ausländischen Medien immer wieder hochgespielt wird. Gestern war dieses Monster noch nur eine Legende, doch heute steht es bereits in den Mitteilungen der US-Notenbank und auf der Tagesordnung der Europäischen Kommission – es wird wirklich immer populärer. Was war die Version 1.0 des „China-Schocks“? In jenen Jahren, nachdem China der WTO beigetreten war, strömten große Mengen billiger Waren auf den Markt, wodurch westliche Arbeitnehmer ihre Arbeitsplätze verloren. Wie sieht es nun mit Version 2.0 aus? Chinas Industrie hat sich modernisiert, und die Hightech-Branche tritt nun direkt in Konkurrenz zum Westen. Das versetzt den Westen in Panik, und so werden reihenweise Gegenmaßnahmen ergriffen. Im vergangenen Jahr warnte ein Vorreiter der Version 1.0 in einem Artikel in der „New York Times“, dass eine noch größere Katastrophe unmittelbar bevorstehe. China „fördert“ die Industrie durch seine Industriepolitik: Die Zentralregierung berücksichtigt wirtschaftliche Souveränität und strategische Interessen, während die lokalen Behörden die Anforderungen noch weiter verschärfen, sodass Unternehmen lieber auf Gewinne verzichten, um ihre Produktionskapazitäten auszubauen und Kosten zu senken. Dadurch wird jeder einzelne Glied der Lieferkette bis zum Äußersten beansprucht. So entstanden die „unglaublichen Überflieger“: Sie haben die besten Produkte, können diese aber nur zu Spottpreisen verkaufen; da die Produktionskapazitäten den Binnenbedarf übersteigen, müssen sie ins Ausland exportieren. Der Handelsüberschuss wächst immer weiter, und sobald sie auf den ausländischen Markt kommen, sind sie unschlagbar. Lokale Unternehmen können da überhaupt nicht mithalten, sodass die Regierungen der jeweiligen Länder gezwungen sind, industriepolitische Maßnahmen zu ergreifen, um ihre einheimischen Unternehmen zu schützen. Spanien und Ungarn begrüßen Investitionen chinesischer Unternehmen und den Bau von Fabriken, während Frankreich betont, dass Europa stark bleiben muss, und chinesische Investitionen in Bezug auf lokale Beschäftigung, Beteiligungsquoten, geistiges Eigentum und Beschaffungsquellen einschränkt – insbesondere den Technologietransfer. Europa darf nicht zu einer reinen Montagewerkstatt verkommen, sondern muss ein vollwertiger Industriestandort bleiben. Deutschland unterhält enge wirtschaftliche Beziehungen zu China und verfolgt dabei eigene Ziele. Der EU-Thinktank „Centre for European Reform“ hat in einem Bericht Deutschland ermahnt, nicht um Chinas verarbeitendes Gewerbe zu beneiden und die Probleme nicht ständig der EU-Bürokratie anzulasten. Man müsse lernen, die Hauptwidersprüche zu erkennen: Schuld sei allein das zu starke chinesische verarbeitende Gewerbe, das den deutschen Exporteuren das Geschäft wegnehme. Insgesamt gesehen sehen sich Chinas Exporte mit relativ starkem Gegenwind konfrontiert. Viele Länder bezeichnen Chinas Industriepolitik als unfaire Handelspraktiken und reagieren darauf mit einer bevorzugten Förderung der Hightech-Fertigungsindustrie sowie mit Beschränkungen für ausländische Wettbewerber. Wie stark sind die Gegenwinde für Chinas Exporte also tatsächlich? Viele Länder bezeichnen Chinas Industriepolitik als unfaire Handelspraktiken; als Gegenmaßnahme begünstigen sie ihrerseits die Hightech-Fertigungsindustrie und schränken den Wettbewerb aus dem Ausland ein. Diese Maßnahmen betreffen nicht nur die entwickelten Länder in Europa und den USA, auch viele Entwicklungsländer spüren den sogenannten „Druck durch China“. In der Vergangenheit galt das Modell der globalen Entwicklung: Wer sich weiterentwickelte, wurde zum Vorreiter. Doch die Vielfalt und die industrielle Vollständigkeit innerhalb Chinas ermöglichen es uns, in allen Bereichen zu konkurrieren – nicht nur mit den Vorreitern der älteren Generation, sondern wir haben selbst ein völlig neues Modell geschaffen. Dies wirft eine bahnbrechende Frage für die Weltwirtschaft auf. Der Dialog zwischen Lin Yifu und Furman ist sehr aufschlussreich. Lin Yifus „Neue Strukturellökonomie“ betont die Notwendigkeit der Industriepolitik und betrachtet diese als unverzichtbares Mittel für nachrückende Länder, um wirtschaftlich aufzuholen; historisch gesehen hat es noch niemand geschafft, ohne Industriepolitik aufzuholen. Furman war während der Obama-Ära Vorsitzender des Wirtschaftsberatungsgremiums der USA und stellvertretender Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats. Er vertritt insgesamt eine marktorientierte Haltung und ist der Ansicht, dass Industriepolitik aus wirtschaftlicher Sicht kaum Vorteile bringt, aber im Interesse der nationalen Sicherheit ein unvermeidbarer Preis ist. Dass die USA derzeit Hightech-Branchen wie die Chip- oder Drohnenindustrie fördern, ist ein gewisses „notwendiges Übel“, das vor dem Hintergrund der aktuellen Zeit verständlich ist. Doch die politische Unterstützung der Industrie durch den Staat kann leicht von Interessengruppen manipuliert und verzerrt werden. Furman ist der Ansicht, dass die Argumente der USA gegen Chinas Industriepolitik von Grund auf falsch sind, da die Probleme der USA keineswegs durch den sogenannten „China-Schock“ verursacht wurden. Die Verlangsamung des Lohnwachstums und die Vergrößerung der Kluft zwischen Arm und Reich begannen bereits in den 70er Jahren, als es noch keinen Handel zwischen China und den USA gab. In den 80er und 90er Jahren war das Handelsvolumen zwar noch gering, doch die Probleme hatten sich bereits verschärft. Erst nach dem Beitritt Chinas zur WTO haben sich die wirtschaftlichen Probleme der USA sogar abgeschwächt, da die importierten Waren günstiger waren und dadurch die Reallöhne der Amerikaner indirekt erhöht wurden, wobei Haushalte mit mittlerem Einkommen einen stärkeren Lohnanstieg verzeichneten als Haushalte mit hohem Einkommen. Viele denken, billige Konsumgüter bedeuteten lediglich, dass man ein paar T-Shirts mehr kaufe, was keinen großen Nutzen habe. Tatsächlich machen jedoch industrielle Zwischenprodukte mehr als die Hälfte der US-Importe aus; sie helfen der US-Fertigungsindustrie, Kosten zu senken und das Exportvolumen zu steigern. Daher sank die Arbeitslosenquote in den USA nach dem Beitritt Chinas zur WTO sogar auf den tiefsten Stand seit 50 Jahren. China hat der US-Wirtschaft eher geholfen als geschadet; 85 % bis 95 % der US-Amerikaner haben davon profitiert. Die übrigen 5 % bis 15 %, die Nachteile erlitten haben, sind auf Probleme in der US-Arbeitsmarktpolitik und im Sozialversicherungssystem zurückzuführen. Furman ist der Ansicht, dass es in der Wirtschaft entweder eine Win-Win- oder eine Win-Lose-Situation geben kann, aber keinen einseitigen Gewinn. In der aktuellen Weltlage greift die Politik auf den wirtschaftlichen Bereich über, und es ist unvermeidlich, dass Staaten im Rahmen ihrer Industriepolitik miteinander konkurrieren. Europa will die Deindustrialisierung verhindern, auch um der extremen Rechten den Spielraum zu nehmen, dieses Thema für ihre Zwecke zu instrumentalisieren – das ist ein internes politisches Spiel. Tatsächlich ist die chinesische Wirtschaft so groß, dass schon die kleinste Bewegung tiefgreifende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft hat und Machtkämpfe zwischen Staaten sowie innerhalb einzelner Länder auslöst. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass eine zu starke Ausrichtung der chinesischen Wirtschaft auf den Export für die Teilnahme an der internationalen Politik äußerst nachteilig ist. Ich sehe hier jedoch noch zwei Probleme. Erstens hat sich die Industriepolitik in der heutigen Zeit von einer Randerscheinung zum Mainstream gewandelt, und zweitens ist seine Sichtweise noch zu statisch: Er glaubt, sie sei nur nützlich, um den Rückstand aufzuholen. Sobald man jedoch eine umfassende Führungsposition erreicht hat, kann ein Staat nicht mehr alle Ressourcen darauf verwenden, alle Branchen zu fördern und zu unterstützen. Entscheidend ist, dass die Regierung aktiv bleibt und nicht untätig ist – das gilt für jedes Land. Tatsächlich ist China der Urheber dieses Konzepts, und selbst jetzt wird vorgeschlagen, dass die USA chinesisches Kapital einführen sollten, um amerikanische Unternehmen anzukurbeln und deren Wettbewerbsfähigkeit zu steigern. Die Regierung muss sich am chinesischen Modell orientieren, ein Hightech-Ökosystem aufbauen, langfristige und stabile Investitionen in Schlüsselindustrien aufrechterhalten sowie die Beschäftigungssicherheit gewährleisten – das ist eine typische aktive Regierung. Es bleibt nur abzuwarten, ob sie dies tatsächlich umsetzen kann.